Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 15АП-2353/2021, А53-29842/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А53-29842/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,
в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Спецназ-А"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 по делу N А53-29842/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Спецназ-А" (ИНН 2308213407, ОГРН 1142308010217)
к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" (ИНН 6150010834, ОГРН 026102216030)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Спецназ-А" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" (далее - ответчик; учреждение) о взыскании задолженности по договору N 1307-ЮУ от 28.12.2018 в размере 709 383 рублей за период март - апрель 2019 г.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Частная охранная организация "Спецназ-А" в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить, приять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что за период с 01.01.2019 по 22.04.2019 нарушений порядка на объектах ответчика не установлено, реального ущерба не причинено. Платежными поручениями от 18.02.2019 N 95093 и от 13.03.2019 N 737336 ответчик оплатил истцу услуги за январь, февраль 2019 года на общую сумму 855 590, 58 руб. Истцом также оказаны услуги ответчику в марте-апреле 2019, составлены и направлены счета на оплату. Истец полагает, что формальное нарушение охранным предприятием истца Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (отсутствие удостоверений у охранников) на которое указывает ответчик, не связано с фактом оказания услуг, который ответчиком не оспаривается. Общество полагает, что расторжение в связи с названным нарушением государственного контракта не освобождает ответчика (заказчика) от оплаты фактически принятых до его расторжения услуг.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Частная охранная организация "Спецназ-А" (исполнитель) и ФГБОУ ВО "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" (заказчик) по результатам аукциона в электронной форме заключен гражданско-правовой договор N 1307-ЮУ от 28.12.2018.
Согласно 1.3 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по обеспечению общественного порядка на территории учебного и студенческого городка "ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платова", в соответствии с условиями договора, локальными актами университета.
В соответствии с п.1.6 договора исполнитель оказывает услуги на основании Лицензии на осуществление частной охранной деятельности N 895 от 26.10.2017.
В соответствии с п. 2.3.3 договора, исполнитель имеет право требовать своевременного подписания заказчиком акта сдачи - приемки услуг по настоящему договору на основании представленных исполнителем отчетных документов.
Согласно п.2.3.4 договора, исполнитель имеет право требовать своевременной оплаты оказанных услуг.
Ответчик 23.04.2019 направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.
Согласно п. 12.8 договора, решение заказчика или исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 10 дней после даты надлежащего уведомления соответствующей стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.
Истец в апреле направил ответчику счета на оплату за март и апрель 2019 г
В добровольном порядке ответчик отказался произвести сверку расчетов, указав в мотивированном отказе от приемки оказанных услуг от 26.06.2019 на то, что услуги, оказанные за спорный период не принимаются ответчиком и не подлежат оплате по причине их ненадлежащего исполнения истцом, что подтверждено актами проверок, а также заключениями экспертиз результатов исполнения договора от 14.06.2019.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.03.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. В ответе на претензию от 07.05.2020 ответчик указал, что поскольку услуги оказанные ООО "Спецназ-А" в марте 2019 г. апреле 2019 г. не приняты "ЮРГПУ (НПИ) имени М.И.Платова", акт оказанных услуг заказчиком не подписан, по причине ненадлежащего исполнения обязательств по договору, они не подлежат оплате.
Как указал истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 709 383 рублей 42 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Сложившиеся отношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг, регулируемого нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общих положениях об обязательствах, а также положениях Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 названного Закона.
В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Согласно пункту 12.2 спорного договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 12.5 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случаях неисполнения обязательств по договору и несоблюдения исполнителем требований по качеству услуг, если недостатки оказанных услуг не были устранены в приемлемый для заказчика срок (не более четырех часов). Под недостатками оказанных услуг понимается, в том числе, систематическое (два или более раза) отсутствие у работника исполнителя удостоверения частного охранника; систематическое нарушение требований (два или более раза) к униформе и т.д.
Согласно пункту 12.8 договора решение заказчика или исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 10 дней после даты надлежащего уведомления соответствующей стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в ходе проверок, произведенных в период с 21.03.2019 по 10.04.2019 в составе представителей ЮРГПУ (НПИ) составлены акты, свидетельствующие о неисполнении ООО "Спецназ-А" лицензионных требований и условий договора (п. 2.4.1, 2.4.21, 2.4.25, 2.4.26), а именно истец не обеспечил наличие у своих сотрудников удостоверений частного охранника, специальной форменной одежды, а также привлек к оказанию услуг по договору лиц, не находящихся с ним в трудовых отношениях. Акты составлены в отсутствии уполномоченного представителя ООО ЧОО "Спецназ-А", уведомленного о проведении проверки надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что в период с 20.03.2019 по 19.04.2019 ответчиком в адрес истца направлялись претензии с требованиями об устранении выявленных нарушений в установленные договором сроки.
При этом, выявленные нарушения в сроки, установленные договором, не устранялись, что подтверждается актами, представленными в материалах дела.
ЮРГПУ (НПИ) 26.04.2019 направил заявление в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о включении ООО ЧОО "Спецназ-А" в реестр недобросовестных поставщиков.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в результате осуществления проверки причин и порядка одностороннего отказа от исполнения договора, было установлено, что ООО ЧОО "Спецназ-А" в ходе оказания услуг существенно нарушил условия договора. Решением УФАС по РО от 18.06.2019 N РНП-61-275 сведения об ООО ЧОО "Спецназ-А" были внесены в реестр недобросовестных поставщиков.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области установлено, что обществом на объектах учреждения обеспечено присутствие только двух своих сотрудников с действующими удостоверениями охранника.
В соответствии с требованиями части 1, пункта 5 части 2 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации.
Под удостоверением частного охранника понимается документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг (пункт 3 статьи 1.1 Закона N 2487-1).
Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет. Срок действия удостоверения частного охранника может продлеваться в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Продление срока действия удостоверения частного охранника осуществляется только после прохождения профессионального обучения по программе повышения квалификации частных охранников в организациях, указанных в статье 15.2 Закона N 2487-1. После окончания срока действия удостоверение частного охранника аннулируется (статья 11.1 Закона N 2487-1).
Таким образом, у лиц, осуществляющих в указанный период охрану объектов учреждения, отсутствовал статус охранника, следовательно, они не имели права осуществлять охранные услуги на объекте ответчика.
Указанное нарушение не является формальным, как на то указывает общество.
Выявленные нарушения противоречат нормам статей 12 и 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), подпункту "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, пункту 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг (приложение N 10 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587), Положению о проведении отделами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденному приказом МВД России от 29.06.2012 N 647.
С учетом того, что услуги в марте - апреле 2019 года оказывались ООО ЧОО "Спецназ-А" с нарушением условий договора, о чем свидетельствуют акты проверок, решение УФАС по РО, по результатам проведенной университетом приемки услуг в адрес ООО ЧОО "Спецназ-А" был направлен мотивированный отказ от приемки услуг.
Апелляционная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах ответчик подтвердил правомерность отказа от исполнения обязательств по договору на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3.1 приемка заказчиком результата оказанных услуг производится на основании внутреннего акта и акта сдачи-приемки услуг. В случае оказания услуг надлежащего качества и без отступлений от условий договора стороны подписывают внутренний акт, акт сдачи-приемки услуг.
Согласно п. 3.4. договора основанием для оплаты оказанных услуг является подписанный сторонами акт сдачи-приемки услуг.
В соответствии с п. 3.5 договора основанием для оплаты оказанных услуг является подписанный сторонами акт сдачи-приемки услуг.
В п. 3.3.2 указано, что услуги считаются оказанными исполнителем только в случае оказания полного объема услуг надлежащего качества, частичное оказание услуг не допускается. В случае частичного оказания услуг или оказания услуг ненадлежащего качества услуги считаются не оказанными и не подлежат приемке и оплате заказчиком.
Исходя из анализа совокупности правовых норм, регулирующих правоотношения в сфере оказания услуг и условий спорного договора, с учетом установленного факта некачественного оказания спорных услуг, не усматривается безусловная обязанность произвести оплату на условиях определенных контрактом за период до его расторжения.
Так, в условиях того, что услуги в марте - апреле 2019 года оказывались ООО ЧОО "Спецназ-А" с нарушением условий договора, о чем свидетельствуют акты проверок, решение УФАС по РО, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для оплаты услуг в заявленный период отсутствовали.
Истцом ни в ходе рассмотрения дела ни при подаче апелляционной жалобы не представлено доказательств оказания услуг надлежащего качества.
Поскольку услуги, оказанные ООО "ЧОО "Спецназ-А" в марте и апреле 2019 года не были приняты учреждением, они не подлежат оплате по причине ненадлежащего исполнения ООО "ЧОО "Спецназ-А" обязательств по договору.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Приведенные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неверных выводов по делу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 по делу N А53-29842/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий О.А. Сулименко
Судьи В.В. Галов
А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
