Дата принятия: 12 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-23482/2019, А32-26745/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2020 года Дело N А32-26745/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "База отдыха "Прибой": представитель Епишкин А.В. по доверенности, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску министерства природных ресурсов Краснодарского края к ООО "База отдыха "Прибой", ООО "Прибой-1", ООО "Прибой"
третье лицо: МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея,
о взыскании задолженности, пени,
о расторжении договора аренды,
об обязании вернуть спорный лесной участок,
УСТАНОВИЛ:
Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Прибой" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 30 903,40 руб., пени в размере 941,56 руб., расторжении договора аренды лесного участка от 25.03.2010 N 1-03/2010, обязании в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда вернуть по акту приема-передачи спорный лесной участок в состоянии, пригодном для дальнейшего его использования.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (ООО "База отдыха "Прибой") своей обязанности по внесению арендной платы.
Решением от 22.08.2018 расторгнут договор аренды лесного участка от 25.03.2010 N 1-03/2010, заключенный между Министерством природных ресурсов Краснодарского края и ООО "База отдыха "Прибой". Суд обязал ООО "База отдыха "Прибой" в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать Министерству природных ресурсов Краснодарского края по акту приема - передачи лесной участок, месторасположение: Краснодарский край, Новороссийское лесничество, Шесхарисское участковое лесничество, квартал 94 А, части выделов 45,46,47,61,72, площадью 4,5 га. Взыскано с ООО "База отдыха "Прибой" в пользу Министерства природных ресурсов Краснодарского края задолженность по арендной плате за период с 01.12.2017 по 28.02.2018 в размере 30 903,40 руб., пени по состоянию на 01.03.2018 в размере 941,56 руб. Взыскана с ООО "База отдыха "Прибой" в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 8 000 руб.
16.12.2019 ООО "Прибой-1" (лицо, не участвующее в деле) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2018 по делу N А32-26745/2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт. Определением от 23.12.2019 ходатайство ООО "Прибой-1" (лицо, не участвующее в деле) о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2018 по делу N А32-26745/2018 удовлетворено. Восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, судебное заседание назначено на 23.01.2020.
В апелляционной жалобе ООО "Прибой-1" ссылается на следующее. Согласно плану, утвержденного ГУ КК "Комитет по лесу", земельный участок площадью 4,5 га разделен на три самостоятельных участка площадью 0,75 га, 3,0 га и 0,75 га. На основании договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 03.09.2010 и от 05.07.2011 ООО "Прибой-1" приняло на себя обязанности арендатора на земельный участок площадью 3,0 га с кадастровым номером 23:47:0118003:317. Право аренды зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке. Поскольку ООО "Прибой-1" не было привлечено и не участвовало в настоящем деле, а принятое решение затрагивает права общества на земельный участок площадью 3,0 га, который входит в предмет договора аренды от 25.03.2010, то ООО "Прибой-1" является лицом, не привлеченным в дело, чьи права нарушены указанным решением.
30.01.2020 ООО "Прибой" (лицо, не участвующее в деле) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2018 по делу N А32-26745/2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт. Определением от 31.01.2020 апелляционная жалоба ООО "Прибой" принята к производству, возбуждено производство по апелляционной жалобе.
ООО "Прибой" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчику не передавался лесной участок размером 4,5 га, в связи с чем последний не имеет возможности вернуть его истцу. Истец не указал, что на спорном участке находятся зарегистрированные объекты недвижимости, движимое имущество, принадлежащее ООО "Прибой" и ООО "Прибой-1". Суд не проверил расчеты истца по арендным платежам, расчет произведен неверно, поскольку рассчитан от общей площади лесного участка. Кроме того, истец не является собственником спорного лесного участка, следовательно, не имел прав на расторжении договора аренды. Заявитель жалобы полагает о нарушении его имущественных прав принятым решением Арбитражного суда Краснодарского края.
Определением от 20.02.2020 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Прибой-1", ООО "Прибой"; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 19.03.2020 в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Еремину О.А., на основании определения от 09.07.2020 в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Величко М.Г., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Представитель "База отдыха "Прибой" просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края и Анохиной Валентиной Борисовной заключен договор аренды лесного участка от 25.03.2010 N 1-03-2010, в отношении лесного участка общей площадью 4,5 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новороссийское лесничество, Шесхарисское участковое лесничество, квартал 94 А, части выделов 45,46,47,61,72.
01.02.2011 между указанными лицами заключено дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 25.03.2010 N 1-03-2010, согласно которому изложили текст договора в новой редакции. В частности пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: "1.2 Лесные участки, общей площадью 4,5 га, предоставляемые в аренду по настоящему договору, имеют местоположение:
1.2.1 Лесной участок общей площадью 0,75 га, имеет местоположение: Краснодарский край, лесничество Новороссийское, участковое лесничество Шесхарисское, квартал 94А, части выделов 72, 45, 46, 47, номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-13-02-08-00423.
1.2.2 Лесной участок общей площадью 0,75 га, имеет местоположение: Краснодарский край, лесничество Новороссийское, участковое лесничество Шесхарисское, квартал 94А, части выделов 72, 45, 46, 47, 61, номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-13-02-08-00424.
1.2.3 Лесной участок общей площадью 3 га, имеет местоположение: Краснодарский край, лесничество Новороссийское, участковое лесничество Шесхарисское, квартал 94А, части выделов 72, 45, 46, 47, 61, номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-13-02-08-00425".
Впоследствии договорами от 05.07.2011 о передаче прав и обязанностей по договору лесного участка Анохиной В.Б. переданы права и обязанности по договору аренды лесного участка N 1-03/2010 от 25.03.2010 в пользу ООО "База отдыха "Прибой" (лесной участок с кадастровым номером 23:47:0118003:319), ООО "Прибой-1" (лесной участок с кадастровым номером 23:47:0118003:317), ООО "Прибой" (лесной участок с кадастровым номером 23:47:0118003:318). Данные договоры прошли государственную регистрацию 10.08.2011.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
С учетом изложенного, из материалов настоящего дела усматривается, что ООО "База отдыха "Прибой", ООО "Прибой-1" и ООО "Прибой" являются арендаторами части лесного участка по договору аренды лесного участка от 25.03.2010 N 1-03-2010.
Ненадлежащее исполнение ответчиком (ООО "База отдыха "Прибой") своей обязанности по внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права: о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды лесного участка от 25.03.2010 N 1-03/2010 и обязании в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда вернуть по акту приема-передачи спорный лесной участок в состоянии, пригодном для дальнейшего его использования.
Статьей 9 Лесного кодекса Российской Федерации право аренды лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно частям 3, 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с данным Кодексом; к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом и Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), если иное не установлено Лесным кодексом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В порядке статей 73, 94 Лесного кодекса Российской Федерации при аренде лесных участков земель лесного фонда арендаторы вносят арендную плату. Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения определяются договором аренды лесного участка.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Рассматриваемый договор аренды лесного участка от 25.03.2010 N 1-03-2010 (с учетом заключения дополнительного соглашения к нему от 01.02.2011 и договоров от 05.07.2011 о передаче прав и обязанностей по данному договору) по своей сути является договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.
Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер.
При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.
Согласно пояснениям министерства, имеющимся в деле, арендная плата рассчитывается отдельно в отношении каждого арендатора: ООО "База отдыха "Прибой"; ООО "Прибой-1"; ООО "Прибой".
В данном деле исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в федеральный и краевой бюджеты в размере 30 903,40 руб. и пени в размере 941,56 руб. предъявлены только к ООО "База отдыха "Прибой".
В дополнениях к правовой позиции от 18.03.2020 министерство указало, что сумма основного долга погашена.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ООО "База отдыха "Прибой" задолженности по арендной плате за период с 01.12.2017 по 28.02.2018 в размере 30 903,40 руб. удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт нарушения условий договора в части своевременного внесения арендной платы подтверждается материалами дела и ООО "База отдыха "Прибой" документально не опровергнут.
Пунктом 4.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,07 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Размер неустойки за нарушение ООО "База отдыха "Прибой" срока внесения арендных платежей составляет 941,56 руб. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции надлежащим.
Основания для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ отсутствуют.
Поскольку ООО "База отдыха "Прибой" не представлено доказательств оплаты указанной выше суммы неустойки, постольку требование истца о взыскании с ООО "База отдыха "Прибой" неустойки в заявленном размере является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Рассмотрев требования министерства о расторжении договора аренды лесного участка от 25.03.2010 N 1-03/2010, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу в части требований, заявленных к ООО "База отдыха "Прибой", на основании следующего.
В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Согласно п. 5.3 договора аренды, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в разделе 6 договора.
В соответствии с п. 6.2 договора, расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, а также в случае нарушения другой стороной условий договора.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.04.2018 N 202-07.7-9446/18 с требованием погасить задолженность по договору аренды, а также с предложением в случае неисполнения обязательства по внесению арендных платежей досрочно расторгнуть договор аренды в добровольном порядке.
Также в указанной претензии содержалось предупреждение о том, что при отказе от добровольного расторжения договора аренды в течение 30 календарных дней истец обратится в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и неустойки, а также о принудительном расторжении договора аренды.
Министерство ссылается на недобросовестность ООО "База отдыха "Прибой" как пользователя арендованного лесного участка, регулярно нарушающего сроки внесения арендных платежей, что подтверждается многочисленными судебными актами по делам N А32-97/2016, N А32-31473/2016, N А32-1565/2017, N А32-431/2018, N А32-18629/2018, N А32-103/2019, N А32-12976/2019.
Судом апелляционной инстанции установлено, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018 в рамках дела N А32-18629/2018 расторгнут договор аренды лесного участка от 25.03.2010 N 1-03/2010, заключенный именно с ООО "База отдыха "Прибой". Указанное решение вступило в законную силу.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Поскольку в настоящем деле заявлены аналогичные требования к ООО "База отдыха "Прибой" о расторжении договора аренды лесного участка от 25.03.2010 N 1-03/2010, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Вместе с тем, основания для расторжения договора аренды лесного участка от 25.03.2010 N 1-03/2010 в отношении иных арендаторов - ООО "Прибой-1", ООО "Прибой" у суда апелляционной инстанции отсутствуют, доказательства нарушения условий договора указанными лицами истцом не приведены, требования к ООО "Прибой-1", ООО "Прибой" по существу не мотивированы, в связи с чем не подлежат удовлетворению. Исковые требования истцом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции уточнены не были.
Кроме того, истец просит обязать в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда вернуть по акту приема-передачи лесной участок по договору аренды лесного участка от 25.03.2010 N 1-03/2010 в состоянии, пригодном для дальнейшего его использования.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Настоящий спор возник из обязательственных отношений, в данном случае ООО "База отдыха "Прибой" владеет и пользуется лесным участком на основании договора аренды, действие которого прекращено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018 по делу N А32-18629/2018, поэтому его обязанность вернуть имущество в освобожденном виде должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде.
После прекращения договора правовые основания для пользования ООО "База отдыха "Прибой" спорным имуществом отпали, у него возникла законная обязанность по возврату спорного имущества - лесного участка с кадастровым номером 23:47:0118003:319.
Поскольку документы, подтверждающие факт возврата лесного участка с кадастровым номером 23:47:0118003:319 и передаче его в установленном порядке истцу, в материалах дела отсутствуют, требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в части обязания ООО "База отдыха "Прибой" в течение одного месяца со дня вступления в силу постановления суда по настоящему делу вернуть по акту приема-передачи лесной участок с кадастровым номером 23:47:0118003:319 по договору аренды лесного участка от 25.03.2010 N 1-03/2010 в состоянии, пригодном для дальнейшего его использования.
Поскольку договор был заключен на стороне арендодателя с министерством и передан им ООО "База отдыха "Прибой" по акту приема-передачи, соответственно лесной участок подлежит возврату министерству.
В отношении иных арендаторов - ООО "Прибой-1", ООО "Прибой" требования об обязании вернуть лесные участки в арендуемых указанными лицами долях, истцом не мотивированы, ввиду чего удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены на 2,96% с ООО "База отдыха "Прибой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 59 руб. государственной пошлины по иску.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ООО "Прибой-1", ООО "Прибой" при подаче апелляционных жалоб, относятся на министерство в полном объеме с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В силу абзаца второго пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36), по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2018 по делу N А32-26745/2018 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принять новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Прибой" (ИНН 2301057893, ОГРН 1062301012036) в пользу Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ОГРН 1092312004113, ИНН 2312161984) пени в размере 941,56 руб.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "База отдыха "Прибой" (ИНН 2301057893, ОГРН 1062301012036) в течение одного месяца со дня вступления постановления суда по настоящему делу в законную силу передать Министерству природных ресурсов Краснодарского края (ОГРН 1092312004113, ИНН 2312161984) по акту приема - передачи лесной участок с кадастровым номером 23:47:0118003:319, площадью 0,75 га, по договору аренды лесного участка от 25.03.2010 N 1-03/2010, в состоянии, пригодном для дальнейшего его использования.
Прекратить производство по делу в части расторжения договора аренды лесного участка от 25.03.2010 N 1-03/2010, заключенного между Министерством природных ресурсов Краснодарского края (ОГРН 1092312004113, ИНН 2312161984) и обществом с ограниченной ответственностью "База отдыха "Прибой" (ИНН 2301057893, ОГРН 1062301012036).
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Прибой" (ИНН 2301057893, ОГРН 1062301012036) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 59 руб.
Взыскать с Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ОГРН 1092312004113, ИНН 2312161984) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прибой-1" (ИНН 2315159824, ОГРН 1102315002206) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Взыскать с Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ОГРН 1092312004113, ИНН 2312161984) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прибой" (ИНН 2315164542, ОГРН 1102315007475) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи М.Г. Величко
О.А. Еремина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
