Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-23389/2019, А53-39936/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А53-39936/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,
при участии:
от истца: представитель Филонова Е.В. по доверенности от 29.08.2020 N 495,
от ответчика: представители Воронкина И.Н. по доверенности от 09.01.2020 N 1, Ревякина М.Н. по доверенности от 07.11.2019 N 16, удостоверение от 25.09.2008 N 4329, Попов Д.С. по доверенности от 07.11.2019 N 16,
от третьего лица: представитель Романова М.В. по доверенности от 30.12.2019 N 342,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2019 по делу N А53-39936/2018
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"
к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом"
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Донэнерго"
о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом" (далее - ответчик, ООО "Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом") о взыскании задолженности в размере 3 304 100 рублей 34 копеек, пени за период с 16.06.2017 по 31.10.2018 в размере 387 196 рублей 26 копеек, пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Донэнерго" (далее - третье лицо, АО "Донэнерго").
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность в размере 894 709 рублей 12 копеек, пени на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 16.06.2017 по 31.10.2018 в размере 120 213 рублей 82 копеек, пени, начисленные исходя из суммы задолженности 894 709 рублей 12 копеек за период с 01.11.2018 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 400 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в размере 3 875 рублей, излишне уплаченная платежному поручению от 06.11.2018 N 038182.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о необходимости производить расчет задолженности ответчика по домам литерной застройки, исходя из нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента, указывая на то, что данный вывод не основан на материалах и фактических обстоятельствах дела.
Кроме того, апеллянтом оспаривается расчет, принятый судом первой инстанции в отношении домов стандартной застройки, поскольку суд производил указанные расчеты исходя из показаний общедомовых приборов учета, в то время как материалы дела не содержат доказательств надлежащего оформления результатов допуска указанных приборов в эксплуатацию, в связи с чем они не могут быть признаны в качестве расчетных.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.
Представители истца и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, поадресно поименованных в расчете задолженности.
Договоры энергоснабжения были заключены с каждым конкретным гражданином в отдельности. Также, на каждого конкретного гражданина был открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной гражданином электроэнергии, начисления и оплаты.
Договоры энергоснабжения между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и гражданами, проживающими в вышеуказанных многоквартирных домах, являются действующими.
Согласно выписке из реестра лицензий Ростовской области, в котором содержится поадресный перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиатов, размещенной на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Ростовской области, управление указанными в расчете задолженности многоквартирными домами, осуществляет ООО "Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом".
ООО "Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом" не обратилось в адрес ресурсоснабжающей организации с целью заключения договора энергоснабжения. Оферта, направленная истцом в адрес ответчика на заключение соответствующего договора, не была им подписана.
Как указывает истец, за период с 01.05.2017 по 31.08.2018 фактически в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании ответчика, поставлено электрической энергии в объеме 2 250 610 кВт/ч, что подтверждается актами снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. Расход по индивидуальным приборам учета жилых и нежилых помещений составил 1 503 414,24 кВт/ч.
При этом объем СОИД составил 861 516 кВт/ч. На основании поставленного объема за спорный период выставлены счета-фактуры на сумму 4 339 208 рублей 06 копеек. Задолженность в полном объеме оплачена не была.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности в размере 3 304 100 рублей 34 копеек, пени за период с 16.06.2017 по 31.10.2018 в размере 387 196 рублей 26 копеек, пени по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом неверно произведен расчет в отношении домов литерной застройки, аварийных и ветхих МКД, МКД блокированной застройки, МКД, оборудованных электроплитами, а также МКД стандартной застройки, оборудованных приборами учета.
Поскольку ответчик в добровольном порядке спорный коммунальный ресурс не оплатил, организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.
Согласно пункту 72 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) и пунктам 6, 7, 30 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.
Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).
29.06.2016 постановлением Правительства Российской Федерации N 603 (далее - Постановление N 603) были внесены изменения в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг.
Согласно новой редакции от 29.06.2016 пункта 44 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Тем самым, в силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать, объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.
Кроме того, Постановлением N 603 от 29.06.2016 в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) дополнены пунктом 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.
Основаниями возмещать стоимость сверхнормативного объема потребления является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил (пункт 21 (1) Правил N 124).
Так, согласно части 17 статьи 12 Закона N 176-ФЗ договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.
При наличии оснований, определенных пунктом 21 (1) Правил N 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего:
а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:
Уд = Уодпу - Употр,
где: Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);
Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.
В указанных целях Постановлением N 603 внесены изменения в определенное пунктами 2, 4 Правил N 124 понятие исполнителя коммунальной услуги, согласно которым для целей применения Правил N 124 исполнителями коммунальной услуги признаются управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правил N 124 случаях.
В то же время, пункт 21 (1) Правил N 124 носит отсылочный характер и в части определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме применяется с учетом положений Правил N 354.
В период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в ситуации, описанной в пункте 21 (1) Правил N 124, то есть, когда общее имущество многоквартирного дома находится в управлении управляющей компании, но при этом в силу пунктов 17, 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ продолжают действовать прямые договоры между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями, на управляющую компанию была возложена обязанность по оплате объема электроэнергии, потребленного на ОДН сверх установленного норматива, поскольку величина Употр, включенная в соответствующую формулу, определялась как сумма всех объемов индивидуального потребления по дому (по показаниям ИПУ) и относимых на всех собственников помещений объемов коммунального ресурса на ОДН в пределах норматива.
С принятием Закона N 176-ФЗ редакция статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации была изменена и в состав платы за содержание жилого помещения была включена помимо платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, также плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно новому порядку структурирования и оплаты коммунальных ресурсов и услуг, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами N 354, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Таким образом, в отношении многоквартирного дома, в котором собственниками помещений избран способ управления посредством привлечения управляющей компании, при одновременном сохранении прямых договоров между потребителями и ресурсоснабжающими организациями, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате такой организации потребителями в многоквартирном доме, в настоящее время не включает в себя объем потребления на ОДН.
Пункт 21 (1) Правил N 124, регламентирующий случай, когда общее имущество многоквартирного дома находится в управлении управляющей компании, но при этом в силу пунктов 17, 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ продолжают действовать прямые договоры между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями, с 01.01.2017 возлагает на управляющую компанию обязанность по оплате объема коммунального ресурса (в рассматриваемом споре - электроэнергии), потребленного на ОДН как в пределах, так и сверх установленного норматива, поскольку величина Употр, включенная в соответствующую формулу, определяется с учетом вышеизложенных изменений только как всех объемов индивидуального потребления по дому (по показаниям ИПУ) и не включает в себя в настоящее время ОДН в пределах норматива.
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.
Согласно выписке из реестра лицензий Ростовской области, в котором содержится поадресный перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиатов, размещенной на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Ростовской области (http://gzhi.donland.ru/), управление многоквартирными домами, указанными в расчете задолженности за поставленный сверхнормативный объем на общедомовые нужды осуществляет ООО "Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом".
При рассмотрении дела между сторонами возникли разногласия по домам, находящимся в управлении ответчика в спорный период (в отношении домов литерной застройки, аварийных и ветхих МКД, МКД блокированной застройки, МКД, оборудованных электроплитами, а также МКД стандартной застройки, оборудованных приборами учета), в связи с чем протокольными определениями арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2019, от 10.07.2019 истцу и ответчику было предложено провести совместную сверку расчетов. Во исполнение указанных определений сторонами спора был составлен и подписан акт сверки расчетов от 24.05.2019 за период с 01.05.2017 по 31.08.2018 (т. 7, л.д. 40).
При проведении совместной сверки стороны пришли к заключению, что особенности расчета потребленной электроэнергии в многоквартирном доме зависит от технических особенностей объекта энергоснабжения, в связи с чем, многоквартирные дома были разделены на дома стандартной застройки, литерной застройки, аварийные дома, дома с электроплитами и дома блокированной застройки (акт сверки от 24.05.2019).
Согласно сведениям, отраженным в акте сверки от 17.05.2019 (т. 31, л.д. 106-118), стороны пришли к согласию относительно невозможности производства расчета потребленной электроэнергии в целях содержания общедомового имущества в домах блокированной застройки, не имеющих мест общего пользования.
В дальнейшем, указанные обстоятельства сторонами спора не оспаривались.
В то же время, между сторонами имелись разногласия по расчету потребленной электроэнергии в целях содержания общедомового имущества в домах стандартной застройки, литерной застройки и аварийных домах.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества в части разногласий по домам стандартной застройки, пришел к выводу о том, что расчет задолженности в отношении названных домов следует производить исходя из показаний общедомовых приборов учета.
Между тем, суд первой инстанции, принимая в полной мере расчет истца по домам стандартной застройки, не учел следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении" (далее - Закон N 261-ФЗ), производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442, определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов.
С учетом того, что в силу пункта 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых используются, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также быть допущены в эксплуатацию в установленном порядке, отсутствие допуска прибора учета в эксплуатацию лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным прибором.
Согласно пункту 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.
Пунктом 145 Основных положений N 442 предусмотрена обязанность собственника энергопринимающих устройств обеспечить допуск установленных приборов учета в эксплуатацию.
В силу требований пункта 150 Основных положений N 442 в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона N 261-ФЗ, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.
В силу пункта 152 Основных положений N 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию.
Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.
Оспаривая возможность применения показаний общедомовых приборов учета, ответчик указывал на то обстоятельство, что истцом не доказано, что данные приборы учета могут быть расчетными ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего ввода приборов учета в эксплуатацию.
Суд первой инстанции отклонил указанный довод, сославшись на наличие в материалах дела копий актов проверки (замены, калибровки) средств учета и состояния схемы учета электрической энергии.
Между тем, с указанными выводами судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.
В материалах дела, представленных суду первой инстанции, имелись копии актов проверки (замены, калибровки) средств учета и схемы учета электрической, а также акты допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию, составленные АО (ОАО) "Донэнерго" (т. 7, л.д. 145-150; т. 8, л.д. 1-47).
Между тем, указанные акты составлены с нарушением Основных положений N 442, не соблюдена процедура допуска приборов учета в эксплуатацию, предусмотренная подпунктами 136 - 154 Основных положений N 442.
Кроме того, ранее представленные акты не имеют отношения к домам стандартной застройки, в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Б. Садовая, 6; пер. Доломановский, д. 7; ул. Донская, д. 7, ул. Московская, д. 33; ул. Обороны ДВ; пер. Островского, д. 35; ул. Серафимовича, д. 1; ул. Социалистическая, д. 8/6; ул. Станиславского, д. 26, 35, 48, 69, 98, 65 лит А.; ул. Тургеневская, д. 52; пер. Халтуринский, д. 24, 32, 7, 7А; ул. Шаумяна, д. 98, 2, 17, как было установлено в суде апелляционной инстанции.
Восполняя судебное следствие, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела акты, представленные истцом, в отношении спорных домов стандартной застройки.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Одним из проявлений указанного принципа состязательности является норма, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционным судом проанализированы представленные акты, коллегия судей полагает их недопустимыми и недостоверными доказательствами в силу следующего.
Представленные акты проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений учета электрической энергии по домам стандартной застройки не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждают надлежащее соблюдение процедуры ввода общедомовых приборов учета (ОДПУ) в коммерческую эксплуатацию, в связи с чем, они не могут быть признаны пригодными для расчетов по ним в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно пункту 136 Основных положений N 442, определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов.
С учетом того, что в силу пункта 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых используются, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также быть допущены в эксплуатацию в установленном порядке, отсутствие допуска прибора учета в эксплуатацию лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным прибором.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2017 по делу N А53-2248/2017, в рамках спора между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и Государственной жилищной инспекцией Ростовской области (страница 6 Постановления).
В силу пункта 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.
Пунктом 145 Основных положений N 442 предусмотрена обязанность собственника энергопринимающих устройств обеспечить допуск установленных приборов учета в эксплуатацию.
В соответствии с требованиями пункта 150 Основных положений N 442 в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона N 261-ФЗ, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.
В силу пункта 152 Основных положений N 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию.
Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.
Согласно пункту 154 Основных положений N 442 в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.
В то же время, согласно положениям названного пункта указанная процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.
Между тем, ПАО "ТНС энерго Ростовна-Дону" не представлены доказательства ввода в эксплуатацию приборов учета по домам стандартной застройки.
Представленные истцом акты проверки работы приборов учета составлены в отношении ОДПУ, которые фактически уже были установлены в неопределенный период без соблюдения процедуры допуска.
Более того, согласно содержанию представленных актов, при проверке работы ОДПУ, установленных в МКД по ул. Станиславского, д. 48; пер. Халтуринский, д. 32; ул. Шаумяна, д. 17; ул. Шаумяна, д. 2 было установлено, что у трансформаторов тока ОДПУ истек срок очередной поверки, в то же время в актах, в нарушение пункта 154 Основных положений N 442, указывается на их пригодность к коммерческим расчетам.
Таким образом, истцом не было предоставлено доказательств ввода ОДПУ по домам стандартной застройки в эксплуатацию, представленные акты не относятся к спорному периоду и составлены с нарушениями Основных положений N 442, ввиду чего показания таких ОДПУ не могут быть использованы для расчетов.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "в" пункта 21 (1) Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:
VД = Vнодн,
где Vнодн определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил: объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
При этом, согласно подпункту "ж" пункта 22 названных Правил при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", в 2016 году устанавливалась в размере, равном 1,4, а с 01 января 2017 года - 1,5.
Норматив потребления по электроснабжению за спорный период был регламентирован Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 24.08.2012 N 29/104 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению на территории Ростовской области".
Наличие технической возможности установки коллективных приборов учета электроэнергии в отношении домов стандартной застройки сторонами не оспаривалось, в связи с чем расчет задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды по домам стандартной застройки следует производить исходя из норматива с повышающим коэффициентом.
Таким образом, вывод о правомерности расчета потребленной электроэнергии на общедомовые нужды по домам стандартной застройки исходя из показаний коллективных приборов учета является ошибочным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о неправомерности такого расчета, в связи с чем, при определении объема потребленной электроэнергии на общедомовые нужды по указанной группе домов подлежит применению расчетный метод.
Принимая во внимание то обстоятельство, что наличие технической возможности установки коллективных приборов учета электроэнергии в отношении домов стандартной застройки ответчиком не оспаривалась, что следует, в том числе, и из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости расчета задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды по домам стандартной застройки исходя из норматива с повышающим коэффициентом, размер которой за спорный период составляет, согласно акту сверки от 24.05.2019, подписанному сторонами, 148 186 рублей 02 копейки (т. 7, л.д. 40-51).
Разрешая спор в части задолженности по домам литерной застройки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости производства расчета задолженности по нормативу потребления с применением повышающего коэффициента, а не по приборам учета.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким расчетом ввиду следующего.
Исходя из сведений, содержащихся в акте сверки от 24.05.2019, сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что к домам литерной застройки относятся многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Баумана, д. 12, ул. Баумана, д. 16; ул. Баумана, 19, ул. Баумана, 36/13, ул. Баумана, 52, пер. Доломановский, 5, ул. Донская, 7, ул. Донская, 27, ул. Донская, 39, ул. Московская,13, ул. Московская,20/15, ул. Московская,31, ул. Московская,35, ул. Обороны, 50, пер. Семашко,2, пер. Семашко,4/33, ул. Серафимовича,24, ул. Серафимовича,45, ул. Серафимовича,50, пер. Соборный, 3, ул. Соколова, 39, пер. Соляной Спуск, 9, ул. Социалистическая, 18/25, ул. Станиславского, 22, ул. Станиславского, 24, ул. Тургеневская, 13, ул. Тургеневская, 50, ул. Тургеневская, 55, ул. Тургеневская, 61, ул. Ульяновская, 16, ул. Ульяновская, 18, ул. Ульяновская, 18, ул. Ульяновская, 40, ул. Ульяновская,41, ул. Ульяновская, 42/9, пер. Халтуринский, 9, пер. Халтуринский, 30, ул. Шаумяна, 22, ул. Шаумяна, 92.
Согласно технической и кадастровой документации, имеющейся в материалах дела, по вышеуказанным адресам находятся фактически отдельно стоящие литеры, представляющие собой отдельные постройки и дома.
Как уже указывалось выше, согласно подпункту "ж" пункта 22 Правил N 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого, в соответствии с Постановлением N 603, в 2016 году устанавливалась в размере, равном 1,4, а с 01 января 2017 года - 1,5.
Таким образом, применение повышающего коэффициента возможно в случае наличия технической возможности установить общедомовой прибор учета в каждом доме литерной застройки (литере).
Производя расчет по указанной группе домов с применением повышающего коэффициента, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию истца, согласно которой, поскольку именно на ответчика в силу названной нормы возложена обязанность по оснащению рассматриваемых МКД приборами учета электрической энергии, он несет бремя доказывания отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета электрической энергии и исходил из недоказанности отсутствия технической возможности установки коллективного прибора учета электроэнергии.
Между тем, в силу требований пункта 150 Основных положений N 442 в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона N 261-ФЗ, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.
Данной нормой обязанность по оснащению МКД приборами учета в случае невыполнения указанных действий собственниками многоквартирных домов возложена на сетевую организацию, которой в рассматриваемом споре является третье лицо АО "Донэнерго".
В материалах дела имеются акты проверки (замены, калибровки) средств учета и схемы учета электрической, а также акты допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию, составленные АО (ОАО) "Донэнерго" (т. 7, л.д. 145-150; т. 8, л.д. 1-47).
Указанное обстоятельство также подтверждается письмом от 11.03.2019 N 5874-26/2609-2019, в котором истец сообщает, что ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществляет исключительно куплю-продажу электрической энергии на основании надлежащим образом оформленных договоров. МКД, находящиеся в управлении ответчика имеют техническое присоединение к сетям АО "Донэнерго" РГЭС, которая своими силами в рамках требования Закона N 261-ФЗ производила монтаж общедомовых приборов учета на границах раздела сети (т. 5, л.д. 102).
В то же время, из содержания вышеуказанных актов и согласно расчетам, представленным истцом, следует, что коллективные приборы учета, установленные на дома литерной застройки, не были установлены на каждый литер (здание) отдельно, вследствие чего объем потребленной электроэнергии на общедомовые нужды нескольких отдельно стоящих литеров определялся по одному прибору учета.
Вместе с тем, пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил N 491, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Таким образом, общедомовой прибор учета электроэнергии должен быть установлен на один многоквартирный дом, так как общее имущество одного многоквартирного дома не может быть общим имуществом другого многоквартирного дома.
Возложение на собственников помещений одних домов, бремени содержания общего имущества собственников помещений других домов неправомерно.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2017 по делу N А53-2248/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2018 по делу N А53-21291/2017.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения (далее - Приказ N 627).
Перечень критериев, при выявлении которых техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида (за исключением прибора учета тепловой энергии) в многоквартирном доме (жилом доме или помещении) отсутствует, исчерпывающим образом приводится в подпунктах "а" - "в" пункта 2 Приложения N 1 к Приказу N 627.
Согласно указанному перечню, техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:
а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);
б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;
в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.
В материалы дела ответчиком представлены акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового приборов учета, согласно которым в домах литерной застройки отсутствует возможность установки общедомового прибора учета в связи с необходимостью реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) (далее - акты обследования) (т. 5, л.д. 135-150; т. 6, л.д. 2-150, т. 7, л.д. 1-9).
Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о недоказанности истцом наличия технической возможности и критически оценивая акты обследования, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически возложил на ответчика бремя доказывания данного обстоятельства.
Между тем, истец, производя расчет задолженности по домам литерной застройки с применением повышающего коэффициента, по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность его применения.
В то же время, доказательства, подтверждающие наличие технической возможности оснащения каждого литера отдельным прибором учета, в материалах дела отсутствуют.
Судом первой инстанции не было установлено правовых оснований для применения истцом в расчете повышающего коэффициента.
Представленные ответчиком акты обследования по сути истцом не опровергнуты.
В силу подпункта "а" пункта 2 приложения N 1 к Приказу N 627, техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено, что установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).
Доводы истца о невозможности принятия данных актов в качестве допустимых доказательств - подлежат отклонению, поскольку истцом иного не доказано.
Исходя из содержания пункта 8 актов обследования установлено, что - техническая возможность установки прибора учета отсутствует ввиду установления следующих критериев отсутствия такой возможности: установка общедомового прибора учета электрической энергии по проектным характеристикам многоквартирного дома невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).
Таким образом, содержания актов обследования, составленных в установленном законом порядке, полностью соответствует одному из оснований Приказа N 627, освобождающего от обязанности установки общедомового прибора учета электрической энергии, ввиду отсутствия технической возможности совершения соответствующего действия.
Указание истца на необоснованность признания невозможности установки общедомового прибора учета электрической энергии в связи с тем, что содержание пункта 7 актов обследования не относится к необходимым для такого признания критериям основано на неверном толковании положений соответствующего акта.
Исследование содержания актов обследования позволяет определить, что пункт 7 документа устанавливает один из результатов проведенного обследования, согласно которому - инженерные сети электроснабжения находятся в изношенном состоянии, требуют капитального ремонта. Однако, содержание и значение пункта 8 актов обследования не находятся в причинно-следственной связи с пунктом 7 этих же актов.
Поскольку пункт 8 актов установленной формы предполагает указание в нем конкретных критериев отсутствия технической возможности установки приборов учета, в нем должна отражаться окончательная точная информация относительно указанной возможности. В свою очередь, пункт 7 актов установленной формы должен содержать лишь указание на факт наличия или отсутствия технической возможности установки прибора учета. Из этого следует, что содержание пункта 7 объективно не может исключать состоятельность пункта 8 актов установленной формы.
Вследствие чего, пункт 8 актов обследования имеет самостоятельный характер и подлежит надлежащей оценке при установлении допустимости факта отсутствия установки общедомового прибора учета электрической энергии.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при установке сетевой организацией коллективных приборов учета на дома литерной застройки, представители истца сами оспаривали правомерность их ввода в эксплуатацию и достоверное определение объема потребленной энергии по таким приборам (возражения к актам).
Указанное следует из содержания актов допуска прибора учета в эксплуатацию в отношении МКД по адресам: пер. Доломановский, д. 5 (т. 8, л.д. 25-28), ул. Донская, д. 7 (установлено в рамках дела N А53-14864/2017), ул. Донская, д. 27 (установлено в рамках дела N А53-14864/2017), пер. Семашко, д. 4/33 (т. 8, л.д. 93-96), пер. Соборный, д. 3 (т. 8, л.д. 115-118), пер. Халтуринский, д. 9 (т. 9, л.д. 43-46), ул. Шаумяна, д. 22 (т. 9, л.д. 50-53).
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в рамках дела N А53-29291/2017 по иску АО "Донэнерго" к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии ответчик ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (истец по настоящему делу) оспаривал объем поставленной электроэнергии в МКД, часть из которых относятся к домам литерной застройки по настоящему делу, а именно, в МКД, расположенные по адресам: ул. Баумана, д. 36, ул. Обороны, д. 50, ул. Серафимовича, д. 24, ул. Соколова,39, пер. Соляной спуск, 9, ул. Социалистическая, д. 18, ул. Станиславского, д. 24, ул. Тургеневская, д. 61, ул. Ульяновская, д. 41, ул. Ульяновская,42/9, в том числе, за аналогичные периоды (январь - март 2017).
Оспаривая позицию истца по названному делу, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" предоставило контррасчет, в котором объем потребленной электроэнергии, в том числе в указанных МКД, складывается из показаний индивидуальных приборов учета и объема электроэнергии, рассчитанного исходя из норматива потребления на общедомовые нужды.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 по делу N А53-21291/2017 в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.
Позиция истца об исключительной обязанности ответчика по оснащению МКД общедомовыми приборами учета электроэнергии прямо противоречит части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, согласно которой обязанность совершения действий по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов возлагается на соответствующие ресурсоснабжающие организации.
Данное положение также реализовано в вышеназванном пункте 150 Основных положений N 442, согласно которому в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона N 261-ФЗ, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация.
Данной нормой обязанность по оснащению МКД приборами учета в случае невыполнения указанных действий собственниками многоквартирных домов возложена на сетевую организацию, которой в рассматриваемом споре является третье лицо АО "Донэнерго".
Как указывалось выше, из содержания вышеуказанных актов проверки и допуска, а также согласно первоначальным расчетам, которые были представлены истцом в суд первой инстанции, следует, что коллективные приборы учета, установленные на дома литерной застройки, не были установлены на каждый литер (здание) отдельно, вследствие чего объем потребленной электроэнергии на общедомовые нужды нескольких отдельно стоящих литеров определялся по одному прибору учета.
Более того, при исследовании данного обстоятельства не могут быть проигнорированы результаты строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела N А53-21291/2017 между АО "Донэнерго" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в отношении МКД, часть из которых относится к домам литерной застройки по настоящему спору.
В ходе проведенного исследования было установлено, что МКД по адресу: ул. Баумана N 36 Лит. "В", Лит. "Д" являются отдельно стоящими многоквартирными жилыми домами, каждый из которых включает в себя две и более квартиры. В то же время, по результатам исследования было установлено, что на земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Баумана N 36, осуществлен единый ввод системы электроснабжения от уличной сети, от которого осуществляется обеспечение электроэнергией всех жилых домов на данном земельном участке, путем прокладки внутренних сетей электроснабжения. Также установлен один общедомовой прибор учета (ОДПУ).
Также в Заключении указывается, что МКД по адресу: пер. Соляной Спуск, N 9 Лит. "А" является отдельно стоящим многоквартирным домом, включающим в себя две и более квартиры. Вместе с тем, было определено, что на земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соляной Спуск, N 9 в отношении Лит. "А", Лит. "В", Лит. "Г", осуществлен один ввод, обеспечивающий электроснабжение одновременно всех указанных литеров с установкой общедомового прибора учета расхода электроэнергии.
Аналогичные выводы содержатся и в отношении МКД, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, 61 Лит. "А", Лит. "Б", ул. Ульяновская, 41 Лит. "Б", Лит. "В".
Таким образом, выводы строительно-технической экспертизы также подтверждают довод о том, что в настоящее время, установить общедомовой прибор учета на каждый литер без реконструкции существующей схемы сетей электроснабжения не представляется возможным, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии технической возможности установки ОДПУ в силу подпункта "а" пункта 2 Приложения N 1 к Приказу N 627.
Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным производить расчет задолженности по домам литерной застройки исходя из норматива потребления электроэнергии без применения повышающего коэффициента.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2019 по делу N А53-21659/2018.
Согласно акту сверки от 24.05.2019, стороны пришли к согласию о том, что при расчете задолженности по домам литерной застройки без применения повышающего коэффициента, а также с учетом отнесения многоквартирного дома АО ул. Донская, д. 18/2А, литер А к домам литерной застройки, размер задолженности составляет 123 355 рублей 90 копеек (123 107 рублей 48 копеек + 248 рублей 42 копейки).
Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять указанный расчет во внимание.
Таким образом, размер задолженности ответчика в пользу истца за период с 01.05.2017 по 31.08.2018 составляет: 152 634 рубля 23 копейки (дома стандартной застройки) + 123 355 рублей 90 копеек (дома литерной застройки) + 36 243 рубля 87 копеек (аварийные дома).
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в отношении аварийных домов сторонами не оспаривалась необходимость расчета суммы задолженности исходя их норматива потребления без учета повышающего коэффициента, в отношении указанной группы многоквартирных домов апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем сумма в размере 36 243 рублей 87 копеек согласована сторонами в акте сверки расчетов от 24.05.2019.
Вместе с тем, согласно подписанному сторонами спора акту сверки от 18.08.2020, за спорный период поступили платежи на сумму 400 892 рублей 87 копеек, что превышает размер задолженности.
Требования о взыскании пени, в том числе пени, которые начисляются на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, являются производными по отношению к требованию о взыскании задолженности.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2020 по делу N А53-14864/2017 с участием тех же сторон и аналогичными обстоятельствами.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в иске.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком была оплачена госпошлина в размере 3000 рублей, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2019 по делу N А53-39936/2018 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом" 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Н.В. Ковалева
В.Л. Новик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
