Дата принятия: 16 января 2022г.
Номер документа: 15АП-23318/2021, А53-33292/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2022 года Дело N А53-33292/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,
при участии:
от ответчика: представитель Басс К.А., по доверенности от 14.09.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта Ростовская"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 по делу N А53-33292/2020 об исправлении опечаток
по иску общества с ограниченной ответственностью "Поверенный" (ОГРН 1166196091819 ИНН 6166101036)
к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Ростовская" (ОГРН 1176196046047, ИНН 6144021700)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Правовой сервис" (ОГРН 1086166003219, ИНН 6166067160)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Поверенный" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Ростовская" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору цессии от 20.10.2017 N 2 в размере 72 287 108 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018 по 21.06.2021 в размере 12 037 186 рублей 01 копейки, обращении взыскания на предмет залога на предмет залога согласно приложению N 4 к исковому заявлению, определив общую начальную продажную стоимость предмета залога на сумму 87 357 897 рублей 77 копеек, исключив из Приложения N 4 подпункты с 3 по 13 и подпункт 76 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 5-7)).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Правовой сервис" (далее - третье лицо, ООО "Правовой сервис").
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2021 исковые требования были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору цессии от 19.10.2017 N 1 в размере 72 287 108 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018 по 21.06.2021 в размере 12 037 186 рублей 01 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 рублей. В счет погашения задолженности и процентов по договору цессии от 19.10.2017 N 1 обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге у общества, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости.
25.11.2021 от общества поступило заявление об исправлении опечаток и дополнения к нему.
Определением от 09.12.2021 исправлены опечатки, допущенные при изготовлении резолютивной части решения от 21.06.2021 и полного текста решения от 25.06.2021 по делу N А53-33292/2020.
Суд определил:читать резолютивную часть решения суда от 21.06.2021 на странице 1 в абзацах 1 и 2 снизу и полный текст решения от 25.06.2021 на странице 1 в абзаце 3 снизу, на странице 11 в абзаце 2 сверху, на странице 13 в абзацах 1 и 2 сверху: ".по договору цессии N 2 от 20.10.2017 г...".
Полный текст решения суда от 25.06.2021 на странице 12 в абзаце 8 сверху: ".исчисляется с 20.09.2018 г.".
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2021 отменить, в удовлетворении заявления об исправлении опечатки отказать.
По мнению ответчика, истец просит исправить не техническую ошибку, допущенную при наборе печатного текста решения суда, а просит дополнить мотивировочную часть решения указанием на одно из фактических обстоятельств, а именно на одно из оснований иска - договор цессии с иным датой и номером, а также резолютивную часть решения суда. По мнению ответчика, данная опечатка изменяет предмет, основания и исход иска, поскольку указанные изменения являются изменением содержания судебного акта, что не соответствует требованиям процессуального законодательства. Апеллянт приводит доводы о том, что материалами дела, а также судом анализировались и договор цессии N 1, и договор цессии N 2, решением взыскана задолженность по договору цессии N 1 от 19.10.2017, а внесение изменений указывает на исправление самого судебного акта, что, по его мнению, недопустимо.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Не оспаривая, что задолженность взыскивалась по договору цессии от 20.10.2017 N 2, считает, что исправление опечатки в указанной судом редакции не допустимо.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.
Исходя из правового смысла вышеназванных норм права под опечатками понимаются технические ошибки, допущенные при оформлении печатного текста, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не затрагивает существа принятого решения.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции при рассмотрении анализировались договор цессии от 19.10.12017 N 1 и договор цессии от 20.10.2017 N 2.
Между тем, на странице 1 в абзацах 1 и 2 снизу в резолютивной части решения суда от 21.06.2021 и на странице 1 в абзаце 3 снизу полного теста решения от 25.06.2021 указано на взыскание с ответчика задолженности по договору цессии от 19.10.12017 N 1.
Также судом первой инстанции на странице 12 в абзаце 8 сверху полного текста решения суда от 25.06.2021 указано, что период просрочки ответчика определен пунктом 3.2 договора уступки прав (цессии) N 2 от 20.10.2017 года и исчисляется с 20.09.2019 по 21.06.2021.
Действительно, данные опечатки были допущены судом первой инстанции, однако, в процессе рассмотрения спора, суд протокольным определением от 21.06.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору уступки прав (цессии) N 2 от 20.10.2017 в размере 72 287 108 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 037 186 рублей 01 копейки, обращении взыскания на предмет залога согласно приложению N 4 к исковому заявлению, определив общую начальную продажную стоимость предмета залога 87 357 897 рублей 77 копеек, исключив из Приложения N 4 подпункты с 3 по 13 и подпункт 76.
Кроме того, в абзаце 3 на странице 7 описательной части решение, указано, что основанием исковых требований является договор уступки (цессии) от 20.10.2017 N 2 (т. 3, л.д. 7). Договор о залоге недвижимого имущества от 19.01.2018 N 001 в пункте 1.1 содержит ссылку на то, что ответчик передает в залог истцу имущество в обеспечение обязательств по договору цессии N 2 от 20.10.2017 (т. 1, л.д. 35).
При этом, как в апелляционной жалобе на определение суда от 09.12.2021 об исправлении опечатки, так и в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал, что задолженность взыскивалась по договору цессии от 20.10.2017 N 2.
Следовательно, предметом рассмотрения исковых требований являлось взыскание с ответчика задолженности по договору уступки прав (цессии) от 20.10.2017 N 2, а не по договору цессии от 19.10.2017 N 1, несмотря на то, в решении судом анализировались и договор цессии N 1, и договор цессии N 2.
В части изменения судом первой инстанции на странице 12 в абзаце 8 сверху полного текста решения суда от 25.06.2021 начальной даты периода просрочки, апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит. Однако в указанной части суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 3.2 договора уступки прав (цессии) от 20.10.2017 N 2 указанные в пункте 3.1 договора денежные средства уплачиваются цессионарием цеденту в срок не позже 20.09.2018 (т. 1, л.д. 32).
Следовательно, внесенные в решение суда от 25.06.2021 исправления в части указания реквизитов договора цессии и начальной даты периода просрочки, по своей сути, носят технический характер.
Обжалуемое определение об исправлении опечаток не изменяет тех выводов, к которым пришел суд по итогам исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал судебный акт, а также не изменяет по существу принятый судебный акт.
На основании изложенного апелляционный суд в рассматриваемом случае не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Между тем доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании определения об исправлении опечатки не предусмотрена, в связи с чем вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривался.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 по делу N А53-33292/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Б.Т. Чотчаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
