Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 15АП-2324/2021, А53-33885/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А53-33885/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ефимовой О.Ю.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от Управления Росреестра по Ростовской области: Стреблянская А.С., паспорт, по доверенности от 27.10.2020 N 03/066-СТ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 по делу N А53-33885/2020
по заявлению финансового управляющего Семенякова Андрея Владимировича
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
о признании незаконным бездействия, об обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
финансовый управляющий Семеняков Андрей Владимирович (далее - управляющий Семеняков А.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным бездействия по погашению регистрационных записей в ЕГРН об ограничений прав и обременений (за исключением ипотеки) в отношении имущества должника Богданова Сергея Николаевича.
Решением от 30.12.2020 суд признал незаконным отказ Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 06.10.2020 N 16-3335. Суд обязал Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области погасить записи об арестах, запретах регистрационных действий в отношении жилого помещения (квартиры), площадью 45, 7 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Речная, д. 6/23, кв. 30, кадастровый номер 61:55:0020224:991.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по РО обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что письменные обращения граждан, поступающие в Росреестр и его территориальные органы в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в том числе содержащие просьбу о внесении соответствующих изменений в ЕГРН об объекте недвижимости, не являются основанием для рассмотрения данных обращений в качестве заявлений о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав. Арест, зарегистрированный в ЕГРН, может быть прекращен в ЕГРН на основании поступившей из суда или уполномоченного органа, наложившего арест на недвижимое имущество, заверенной копии акта о снятии ареста. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 126 Закона о банкротстве. Сведения об отмене постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.09.2018 по уголовному делу N 11802600001000182 в управление не поступали. В отсутствие судебных актов об отмене обеспечительных мер у Управления отсутствуют основания для погашения записей об аресте в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего Богданову С.Н.
В судебное заседание не явились представители финансового управляющего Семенякова А.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие финансового управляющего Семенякова А.В.
Представитель Управления Росреестра по Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления управляющего.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу N А32-40451/2019 Богданов Сергей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Семеняков Андрей Владимирович.
Богданову Сергею Николаевичу на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение (квартира), площадью 45, 7 кв.м., расположенная по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Речная, д. 6/23, кв. 30, кадастровый номер 61:55:0020224:991.
Финансовый управляющий обратился в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о снятии всех ограничений (обременений) в отношении указанного имущества на основании решения арбитражного суда о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Уведомлением от 06.10.2020 N 16-3335 Управление Росреестра по Ростовской области уведомило финансового управляющего о наличии следующих ограничений (обременений) в отношении принадлежащего должнику квартиры:
арест и запрет на основании постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.09.2018 по уголовному делу N 11802600001000182,
запрещение на основании постановления ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю о запрете на совершение действий по регистрации N 91554997/2365 от 21.06.2018.
Как следует из материалов дела, арест и запрещение на объект на основании постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.09.2018 по уголовному делу N 11802600001000182 в отношении Богданова С.Н. наложены по ходатайству старшего следователя следственного отдела по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также исполнения наказания в виде штрафа. Органом предварительного следствия Богданов С.Н. подозревается в совершении налогового преступления, санкция которого предусматривает, в том числе наказание в виде штрафа. Суд при вынесении постановления принял во внимание наличие в материалах дела требования ИФНС N 23 по Ростовской области о наличии у организации, директором которой являлся Богданов Н.С., недоимки, пени и штрафа.
Регистратор указал, что арест (запрет), зарегистрированный в ЕГРН, может быть прекращен в ЕГРН на основании поступившей из суда или уполномоченного органа, наложившего арест на недвижимое имущество, заверенной копии акта о снятии ареста. Самостоятельное погашение органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, записей в ЕГРН не предусмотрено действующим законодательством.
Считая незаконным бездействие регистратора в виде непогашения в ЕГРН регистрационных записей об аресте, запрещениях на отчуждение спорного имущества, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
Закон N 218-ФЗ с государственной регистрацией связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.
В соответствии со статьей 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Согласно части 13 статьи 32 Закона N 218-ФЗ, суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета.
В апелляционной жалобе управление указало, что арест, зарегистрированный в ЕГРН, может быть прекращен в ЕГРН на основании поступившей из суда или уполномоченного органа, наложившего арест на недвижимое имущество, заверенной копии акта о снятии ареста; федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 126 Закона о банкротстве. Сведения об отмене постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.09.2018 по уголовному делу N 11802600001000182 в управление не поступали.
Приведенные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц и граждан, регулируются специальными нормами указанного закона, имеющими преимущество перед иными нормами законодательства Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.
Законом не предусмотрено исключений в части ограничений использования имущества и арестов, наложенных в порядке исполнения актов, принятых в рамках уголовного судопроизводства.
Таким образом, в данном случае, основанием для снятия ареста является решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.
С этого момента подлежат снятию аресты и ограничения, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59), аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.
В пункте 14 Постановления N 59 приведены исключительные случаи возможности наложения новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника-банкрота. Данные нормы права направлены на необходимость реального исполнения решения суда об открытии конкурсного производства, имеющего своей целью продажу имущества должника для проведения расчётов с кредиторами.
В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (далее -Конституционный Суд) от 31.01.2011 N 1-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 25.03.2008 N 6-П изложена правовая позиция, согласно которой принятие решения о признании должника банкротом является основанием для снятия, в том числе, ареста в отношении имущества должника, наложенного в порядке части 3 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках уголовного дела, в том случае, если этот арест наложен в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего, являющегося конкурсным кредитором.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом. Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определённость объёма его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатёжеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.
В соответствии с частью 1 статьи 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинён ему непосредственно преступлением.
По смыслу абзацев четвёртого и восьмого статьи 2 Закона о банкротстве гражданский истец по уголовному делу является кредитором должника, а потому удовлетворение его гражданского иска не может осуществляться в обход установленной статьёй 134 Закона о банкротстве очерёдности.
Сохранение наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения в отношении него процедуры конкурсного производства приведёт к удовлетворению в индивидуальном порядке, не в рамках дела о банкротстве, требований кредиторов, что необоснованно поставит их в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами.
Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов к должнику по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе процедуры банкротства - конкурсного производства. Данные нормы не содержат никаких исключений для требований, которые могут являться основанием для заявления гражданского иска в уголовном деле.
Сохранение арестов на имущество должника, наложенных в рамках уголовного дела для обеспечения гражданских исков, которые заявлены потерпевшими, не влияет на исполнимость будущих решений по указанным гражданским искам, так как при наличии возбуждённого в отношении должника дела о банкротстве принудительное исполнение судебного акта в части гражданского иска подчиняется законодательству о банкротстве.
В силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом либо службой судебных приставов.
Реализация данных положений Закона не ставится в зависимость от оснований и целей наложения ареста.
Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод, что при введении процедуры конкурсного производства моментом, после которого аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, является дата принятия судебного акта о введении соответствующей процедуры. Разрешение этого вопроса не требует принятия какого либо судебного акта - таковым является решение арбитражного суда о введении указанной процедуры банкротства.
Соответственно, в рамках правовой экспертизы представленных финансовым управляющим документов государственный регистратор обязан был установить факт признания должника банкротом и применить последствия введения процедуры конкурсного производства, установленные законом - погасить записи о запретах, арестах имущества должника.
Наличия у регистратора подтвержденных сведений о признании должника банкротом являлось достаточным основанием для регистратора в целях снятия арестов и ограничений.
С учетом изложенного, суд не принимает во внимание ссылки жалобы на то, что письменные обращения граждан, поступающие в Росреестр и его территориальные органы в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в том числе содержащие просьбу о внесении соответствующих изменений в ЕГРН об объекте недвижимости, не являются основанием для рассмотрения данных обращений в качестве заявлений о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав.
Отказ (бездействие) в совершении этих действий противоречит приведенным нормам закона о банкротстве, посягает на права кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника.
Таким образом, заявленные по делу требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 198-201 АПК РФ, поскольку бездействие регистратора по погашению регистрационных записей в ЕГРН об ограничений прав и обременений (за исключением ипотеки) в отношении имущества должника, не соответствует закону и нарушает права управляющего.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Решение суда от 30.12.2020 является законным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 по делу N А53-33885/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Ю. Ефимова
Судьи М.В. Соловьева
С.С. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
