Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года №15АП-23214/2019, А32-5714/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2020 года Дело N А32-5714/2019
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Юсупова Алексея Джуманазаровича на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу N А32-5714/2019
по иску ОАО "Торговый дом "Русский Холодъ" (в связи со сменой наименования - АО "Торговый дом "Русский Холодъ")
к ИП Юсупову Алексею Джуманазаровичу
о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Торговый дом "Русский Холодъ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юсупову Алексею Джуманазаровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 209 408 рублей 66 копеек, из которых 199 626 рублей 94 копейки основного долга и 9 781 рубль 72 копейки неустойки за период с 26.10.2018 по 15.01.2019.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на поставку товара.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
08.04.2019 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскано: 199 626 рублей 94 копеек основного долга, 9 781 рубль 72 копейки неустойки, а также 7 188 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Заявление о составлении мотивированного решения в арбитражный суд от лиц, участвующих в деле, не подавалось.
Мотивированное решение от 06.12.2019 вынесено Арбитражным судом Краснодарского края в соответствии счастью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением апелляционной жалобы.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Совместно с апелляционной жалобой ответчиком подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное ненадлежащим извещением о судебном процессе.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено производство по апелляционной жалобе. При этом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции запросил в УФПС Краснодарского края информацию об обстоятельствах вручения (невручения) заказной корреспонденции с почтовыми идентификаторам NN 350931 01 671565, 350931 01 671596, 350931 34 159597 и 350931 34 159580, направленной Арбитражным судом Краснодарского края по адресам: Краснодарский край, Крымский район, г. Крымск, ул. Веселая, д. 73-9; Краснодарский край, Крымский район, г. Крымск, ул. Веселая, д. 73 а; адресат: Юсупов Алексей Джуманазарович.
От УФПС Краснодарского края поступили истребуемые судом сведения, которые приобщены к материалам дела.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме, указал на пропуск срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также учитывая возражения истца, апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в абзац третий части 2 статьи 229 АПК РФ, согласно которым судам первой инстанции вменена обязанность по изготовлению мотивированного решения в связи с подачей апелляционной жалобы.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным в данном случае применить разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которым в случае изготовления арбитражным судом мотивированного решения по своей инициативе (без соответствующего ходатайства лица), решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения вынесена 08.04.2019. Таким образом, днем окончания течения процессуального срока на обжалование является 29.04.2019.
Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон мотивированное решение по делу изготовлено в порядке п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Таким образом, срок на обжалование решения в рассматриваемом случае исчисляется не с даты изготовления мотивированного решения, а с даты вынесения резолютивной части решения.
Апелляционная жалоба подана 27.11.2019, то есть податель апелляционной жалобы пропустил установленный АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможность обратиться с жалобой в установленный законом срок.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указал, что не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись ответчику по адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРИП: Краснодарский край, Крымский район, г. Крымск, ул. Веселая, д. 73 а, а также по месту жительства, указанному в паспорте Юсупова А.Д. (л.д. 133). Однако почтовые конверты вернулись в суд без вручения по истечении срока хранения в отделении связи (т. 1, л.д. 146, 147, 152, 153).
В целях проверки доводов предпринимателя суд апелляционной инстанции запросил в УФПС Краснодарского края информацию об обстоятельствах вручения (невручения) заказной корреспонденции с почтовыми идентификаторам NN 350931 01 671565, 350931 01 671596, 350931 34 159597 и 350931 34 159580, направленной Арбитражным судом Краснодарского края в адрес Юсупова Алексея Джуманазаровича.
Согласно поступившему ответу УФПС Краснодарского края, почтовый орган сообщает следующее.
Заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N 35093101671565 поступило 21.02.2019 в отделение почтовой связи (ОПС) Крымск 353380 в адрес Юсупова Алексея Джуманазаровича, ул. Веселая, 73а, г. Крымск, 353380. Передано в доставку почтальону 21.02.2019, но не вручено по причине отсутствия адресата дома на момент доставки. Извещение опущено в почтовый ящик, письмо возвращено в почтовое отделение и передано в картотеку "Судебные". Заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N 35093101671565, невостребованное адресатом, возвращено 01.03.2019 по обратному адресу отправителю за истечением срока хранения.
Заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N 35093101671596 поступило 21.02.2019 в отделение почтовой связи (ОПС) Крымск 353380 в адрес Юсупова Алексея Джуманазаровича, ул. Веселая, 73а, г. Крымск, 353380. Передано в доставку почтальону 21.02.2019, но не вручено по причине отсутствия адресата дома на момент доставки. Извещение опущено в почтовый ящик, письмо возвращено в почтовое отделение и передано в картотеку "Судебные". Заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N 35093101671596, невостребованное адресатом, возвращено 01.03.2019г. по обратному адресу отправителю за истечением срока хранения.
Заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N 35093134159597 поступило 14.04.2019 в отделение почтовой связи (ОПС) Крымск 353380 в адрес Юсупова Алексея Джуманазаровича, ул. Веселая, 73-9, г. Крымск, 353380. Передано в доставку почтальону 14.04.2019, но не вручено по причине отсутствия адресата дома на момент доставки. Извещение опущено в почтовый ящик, письмо возвращено в почтовое отделение и передано в картотеку "Судебные". Заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N 35093134159597, невостребованное адресатом, возвращено 22.04.2019г. по обратному адресу отправителю за истечением срока хранения.
Заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N 35093134159580 поступило 14.04.2019 в отделение почтовой связи (ОПС) Крымск 353380 в адрес Юсупова Алексея Джуманазаровича, ул. Веселая, 73-9, г. Крымск, 353380. Передано в доставку почтальону 14.04.2019, но не вручено по причине отсутствия адресата дома на момент доставки. Извещение опущено в почтовый ящик, письмо возвращено в почтовое отделение и передано в картотеку "Судебные". Заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N 35093134159580, невостребованное адресатом, возвращено 22.04.2019 по обратному адресу отправителю за истечением срока хранения.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 68 постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, ответчик считается надлежаще уведомленным о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.
Тем самым, апелляционный суд полагает, что уважительные причины пропуска срока и правовые основания для его восстановления отсутствовали, поскольку заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу поданы в арбитражный суд 27.11.2019, то есть за пределами шестимесячного срока подачи апелляционной жалобы.
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование для лица, участвующего в деле, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Таким образом, восстановление пропущенного срока на обжалование приведет к нарушению принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку предоставит заявителю право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имеет. Восстановление срока подачи апелляционной жалобы будет свидетельствовать о неоправданном отступлении от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661 по делу N А56-40821/2013).
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу. Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.
Соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.
Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта, и представленных заявителем документах (копиях оспариваемого и других принятых по делу судебных актов), без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса. Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе после принятия апелляционной жалобы к производству рассмотреть вопрос о причинах пропуска срока на обжалование судебного акта.
Поскольку уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы в результате проверки не выявлено, соответственно, указанная жалоба была принята к производству определением от 28.01.2020 ошибочно.
На основании изложенного апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661 по делу N А56-40821/2013; Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12; постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2019 по делу N А32-36493/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2015 по делу N А32-18713/2014; постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2013 по делу N А32-1462/2012; в определениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2013 по делу N А22-196/2010, от 01.02.2013 по делу N А32-20133/2011, от 08.02.2013 по делу N А32-26807/2010).
Государственная пошлина, уплаченная предпринимателю за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Юсупова Алексея Джуманазаровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу N А32-5714/2019 прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Юсупову Алексею Джуманазаровичу (ИНН 233708193215 ОГРНИП 315233700004481) из федерального бюджета 3 000 рублей уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 20.01.2020 операция 4976.
Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка