Дата принятия: 24 января 2022г.
Номер документа: 15АП-23188/2021, А53-13853/2021
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2022 года Дело N А53-13853/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Попова А.А., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Романовым А.А.,
при участии:
от истца: представитель Неровная А.М. по доверенности от 11 января 2021 года,
от ответчика: представитель Иванова О.С. по доверенности от 28 сентября 2021 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации Цимлянского городского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 ноября 2021 года по делу N А53-13853/2021 по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467) к ответчику: Администрации Цимлянского городского поселения, при участии третьего лица: Администрации Цимлянского района Ростовской области, о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Цимлянского городского поселения (далее - ответчик) о взыскании 1 684 844 рублей 54 копеек долга в связи с самовольным присоединением и пользованием системами водоснабжения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2021 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в судебном заседании 28.10.2021 судом первой инстанции был объявлен перерыв до 12 часов 10 минут, при этом сторонам было сказано после перерыва в судебное заседание не являться, в назначенное судьей время судебное заседание не продолжилось, представитель Администрации Цимлянского городского поселения, явившийся после окончания перерыва, в судебное заседание приглашен не был, что лишило Администрацию Цимлянского городского поселения возможности задать представителю Администрации Цимлянского района вопросы по существу данных ею пояснений, дать суду дополнительные пояснения с учётом высказанной представителем администрации. Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; изложенные в решении суда выводы, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик считает, что акт проверки, составленный без привлечения лица, допустившего самовольное водопользование, не устанавливает лицо, допустившее неправомерные действия, а является доказательством факта водопользования, в условиях отсутствия доказательств, необходимых и достаточных для подтверждения обоснованности заявленного требования, а также документов, свидетельствующих о бездоговорном потреблении Администрацией Цимлянского городского поселения ресурсов, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали.
Истцом и третьим лицом в материалы дела представлены отзывы на жалобу, из содержания которых следует, что они находят решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что в отношении довода апелляционной жалобы о недопуске в судебное заседание суда первой инстанции доказательств не имеется.
Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Администрации Цимлянского городского поселения N 684 от 07.12.2017 г. Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управления развития систем водоснабжения" (далее - ГУП РО "УРСВ" или Истец) наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и транспортировки сточных вод на территории муниципального образования "Цимлянское городское поселение".
В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее -Правила 644) организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право:
- осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом
- осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.
05.07.2019 г. сотрудниками ГУП РО "УРСВ" проведено обследование водопроводных сетей, подходящих к скверу "Аллея героев Цимлы", расположенному по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск ул. Ленина, д. 24.
В ходе проверки в колодце обнаружено водопроводное присоединение, проектно-техническая документация на которое отсутствует. Договор на водоснабжение с ГУП РО "УРСВ" не заключен. Оплата за водоснабжение не производится. Водомер, обеспечивающий учет потребляемого ресурса, отсутствует. Посредством обнаруженного водопроводного присоединения осуществлялся полив сквера. В ходе проверки производилась фотосъемка.
Поскольку обследуемый объект - сквер "Аллея героев Цимлы" располагается на 21 метр южнее административного здания по ул. Ленина, д. 24, являющегося местом нахождения Администрации Цимлянского района, к участию в проверке был привлечен представитель, выделенный данной Администрацией - начальник СЭЗ Овчинников Сергей Владимирович.
Обстоятельства, выявленные в ходе проверки, отражены в акте контрольного обследования N 115120 от 05.07.2019 г., который подписан указанным представителем Администрации без замечаний.
По результатам обследования абоненту было предписано прекратить самовольное пользование: оформив проектно-техническую документацию на обнаруженное присоединение и заключив договор водоснабжения.
В связи с выявлением факта самовольного подключения и пользования системами централизованного водоснабжения, Истцом произведен расчет платы согласно пунктам п. п. 14 и 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 г. N 776 "Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод".
03.09.2019 г. в адрес Администрации Цимлянского района направлено требование исх. N 2086 об оплате за потребленный в результате самовольного подключения ресурс.
06.09.2019 г. от Администрации Цимлянского района поступил ответ N 102/5295, согласно которому сквер "Аллея героев Цимлы" является собственностью Администрации Цимлянского городского поселения и поэтому требования об оплате за воду исполнены быть не могут.
Проверив доводы, изложенные в ответе Администрации района, и выяснив, что собственность на земельный участок с кадастровым номером 61:41:0010720, на котором размещается сооружения скульптурной галереи "Аллея Героев Цимлы", зарегистрирована за муниципальным образованием "Цимлянское городское поселение" с 08.02.2013 года.
В соответствии со статьей 36 Устава муниципального образования "Цимлянское городское поселение" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Цимлянского городского поселения, осуществляет Администрация Цимлянского городского поселения.
В связи с этим, требование исх. N 2700 об оплате ресурса, потребленного в результате самовольного подключения (Приложение 8), вручено Администрации Цимлянского городского поселения 12.12.2019 г.
С 09.01.2020 выявленное по адресу г. Цимлянск, ул. Ленина, д. 24 присоединение включено в договор N 244 холодного водоснабжения и водоотведения на 2020 год.
07.07.2020 от абонента - Администрации Цимлянского городского поселения поступило заявление на опломбировку прибора учета, установленного в колодце по адресу г. Цимлянск, ул. Ленина, д. 24 "Аллея героев".
09.07.2020 г. прибор учета по указанному адресу был опломбирован и принят к коммерческому учету, что подтверждается актом контрольного обследования N 115458 от 09.07.2020. В акте отражен размер водопроводного ввода диаметром 25 мм.
До 05.07.2019 проверок колодца, в котором выявлено незаконная врезка, по которой осуществлялось безучетное потребление ресурса, не проводилось.
Таким образом, руководствуясь требованиями п. п. 14, 16 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 г. N 776 "Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" расчетный объем ресурса самовольно (безучетно) потребленного за 576 дней: с 07.12.2017 г. (дата начала осуществления Истцом деятельности на соответствующей территории) по 05.07.2019 г. (дата обнаружения незаконной врезки) составил 29 299, 97 м2 на сумму 1 684 844,54 рубля 54 копейки.
12.12.2019 года в адрес ответчика направлена претензия (исх. 2700 от 10.12.2019 года) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, задолженность за период самовольного потребления ресурса не оплатил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с Администрации Цимлянского городского поселения 1 684 844, 54 руб. долга в связи с самовольным присоединением и пользованием системами водоснабжения.
При принятии обжалованного судебного акта суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 4 Правил N 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.
Пунктом 35 Правил N 644 предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
Согласно пункту 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.
В пункте 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также в пункте 14 Правил N 776 указано, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Как верно указано судом первой инстанции, ответчик мог и должен был осознавать последствия самовольного пользования ресурсом, поставляемым на принадлежащий ему объект, а следовательно, контролировать действия третьих лиц, находящихся на принадлежащем ему объекте, и принимать незамедлительные меры к устранению последствий таковых. Следовательно, именно на ответчика возложена обязанность по обеспечению учета ресурса, подаваемого на принадлежащий ему объект.
Материалами дела подтверждается факт того, что через выявленное незаконное присоединение осуществлялся полив территории (сквер "Аллея героев Цимлы"), принадлежащей ответчику на праве собственности и обязанному нести ответственность за ее содержание.
Ответчик не отрицает, что после обнаружения и фиксации факта самовольного подключения и пользования, спорное водопроводное присоединение было узаконено им посредством внесения дополнительной точки присоединения в договор водоснабжения на следующий календарный год - 2020 г. На данном присоединении Ответчиком установлены приборы учета, посредством которых производится оплата за потребленную через данное присоединение воду.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, довод ответчика о наличии у него в спорный период муниципальных контрактов с обслуживающей организацией на озеленение и уход за зелеными насаждениями, включающего в себя работы по поливу из шланга поливомоечной машины, не свидетельствует об отсутствии у ответчика потребности в дополнительном поливе. Так, согласно информации, размещенной на официальном сайте единой информационной системы закупок, муниципальные контракты с ООО "Коммунальщик" на проведение работ по содержание парковых зон, скверов на территории Цимлянского городского поселения (в числе которых числится и сквер "Аллея героев Цимлы") заключались ответчиком не только в спорный период. Подписание между истцом и ответчиком договора водоснабжения на 2020 год, куда было включено и спорное присоединение, не помешало ответчику в апреле 2020 г. заключить типовой муниципальный контракт, содержащий в себе указание на необходимость проведения работ по поливу территории по адресу ул. Ленина, 24. Причем с увеличенным объемом работ по поливу из поливомоечной машины. Так, если в контракте на 2019 г. для полива было предусмотрено 80 м3 воды, то уже в контракте на 2020 г. - 193 м3 воды.
Показания свидетеля Овчинникова СВ. - бывшего сотрудника Администрации Цимлянского района, - подписавшего акт контрольного обследования, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку являются противоречивыми противоречащими иным имеющимся в деле доказательствам. Так, свидетель пояснил, что сам лично он полив не осуществлял, заявил, что этим занимались его подчиненные, вместе с тем лиц, зафиксированных на фотографии, опознать не смог.
Пояснения свидетеля о получении им от главы Цимлянского района распоряжения о поливе сквера "Аллея героев Цимлы" опровергается письменными пояснениями третьего лица, подписанными главой Администрации Цимлянского района, который заявляет о том, что таких поручений никому не давал.
Суд принимает доводы третьего лица о том, что Администрации района не было необходимости давать подобных поручений при наличии заключенных Ответчиком муниципальных контрактов со специализированной организацией на полив спорной территории.
Противоречат материалам дела и показания свидетеля и о том, что на момент проверки не было ясности относительно принадлежности сквера.
Как было указано выше, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, данная территория с 2013 года является собственностью Администрации городского поселения. Цимлянскому району данная территория не принадлежит. Свидетель, занимая должность начальника СЭЗ и имея доступ к правоустанавливающим документам, не мог не знать данного факта, информация о котором находится в общем доступе, и свидетель в силу своих должностных обязанностей должен был ею обладать. Данные показания свидетеля также опровергаются имеющимся ответом Администрации Цимлянского района от 06.09.2019 г. N 102/5295 на первоначальную ошибочно направленную в ее адрес претензию Истца. Администрация района располагала сведениями о том, что спорная территория сквера принадлежит на праве собственности другому лицу - Ответчику по делу.
Более того, поскольку согласно представленным третьим лицом доказательствам наличия заинтересованности между привлеченным Ответчиком свидетелем и сотрудницей Ответчика, являющейся свидетелю супругой, имеются основания оценивать критически показаниям свидетеля.
Участие в проверке 05.07.2019 г. представителя Администрации Цимлянского района не может свидетельствовать о недействительности фактов, обнаруженных в ходе проверки и зафиксированных в акте N 115120 от 05.07.2019.
Из указанного акта следует, что в колодце обнаружено водопроводное присоединение, проектно-техническая документация на которое отсутствует. Договор на водоснабжение с ГУЛ РО "УРСВ" не заключен. Оплата за водоснабжение не производится. Водомер, обеспечивающий учет потребляемого ресурса, отсутствует. Посредством обнаруженного водопроводного присоединения осуществлялся полив сквера "Аллея Героев Цимлы". При этом из данного акта не следует, что полив осуществлялся силами и средствами Администрации района.
В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее -Правила 644) организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право:осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом; осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.
05.07.2019 в ходе реализации сотрудниками ГУП РО "УРСВ" полномочий, предоставленных Истцу Правилами 644, при обследовании водопроводных сетей в районе ул. Ленина, д. 24 в городе Цимлянск обнаружен выходящий из колодца шланг, другой конец которого находится на клумбе сквера "Аллея Героев Цимлы" и посредством его ведется полив цветочных клумб и зеленых насаждений.
Поскольку обследуемый объект - сквер "Аллея героев Цимлы" расположен на 21 метр южнее административного здания по ул. Ленина, д. 24, являющегося местом нахождения Администрации Цимлянского района, к участию в проверке был привлечен представитель, выделенный данной Администрацией - начальник СЭЗ Овчинников Сергей Владимирович.
Результаты, выявленные в ходе проверки отражены в акте контрольного обследования N 115120 от 05.07.2019, подписанным указанным представителем Администрации без замечаний.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факты, установленные в ходе проверки 05.07.201, а также доказательств того, что участие в проверке сотрудника Администрации Цимлянского района каким-либо образом повлияло на результат проверки с учетом характера вменяемого Ответчику нарушения. Территория сквера "Аллея Героев Цимлы" не является изолированной, что вместе с тем, не означает, отсутствие вины ответчика в самовольном пользовании системами водопровода.
Ответчик в дальнейшем установил прибор учета в колодце, в котором ранее выявлено самовольное подключение. Ответчиком также не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии у иных лиц мотивации или иной заинтересованности в поливе не принадлежащей им территории. Действующим законодательством на организацию водопроводно-канализационного хозяйства не возложена обязанность по выяснению таких мотивов. В случае выявления фактов самовольного подключения и пользования организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана зафиксировать их. Учитывая отсутствие у организации водопроводно-канализационного хозяйства сведений о собственнике территории, на которой ведется самовольное пользование, сотрудниками организации водопроводно-канализационного хозяйства для фиксации выявленного нарушения правомерно привлечено лицо, которое числилось абонентом по данному адресу. С участием выделенного Администрацией района сотрудника и был составлен соответствующий акт.
Таким образом, нарушения в действиях сотрудников организации водопроводно-канализационного хозяйства в процессе фиксации выявленного нарушения отсутствуют.
Возражения ответчика о пропуске исковой давности были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 Гражданского кодекса).
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
На основании ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные сроки (или) порядок не установлены законом или договором.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" соблюдение сторонами обязательного досудебного порядка разрешения спора приостанавливает течение срока исковой давности. Таким образом, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактические продлевая его на этот период
Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика направлялась претензия, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось.
Акт контрольного обследования N 115120 датирован 05.07.2019 г.
Ввиду того, что актом N 115120 от 05.07.2019 г. установлен факт самовольного пользования ресурсом, то срок исковой давности надлежит исчислять с 05.07.2019
Настоящий иск направлен истцом через систему "Мой арбитр" 10.05.2021. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апеллянта о том, что его представитель 28.10.2021 не был приглашен в зал судебного заседания после объявленного перерыва судом первой инстанции, опровергается представленными в материалы дела ответом председателя Арбитражного суда Ростовской области, пояснительными записками судьи Овчаренко Н.Н., секретаря судебного заседания Н.А. Аникиной, а также журнала регистрации, из которых следует, что представитель ответчика явку в судебное заседание после перерыва не обеспечил.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 ноября 2021 года по делу А53-13853/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий В.В. Галов
Судьи А.А. Попов
О.А. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
