Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №15АП-23140/2019, А32-21535/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А32-21535/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Величко М.Г., Шапкина П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,
при участии:
от истца - представитель Башмак А.О. по доверенности, паспорт;
от ответчика - представители Тихая Т.Н. и Лобода Д.В. по доверенности, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НовоморНИИпроект"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.11.2019 по делу N А32-21535/2018
по иску ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4"
к ООО "НовоморНИИпроект"
об обязании,
УСТАНОВИЛ:
ФГУП "ГВСУ N 4" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НовоморНИИпроект" об обязании безвозмездно устранить недостатки в технической документации, выполненной по договору от 26.12.2011г.
Решением суда от 05.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения не принял во внимание и не дал надлежащей оценки доводу ответчика о том, что сторонами не было согласовано изменение условий наступления гарантийных случаев по договору. Судом также не учтено, что согласно условиям заключенного договора, разработанная ответчиком документация должна была пройти государственную экспертизу, и срок "гарантийных обязательств" по возмещению ущерба в случае выявления недостатков в работе ответчика привязан, в том числе, к дате проведения государственной экспертизы. Кроме того, довод суда о том, что не доказано, что повреждение ГТС могло возникнуть по вине истца вследствие нарушения правил эксплуатации либо по каким-либо иным причинам, несостоятелен и не нашел подтверждение в материалах дела. Единственные доказательства, которые представил истец в подтверждение факта проведения СМР в соответствии с рабочей документацией, разработанной ответчиком, договор субподряда и акты скрытых работ, вызывают сомнения в их законности и обоснованности, о чем ответчик неоднократно указывал в суде, однако, несмотря на это, данные факты не оценены судом, не отражены ни в определениях, ни в решении, в том числе при оценке заключения судебной экспертизы, которая вынесла категорическое утверждение о соответствии СМР только по данным документам, не запросив полный список исполнительной документации. Суд при принятии решения фактически ограничился выводами эксперта, не сопоставив с ними объективные данные и факты по делу. Также ответчик обращает внимание, что ходатайство о назначении экспертизы истцом было заявлено с нарушением процессуальных сроков, не были оглашены имеющиеся в материалах дела доказательства (заключение экспертизы и ходатайство ответчика - рецензия на заключение экспертизы).
Истец против доводов апелляционной жалобы возражал.
Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.03.2020 была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЧерноморУБПР" экспертам Банникову Николаю Михайловичу и Юхт Леониду Викторовичу.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение экспертов N 29/20 от 27.06.2020.
В составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Величко М.Г. ввиду отпуска судьи Ереминой О.А.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что материалами дела подтверждается разрушение буны в результате изготовления некачественной проектной документации, которая не отвечает обязательным нормам и правилам. По результатам экспертизы представила возражения, обоснование несогласия с выводами экспертов ООО "ЧерноморУБПР".
Представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, просила поручить проведение ООО "Юг-Эксперт".
Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд полагает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.
Изучив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, поскольку у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта; в выводах эксперта не имеется противоречий; составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснеть по делу не требуется.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.
При этом, само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, в связи с чем, ходатайство истца о проведении экспертизы подлежит отклонению.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ФГУП "ГВСУ N 4" (ранее ФГУП "ГУССТ N 4 при Спецстрое России" (Заказчик, Истец) и ООО "НовоморНИИпроект" (Проектировщик, Ответчик) заключен договор N 419/12 от 26.12.2011 на разработку проектной документации, рабочей документации, сметной документации и отчетов по инженерным изысканиям по объектам: - "ремонт морских гидротехнических сооружений санатория "Адлер" Адлерский район г. Сочи, Краснодарский край (шифр 2153); - "ремонт морских гидротехнических сооружений военного санатория "Хоста" п.Хоста (шифр 2184); - "ремонт морских гидротехнических сооружений военного санатория п.Дивноморское г. Геленджик, Краснодарский край" (шифр 2185); - "ремонт морских гидротехнических сооружений военного клинического санатория "Сочи" Минобороны России (шифр 2185), (Приложение N 5). Работы истцом были приняты по накладным от 25.12.2012года.
Ранее, 07.09.2012 между истцом и ООО "НоворосСтрой" заключен договор субподряда N 747, согласно которому субподрядчик произвел строительство объекта на основании проектной документации, разработанной ответчиком, что подтверждается актами скрытых работ.
Итоговый акт приемки строительных работ подписан в январе 2014года.
Как пояснил истец, 05.12.2016 сотрудниками истца произведен осмотр гидротехнической конструкции - буны N 6 (результата работ, выполненного на основании документации ответчика) и обнаружено частичное разрушение указанной конструкции.
Для целей соблюдения порядка, определенного договором и действующим законодательством, истец направил ответчику (исх. 12/13-4334) и субподрядчику (исх. 12/13-4335 от 06.12.2016) уведомления о необходимости прибыть на объект 10.12.2016 для участия в освидетельствовании и составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков устранения дефектов.
10.12.2016 совместно при участии представителя ответчика, представителей ФГУП "ГВСУ N 4", и эксплуатирующей организации проведен осмотр буны N 6 на объекте "ремонт морских гидротехнических сооружений военного санатория п. Дивноморское г. Геленджик, Краснодарский край" (шифр 2185), по результатам которого составлен рекламационный акт.
При осмотре было установлено следующее. Разлом буны с осадкой от оси 70 до 102 оси тела с отделением от основной части буны. Поскольку на момент проведения осмотра подводную часть буны не представлялось возможным осмотреть визуально, принято совместное решение провести дополнительное исследование всего объема повреждений для целей установления причин разрушений и сроков их устранения, указанный акт подписан представителем ответчика без замечаний.
Согласно протоколу совещания от 23.01.2017, с участием ответчика принято решение провести независимую экспертизу частично разрушенного сооружения и документации, проведение которой поручено 23 ГМПИ - филиал АО "31" ГПИСС".
Согласно Техническому заключению, причиной частичного разрушения головного участка гидротехнического сооружения (буны) явились ошибки и недостатки в проектной документации.
Согласно пункту 4.4 спорного договора, если в процессе эксплуатации объекта, построенного на основе Документации в течение 5 (пяти) лет с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не более 6 (шести) лет с даты получения положительного заключения государственной экспертизы будут выявлены недостатки, проектировщик обязуется возместить заказчику убытки, связанные с устранением этих недостатков в полном объеме. Пунктом 6.2. договора установлено, что Проектировщик несет ответственность за недостатки Документации, в том числе и за те, которые обнаружены при ее реализации, а также в процессе эксплуатации объекта. При обнаружении недостатков, Проектировщик обязан безвозмездно устранить, а также возместить убытки, вызванные недостатками Документации.
Претензионным письмом истец потребовал от ответчика в срок до 22.12.2017 представить на утверждение откорректированную проектную документацию, разработать и представить документацию на восстановление поврежденной гидротехнической конструкции, однако ответчиком указанные требования не выполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Из материалов дела следует, что подрядная организация ООО "НоворосСтрой", выполнившая работы, до окончания гарантийного срока ликвидирована 27.10.2017г.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
На основании п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем стр.5 приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
На основании ст. 82 АПК РФ определением суда от 14.12.2019 по настоящему делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Новая Судебная Экспертиза" (344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского,9).
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1.Соответствуют ли результаты работ проектировщика нормативным требованиям? 2. Соответствуют ли результаты работ проектировщика целям, изложенным в задании на проектирование в соответствии с нормативными требованиями?
3. Установить соответствие выполненных работ проектным решениям?
4.Являются ли недостатки проектной документации, разработанной проектировщиком (в случае их выявления), причиной разрушения гидротехнической конструкции?
Согласно выводам, указанным в заключении эксперта N 38/19 ОТ 10.06.2019 результате проведенного исследования рабочей документации гидротехническое сооружение буна N 6, эксперты приходят к выводу, что работа проектировщика не соответствует требованиям строительных правил и технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, по следующим основаниям:
1. Требования ст. 7 и ст. 16 ФЗ РФ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к обеспечению механической безопасности гидротехнического сооружения не выполняется.
2. Требования по безопасности и долговечности конструкций буны N 6 не обладают необходимыми характеристиками, а именно: устойчивостью строительных конструкций гидротехнического сооружения (зафиксированы отклонения от вертикальности (опрокидывание) т.е. потеря устойчивости сооружения).
3. Требование и. 9.15 РД 31.31.55-93 "Инструкция по проектированию морских причальных и берегоукрепительных сооружений" для обеспечения защиты дна у гидротехнического сооружения буны N 6 от возможного размыва поверхностного слоя песка (грунт ИГЭ 2) не выполняется.
4. Железобетонные конструкции буны N 6 не удовлетворяют требованиям: по безопасности, по эксплуатационной пригодности, по долговечности, следовательно, требование и. 4.2, 4.3, 4.4 СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003" не выполняются. 5.
Расчеты выполненные проектной организаций ООО "Новоморниипроект" по определению: - Значений внешних нагрузок на проектируемое сооружение были выполнены с ошибками. В результате были получены заниженные значения нагрузок, без учета зоны размыва;
- Высоты волны в прибойной зоне, в качестве длины волны в глубоководной зоне ошибочно принята длина волны на мелководье, а также не указан период волны.
По второму вопросу: В результате проведенного исследования задания на проектирование и рабочей документации гидротехническое сооружение буна N 6, эксперты приходят к выводу, что работа проектировщика соответствует требованиям строительных правил и технических регламентов в части состава и оформления проектной документации, а также целям, изложенным в задании на проектирование, по следующим позициям: 1. Рабочая документация выполнена с полном объеме и в соответствии с требованиями, изложенными в Постановлении Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"; 2. Оформление проектной и рабочей документации выполняется в соответствии с ГОСТ 21.1101 -2009г. Однако эксперты отмечают, что работа проектировщика соответствует требованиям строительных правил и технических регламентов в части состава и оформления проектной документации, а также целям, изложенным в задании на проектирование, на стадии проектирования буны N 6 были ошибочно определены исходные расчетные параметры и приняты некорректные проектные решения, результаты этих действий привели к разрушению (опрокидыванию) гидротехнической конструкции буны N 6, его головной части.
По третьему вопросу: Экспертами было установлено, что выполненные строительно-монтажные работы по возведению буна N 6 соответствуют проектным решениям.
По четвертому вопросу: По результатам проведенного анализа проектной документации и технического заключения на проект гидротехнического сооружения (буна), расположенного по адресу п. Дивноморское, г. Геленджик, Краснодарский край (шифр 2185), предоставленных в материалах дела, были выявлены ошибки в расчетах и недостатки проекта, а именно: 1. В конструкции буны приняты некорректные проектные решения не учитывающее размывающую способность прибойных волн расчетных параметров донных скоростей. Во время шторма прибойные волны у подножья гидротехнического сооружения буны создают размыв песчаного донного грунта; 2. Заглубление в грунт свай в головной части меньше по сравнению с корневой частью буны; 3. Длина пространственных каркасов, установленных во внутренние полости свай-оболочек с последующим бетонированием в головной части буны меньше, чем в средней части; 4. Отсутствует скошенный торец в головной части буны с уклоном в сторону моря. Таким образом, из заключения экспертов N 38/19 ОТ 10.06.2019 следует, все вышеперечисленные причины в совокупности привели к разрушению гидротехнической конструкции буны N 6, его головной части.
Оценив заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства, учитывая нормы гарантийных обязательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
С учетом заявленных доводов жалобы, установленных судом противоречий определением от 03.03.2020г., с учетом проведения экспертизы без учета исполнительной строительной документации, в отсутствие водного исследования объекта, судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза по делу N А32-21535/2018, проведение которой поручено ООО "ЧерноморУБПР" (352800, Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Набережная, 14), экспертам Банникову Николаю Михайловичу, Юхт Леониду Викторовичу.
На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли проектная документация, разработанная ООО "НовоморНИИпроект", условиям договора N 419/12 от 26.12.2011, техническому заданию, обязательным нормам и правилам, полученным изысканиям.
2. Проведены ли необходимые изыскания в соответствии с целями договора и техническим заданием по созданию будущего ГТС.
3. При наличии недостатков проектной документации, определить виды и объемы работ, необходимых для их устранения, приведения проектной документации в соответствие с техническим заданием, приведения проектной документации в соответствии с обязательными нормами и правилами.
4. Определить причины разрушения объекта ГТС буна N 6 (недостатки проектной документации, некачественно выполненные работы, техногенные и т.п.).
Согласно выводам экспертов, указанных в заключении N 29/20 от 27.06.2020 проектная документация, перечисленная выше соответствует условиям договора N 419/2 от 26.12.2011г, техническому заданию на проектирование, полученным результатам изысканий и обязательным нормам и правилам по созданию проектной документации.
Проектная документация в целом позволяет обеспечивать безопасность гидротехнического сооружения - буны N 6 - свойства гидротехнического сооружения, позволяющего обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.
Представленные материалы инженерных изысканий полностью отвечают техническому заданию к договору на проектирование, объему и требованиям проектной документации, изложенным в Постановлении Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87 "о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", оформлены в соответствии с ГОСТ Р 21.1101 и являются основой для разработки проектной и рабочей документации.
При рассмотрении материалов проектной документации недостатков не обнаружено. Полный комплект проектной документации (изыскания, проектные решения, рабочая документация) перечислена в ответах N 1 и N 2, полностью соответствует объемам и требованиям, изложенным в Постановлении Правительства РФ от 16.02.2008г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию" и оформлены в соответствии с ГОСТ Р 21.1101.
Проектная документация в целом позволяет обеспечивать безопасность гидротехнического сооружения - буны N 6 - свойство гидротехнического сооружения, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.
Причиной разрушения гидротехнического сооружения-буны N 6 явилось нарушение субподрядчиком (строительное компанией) технологии производства работ, а также отсутствие должного контроля со стороны заказчика за производством работ. По технологии, изложенной в проекте организации строительства (ПОС), все три оголовка Ом1, Ом2 и ОмЗ должны бетонироваться как единые конструкции, арматурные каркасы в оголовках не должны иметь разрывов. Фактически оголовок ОмЗ состоит из трёх участков:
-1 участок ДШ-2 - РШЗ-1 (сваи N 71 - N 79);
- 2 участок РШЗ-1 - РШЗ-2 (сваи N 80 - N 88);
- 3 участок РШЗ-2 - конец оголовка на свае N 102.
При этом в рабочих швах (РШЗ-1 и РШЗ-2) практически нет арматуры. Таким образом, эти три участка работали под волновым воздействием совершенно самостоятельно. Разрушение оголовка ОмЗ, разрезанного на три части, было закономерно, так как именно концевая часть буны N 6 испытывала наибольшее волновое воздействие и обладало наименьшей устойчивостью.
Причиной разрушения оголовка ОмЗ является несоблюдение субподрядчиком технологии производства работ.
Истец представил возражения против исследования. По ходатайству сторон в судебное заседание вызваны эксперты, которые на поставленные вопросы дали пояснения, согласно которым причиной разрушения буны явилось нарушение технологии производства работ по устройству основания буны, все три оголовка Ом1, Ом2 и ОмЗ должны бетонироваться как единые конструкции, арматурные каркасы в оголовках не должны иметь разрывов. Фактически оголовок ОмЗ состоит из трёх участков, который не выдерживает волновое воздействие и обладало наименьшей устойчивостью. Отсутствовал факт разрушения в связи с разработкой документации с учетом сейсмичности 8 баллов в соответствии с техзаданием вместо необходимых 9 баллов, отсутствует факт наличия события- штормового размыва, материалами дела данное событие не подтверждено.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.
В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Указанное ходатайство мотивировано тем, при изучении экспертного заключения выявлены многочисленные нарушения, позволяющие поставить под сомнение правильность полученных в нем выводов, представленное заключение содержит серьезные противоречия в выводах эксперта.
Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку доводы истца фактически связаны с несогласием с полученными выводами.
Кроме того, экспертное заключение является одним из доказательств и оценивается наряду с иными доказательствами.
Оценивая правомерность требований истца, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства, установленные в результате анализа экспертного заключения и представленных сторонами доказательств.
В Техническом задании по договору N 419/12 не была предусмотрена обязанность проектировщика по получению положительного заключения государственной экспертизы. По смыслу договора, с учетом применения ст. 431 ГК РФ передача на государственную экспертизу документации возложена на заказчика по его усмотрению. Между тем, документация на экспертизу заказчиком не передавалась.
Экспертом указано, что в спорной проектной документации во избежание разрушения буны в эксплуатационный период ответчиком- ООО "НовоморНИИпроект" предписано:
-разработать проект защиты дна от размыва (не входил в состав Техническо задания на проектирование);
-проводить (в соответствии с ГОСТ Р 54523, приложение Б) очередные осмотры (1 раз в месяц) и внеочередные (после каждого шторма) визуальные осмотры конструкции буны на предмет появления трещин на поверхности бетона и дна на предмет размывов. В случае появления размыва и ежегодно, из-за существующего дефицита наносов, пополнять пляжеобразующим материалом. Данные рекомендации не выполнены.
В материалы дела и для проведения экспертиз Заказчиком-истцом не представлены:
-паспорт сооружения с пополняемой частью;
-журнал технического контроля за состоянием и режимом эксплуатации сооружения;
-документация по мониторингу технического состояния сооружения (план и программа выполнения мониторинга);
-отчеты о проведенных обследованиях сооружения в виде актов осмотра и выводов о текущем состоянии объекта;
-акты освидетельствования сооружения;
-акты, подтверждающие ежегодное пополнение пляжа пляжеобразующим материалом.
На основании изложенного, экспертами обоснованно указано, что нормативная эксплуатация объекта не проводилась.
Экспертами указано, что при определении наличия расчета заделывания сваи в ростверк, в исследовании приведена схема армирования оголовка (ст. 24 заключения).
При исследовании проектной документации и фактически выполненных строительных работ в отношении расчета определения устойчивости грунта вокруг сваи, экспертами установлено, что изготовление трубошпунтовых свай и армокаркасов возможно производить только на специально оборудованных стендах по изготовлению свай и армокаркасов. Сварщики должны иметь документ об аттестации. Сведения об аттестации вносятся в журнал сварочных работ.
До начала производства строительно-монтажных работ, на основе ПОС, должен быть разработан проект производства работ (ППР) в котором будут отражены все виды работ, технология и последовательность их выполнения. С началом производства работ должна вестись рабочая документация:
Журнал общих работ (КС-ба);
Журнал сварочных работ по изготовлению трубошпунтовых свай и привариванию замковых соединений. На каждую трубошпунтовую сваю готовится документ о качестве, где содержатся сведения о длине сваи, толщине стенки, качестве металла (проверяется в лаборатории, если труба б/у и по паспорту завода изготовителя, если она новая, лабораторное заключение по качеству сварки при сборке трубы в сваю и качества сварных швов замковых соединений, акты на скрытые работы по подготовке трубошпунта к окраске (пескоструйные работы, обеспыливание, обезжиривание), акт о толщине лакокрасочного покрытия. Документ о качестве на каждую трубошпунтовую сваю, является приложением к исполнительным схемам и актам на скрытые работы. Каждая свая должна быть пронумерована и на нее наносится клеймо. Начиная от головной части до уреза поверхности воды трубопшунтовая свая разбивается через 0,5м, головная часть через 1см, для контроля при погружении. Без указанных документов свая не погружается. Данные документы не представлены.
Журнал арматурных работ по изготовлению армокаркасов для трубошпунта и заготовке арматурных изделий для армирования Ом1, Ом2, ОмЗ. В нем отражаются сведения о качестве сварных соединений визуальное и лабораторное, какими электродами производилась сварка, кто варил и когда. На каждый армокаркас выдается документ о качестве, который является приложением к акту на скрытые работы и схеме выполненных работ. Арматурные изделия прорисовываются на схемах сборки и монтажа каркасов Ом.
Ни один из вышеперечисленных документов не приложен к актам на скрытые работы и исполнительным схемам. Отсутствует документальное подтверждение фактических длин у погруженных трубошпунтовых свай, качества сварки свай и замковых соединений, из какого металла они сделаны. Экспертами установлено, что на сваях N 70 и N 79 отлетели замковые соединения, что также является причиной обрушения ОмЗ.
При анализе представленной рабочей и исполнительной документации, выявлено, что отсутствуют ППР, Журнал общих работ, Журнал погружения трубошпунтовых свай, Журнал армирования конструкций, Журнал бетонных работ, Акты разбивки геодезических осей на местности, Акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта, Акт геодезической разбивки осей шпунтовой стены, Полевой журнал нивелирования, промеров, наблюдений за смещением и деформациями шпунтовой стены.
Экспертами указано, что исполнительная и рабочая документация не отвечают нормативным требованиям (исполнительная документация выполнена некорректно, рабочая документация - журналы общих работ и специализированные журналы отсутствуют). Отсутствуют документы по трубошпунту (документ о качестве, паспорта на металлические трубы, документы подтверждающие качество сварных соединений трубы и замковых соединений). Отсутствуют документы по армокаркасам (монтируемых в трубошпунт) и арматурным изделиям для Ом1, Ом2, ОмЗ. Не проводился контроль качества сварных соединений. Отсутствует исполнительная документация (акты на скрытые работы, исполнительные схемы) по перевязке арматуры (арматурные соединения) при создании армокаркасов (единых для Ом1, Ом2 и ОмЗ).
Ремонт буны N 6 фактически был новым строительством. Старая полуразрушенная буна N 6 демонтирована, а в пяти метрах на запад от неё возводилась новая буна N 6. Строительство велось без должного контроля и оформления исполнительной документации. Не был разработан проект производства работ (ППР). Из представленной исполнительной документации следует, что работы по строительству велись с апреля по октябрь 2012 года, а договор на разработку проектной документации был заключен только 7 сентября 2012 года, проект принят 25.12.2012года.
Таким образом, часть работ производилась в отсутствие проекта.
Экспертами указано, что по технологии, описанной в актах на скрытые работы, следует, что кран с вибропогружателем в период с 17 апреля 2012 года до 20 мая 2012 года (до получения документации), погрузил 46 свай, при этом он дважды переставлял инвентарные распределительные плиты, затем кран вернулся к берегу, переставив распределительные плиты в обратном порядке и 28.05.2012 приступил к монтажу каркаса, закончив монтаж каркаса 04.08.2012.
Количество свай в трубошпунте соответствует проектному и составляет 102. Ширина и высота оголовка соответствуют проектным с незначительными отклонениями в 1-2 см. Прочность бетона в конструкции соответствует классу В25, что соответствует требованиям проекта.
В отношении Деформации и разрушения гидротехнического сооружения - буны N 6 установлено следующее.
Корневая часть (ступенчатый спуск) отделён от оголовка Ом1 трещиной с шириной раскрытия до 2 мм по всему периметру оголовка. Это технологический рабочий шов (на схеме N обозначен РШ1-1). При изготовлении монолитных железобетонных изделий возникновение технологических рабочих швов крайне нежелательно. Технология производства работ, описанная в проекте организации строительства 419/12-Д-ПОС позволяла бетонировать оголовок на всю длину без образования рабочих швов.
На расстоянии 7,8 метра от РШ1-1 по всему периметру оголовка проходит трещина с шириной раскрытия 1,5-2,0 мм (РШ1-2).
На расстоянии 7,38 метра от РШ1-2 - трещина по всему периметру 1,5-2,0 мм (РШ1-3).
На расстоянии 12,34 метра от РШ1-3 деформационный шов (ДШ 1) - предусмотренный проектной документацией. ДШ 1 шириной 40 мм, в шве смонтирован деревянный разделительный щит.
Оголовок Ом2.
На расстоянии 8,93 метра от ДШ 1 трещина по всему периметру с шириной раскрытия 2,0-2,5 мм (РШ2-1).
На расстоянии 9,64 метра от РШ2-1 трещина по всему периметру с шириной
раскрытия 2,0мм(РШ2-2).
На расстоянии 9,8 метра от РШ2-2 деформационный шов (ДШ 2) - предусмотрен проектной документацией. На торцевой части видны остатки деревянного щита.
Оголовок ОмЗ.
Частичное разрушение гидротехнического сооружения - буны N 6 произошло по деформационному шву (ДШ 2).
Разрыв между оголовками Ом2 и ОмЗ - 1,12 метра.
Оконечность оголовка Ом2 - свая (трубошпунт) 70, начало оголовка ОмЗ - свая 71. Торцевые поверхности оголовков ровные, без арматуры (так предусмотрено проектной документацией). С двух сторон на месте разрыва под водой видны уголки замкового соединения трубошпунта, наклоненные под углом 30° в стороны от оголовка.
Также исследование на морской акватории проводились экспертом Юхтом Л.В., имеющим квалификацию аквалангиста. По пояснениям экспертов, эксперт Банников Н.М., находясь на окончании оголовка Ом2, фиксировал выполненные экспертом Юхтом Л.В. наблюдения в полевой журнал. Установлено:
на расстоянии 7,31 метра от ДШ 2 - разлом оголовка ОмЗ между сваями 79 и 80. Разлом проходит по рабочему шву РШЗ-1. Этот участок ОмЗ остался на одной оси с осью буны N 6, только оконечность участка на свае 79 опустилась примерно на 1,1 метр, то есть оконечность участка оказалась вдавленной в грунт под волновым воздействием.
Указано, что характер разрушения говорит о том, что часть свай при забивке не были забиты до "отказа". При погружении свай, если свая не показала "отказа", но погрузилась уже на проектную глубину, необходимо вызвать проектировщика и в его присутствии погрузить сваю до "отказа". По результатам проектировщик должен произвести корректировку глубины погружения.
В актах на скрытые работы внесен представитель ООО "Новоморниипроект" Козачинский Ю.С., но его подписи нет ни в одном акте, что свидетельствует об отсутствии авторского надзора.
В соответствии с требованиями СТП 010-2000 "Правила производства работ по строительству шпунтовых стен из трубчатого шпунта", необходимо было выполнить испытания свай на вдавливающую нагрузку.
Раздел 3. "Подготовительные работы". Пункт 3.6.: Основным работам по погружению шпунта ШТС должны предшествовать выполнение и принятие по акту следующих работ:
- проверка наличия проектно-сметной документации и ознакомление ИТР и рабочих с рабочими чертежами сооружения и проектом производства работ;
- разбивка оси шпунтовой стенки и закрепление ее на местности;
- подготовка основного погружающего и вспомогательного оборудования и обустройств для производства работ (направляющие, кондукторы, шаблоны и т.д.);
- обследование дна в районе погружения шпунта водолазами, с помощью установок подводного телевидения или другими средствами с целью устранения подводных препятствий;
- подготовка шпунта ШТС, его приемка с составлением соответствующих актов;
- проведение пробного погружения шпунта ШТС по программе, составленной проектной организацией, для уточнения глубины погружения и методов производства шпунтовых работ (при невозможности проведения пробного погружения в комплексе проектно-изыскательских работ на стадии разработки проекта сооружения).
Подлежат учету требования ГОСТ 5686, Приложение А (обязательное), Примечания: Число испытуемых свай при строительстве должно составлять: - при испытании свай динамической нагрузкой - до 1 % общего числа свай на данном объекте, но не менее 6 шт.; - при испытании свай статической вдавливающей нагрузкой - до 0,5 % общего числа свай на данном объекте, но не менее 2 шт., за исключением специально обоснованных случаев; - при испытании свай статической выдергивающей или горизонтальной нагрузкой - не менее 2 %, но не менее 3 шт.
В случае необходимости по указанию проектной организации испытываемые пробные натурные сваи должны оснащаться тензометрическими датчиками.
Таким образом, если испытуемые сваи не выдерживают проектную нагрузку, то проектировщик корректирует проект. Испытания, предусмотренные ГОСТ 5686 и СТП 010- 2000, не проводились, то есть, строительные работы велись без должного строительного контроля.
Торцевая часть оголовка по свае N 79 вертикальная гладкая, в левом углу торца присутствуют два фрагмента арматуры диаметром 12 мм, длиной 7 см. Согласно проектной схеме армирования в торце должно быть 19 арматурных стержней диаметром 12 мм. На 79 свае оторванный уголок замкового соединения.
На всех сваях (трубошпунтинах) от N 1 до N 102 отслеживаются сквозные отверстия без бетона и арматуры размером 100 мм на 40 мм, то есть внутри всех свай сквозные полости, что является недостатком строительных работ, произошло
Выполнение работ по срезу опорных швеллером после разборки опалубки Ом-1, Ом-2, Ом-3 после последующего заделывания отверстия, что повлияло на уменьшение устойчивости сооружения.
Также, при осмотре буны N 6 эксперты при помощи ручного лота выполнили промеры глубин вдоль буны, а затем сравнили их с промерами глубин, выполненных ранее.
На батиметрической съемке, выполненной ООО "Новоморниипроект" в 2012 году, глубины моря на расстоянии 90 метров от берега в районе буны N 6 не превышают 2,5 метров (Инженерно-гидрографические изыскания, 419/12 - ИГД-02, графическая часть, лист 2).
На схеме промеров глубин, выполненных при водолазном обследовании в апреле 2017 года, глубина моря на том же расстоянии - 2,7 метра.
Промеры глубин, выполненные экспертами в июне 2020 года, дают те же результаты: на оконечности оголовка ОмЗ глубина моря 2,5 метра.
Данное обстоятельство не подтверждает предположение специалистов "23 ГНПИ" о донном размыве. Напротив, промеры глубин, выполненные за период в 8 лет, свидетельствуют об устойчивости основания к донному размыву.
С учетом установленных обстоятельств, суд отклоняет довод о том, что одной из главных ошибок является неправильное применение исходных данных по сейсмичности района и необходимости учесть сейсмичность 9 баллов. Причина разрушения объекта не связана с указанным нарушением, кроме того, по пояснениям экспертов, сейсмичность рассчитывается с запасом, произведенные расчеты достаточны для строительства и функционирования, при этом обстоятельств неблагоприятной сейсмичности не установлено. Также суд учитывает, что в отношении бун 1-5, проектная документация в отношении которых также разработана на основании выданного Технического задания, содержащего параметры сейсмичности 8 баллов, претензии не заявлены.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что представляя критику экспертного заключения (заключение специалистов ООО "А-Нортон"), истцом не представлены опровергающие доказательства соблюдения технологии строительных работ, наличие надлежащей исполнительной строительной документации, не опровергнут факт преступления к строительным работам и допущение истцом выполнение данных работ ранее заключения договора на проектные работы, отсутствие технадзора при строительстве и невыполнение своевременной корректировки расчетов при необходимости. Суд учитывает выявленное нарушение технологии производства работ по устройству оголовка Ом3, путем отсутствия укрепленных рабочих швов в отсутствие укрепляющей арматуры, что привело к работе трех участков оголовка под волновым воздействием совершенно самостоятельно и его разрушению, повлекшего разрушение объекта.
Представленная рецензия выводы экспертов не опровергает. Также суд не принимает пояснения и исследования собственных специалистов-работников истца, поскольку данные доказательства не являются допустимыми и односторонними.
Таким образом, суд учитывает, что причиной гибели работ явилось нарушение технологии подрядных работ и отсутствие технического контроля в процессе работ.
При этом, как указано выше, при выявлении разрушения буны, в течение гарантийного срока, возникшего спора подрядная организация прекратила деятельность, истец мер по оспариванию ликвидации не принимал.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В рассматриваемом случае, с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной разрушения объекта явилось нарушение технологии выполнения строительных работ (в том числе выполнение работ до изготовления проектной документации ответчиком), и отсутствие контроля при строительстве и эксплуатацию. Суд приходит к выводу, что на проектировщика не могут быть возложены убытки в виде изготовления фактически новой проектной документации.
Судом приняты выводы, указанные в экспертном заключении, что проектная документация соответствует условиям договора N 419/2 от 26.12.2011г, техническому заданию на проектирование, полученным результатам изысканий и обязательным нормам и правилам по созданию проектной документации.
Проектная документация в целом позволяет обеспечивать безопасность гидротехнического сооружения - буны N 6 - свойства гидротехнического сооружения, позволяющего обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.
Представленные материалы инженерных изысканий полностью отвечают техническому заданию к договору на проектирование, объему и требованиям проектной документации, изложенным в Постановлении Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87 "о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", оформлены в соответствии с ГОСТ Р 21.1101 и являются основой для разработки проектной и рабочей документации.
Таким образом, проектная документация могла быть использована с учетом возможных рабочих исправлений в процессе выполнения строительных работ в соответствии с обязательными нормами и правилами, а также надлежащем контролем и надлежащей приемкой работ.
На основании изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.
Между тем, доводы ответчика о пропуске срока судом обоснованно отклонены. Пунктом 4.4 договора установлено, что если в процессе эксплуатации объекта, построенного на основе Документации в течение 5 (пяти) лет с даты ввода объекта в эксплуатацию (введен объект в эксплуатацию - 02.04.2014), но не более 6 (шести) лет с даты получения положительного заключения государственной экспертизы (получение которой возможно было до начала строительных работ) будут выявлены недостатки, проектировщик обязуется возместить заказчику убытки, связанные с устранением этих недостатков в полном объеме. Исходя из этого, срок исковой давности следует исчислять не с момента передачи документации, а с момента обнаружения недостатков. Поскольку истец узнал о наличии недостатков в проектной документации после получения результатов экспертизы от 11.05.2017, срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации не пропущен.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами- ст. 68 АПК РФ.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, расходы по госпошлине по иску и жалобе, судебным экспертизам, подлежат отнесению на истца.
Поскольку экспертное заключение признано надлежащим доказательством, ООО "ЧерноморУБПР" надлежит перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 120 000 руб. за проведенную экспертизу по счету 64 от 21.09.2020г., ранее внесенных ООО "НовоморНИИпроект" по платежному поручению N 74 от 05.02.2020г.
Также подлежит возврату ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 1 288 380 руб., ранее внесенных по платежному поручению N 3806 от 21.02.2020г. после предоставления заявления с указанием банковских реквизитов
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 по делу N А32-21535/2018 изменить.
Абзацы 1-4 решения изложить в следующей редакции:
"В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" в пользу ООО "НовоморНИИпроект" 120 000 руб. расходы по экспертизе, 3 000 руб. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе."
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Перечислить ООО "Черноморское управление берегозащитных и противооползневых работ" (ИНН 2365011781) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 120 000 руб. за проведенную экспертизу по счету 64 от 21.09.2020г., ранее внесенных ООО "НовоморНИИпроект" по платежному поручению N 74 от 05.02.2020г.
Возвратить ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 1 288 380 руб., ранее внесенных по платежному поручению N 3806 от 21.02.2020г. после предоставления заявления с указанием банковских реквизитов.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи М.Г. Величко
П.В. Шапкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка