Дата принятия: 10 апреля 2021г.
Номер документа: 15АП-23008/2019, А32-45098/2017
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2021 года Дело N А32-45098/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яицкой С.И.,
судей Попова А.А., Абраменко Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: представителя Мокина И.Я. по доверенности от 12.01.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Новороссийск
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2019 по делу N А32-45098/2017
по иску открытого акционерного общества "Троллейбус Новороссийска"
к администрации муниципального образования г. Новороссийск
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Троллейбус Новороссийска" (далее - ОАО "Троллейбус Новороссийска", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрация муниципального образования г. Новороссийск (далее - администрация, ответчик) о взыскании 31 738 137, 61 руб. задолженности.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что при организации пассажирских перевозок троллейбусами на муниципальных городских маршрутах регулярного сообщения, обусловленных социальной необходимостью, орган местного самоуправления обязан компенсировать экономически обоснованные затраты организации, оказывающей такие услуги. Факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела. Администрация не опровергла доводы истца о наличии убытков в сумме 31 738 137, 61 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, администрация г. Новороссийска обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 19.11.2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалоба администрация указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Акты выполненных работ, являющиеся основанием для выплаты субсидии, в администрацию не представлялись. Представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов не содержат даты их подписания. Суд не принял во внимание представленное в материалы дела заключение Управления финансового контроля от 19.01.2018, составленное на основании представленных истцом документов, согласно которому задолженность администрации перед обществом не подтверждается. Перевозчик утратил право на предоставление документов на выплату субсидии за 2015 год, в 2016 году у администрации прекратилась обязанность по рассмотрению таких документов. Лимиты бюджетных обязательств на 2015 и 2016 годы, предусмотренные соответствующей муниципальной программой, были направлены в адрес получателей средств в полном объеме. Обществу выплачена субсидия за 2015 год в размере 5 559 619, 87 руб. и за 2016 год в размере 5 465 197,46 руб. Прекращение срока действия договоров свидетельствует об утрате истцом права требования выплаты субсидии. Дополнительных соглашений на увеличение сумм субсидий с перевозчиком не заключалось. Администрацией были снижены затраты истца по всей его хозяйственной деятельности путем выкупа у ОАО "НЭСК" задолженности истца за электроэнергию на сумму более 40 млн. руб., в которую вошла вся потребленная предприятием электроэнергия в процессе пользовании электротранспортом при осуществлении пассажирских перевозок. За май 2015 года в расчет суммы задолженности по субсидии истцом включена сумму 2 654 078 руб. расходов по оплате электроэнергии, потребленной при осуществлении перевозок электротранспортом, которая была выкуплена ответчиком в полном объеме. Аналогичные оплаты включены и в расчет 2016 года. В расчеты субсидий включены затраты, не связанные с осуществлением пассажирских перевозок (на дизельное топливо и бензин, управленческие расходы на фонд оплаты труда на суммы, превышающие фонд оплаты труда водителей троллейбусов, командировочные расходы сотрудников, канцелярские расходы предприятия). В материалах дела отсутствует первичная документация по перевозкам и затратам на их осуществление. Суд самостоятельно изменил основание иска. Истец заявил о взыскании задолженности ввиду неисполнения договорных обязательств, а суд применил положения статей 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает, что в материалы дела представлены необходимые первичные документы. Факт наличия задолженности подтверждается актом сверки. В расчет субсидии включены затраты, связанные с осуществлением перевозок электротранспортом. Расходы на ГСМ включены в расчет в связи с необходимостью обслуживания электротранспорта вспомогательной техникой (автовышки, тягачи, тех. жидкости, масла). Фонд оплаты труда включает затраты на оплату труда работников энергослужбы. Прекращение срока действий договоров не свидетельствует об утрате истцом права на выплату субсидии. С 01.06.2015 стоимость электроэнергии в расчет субсидий не включалась. Заключение Управления финансового контроля основано на недостатке или полном отсутствии некоторых документов, необходимых для получения субсидии.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы и ранее заявленные ходатайства об истребовании отчетности истца у налогового органа и назначении судебной экспертизы, просил отказать в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела налоговой отчетности.
Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела налоговой отчетности за спорный период, суд считает его подлежащим удовлетворению на основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство ответчика об истребовании отчетности ОАО "Троллейбус Новороссийска" у налогового органа не подлежит удовлетворению, поскольку налоговая отчетность представлена истцом в материалы дела.
Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.
Основания для проведения по делу повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив экспертное заключение N 6658 от 07.12.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.
Составленное по результатам судебной экспертизы экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.
При этом, само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу, в связи с чем, ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Троллейбус Новороссийска" имеет право на получение субсидий, необходимых для компенсации убытков перевозчика, полученных при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров по социально значимым маршрутам, обусловленное регулированием тарифов, устанавливаемых органами местного самоуправления, на проезд пассажиров и провоз багажа в соответствии с действующим законодательством в соответствии с постановлением администрации муниципального образования г. Новороссийск от 24.05.2011 N 2392 "Об утверждении порядка предоставления субсидий перевозчикам, осуществляющим перевозку пассажиров городским наземным электротранспортом в муниципальном образовании город Новороссийск".
16.09.2013 между ОАО "Троллейбус Новороссийска" и администрацией муниципального образования город Новороссийск заключен муниципальный контракт N 1966/10 на осуществление регулярных пассажирских перевозок троллейбусами на муниципальных городских маршрутах регулярного сообщения со сроком действия с 16.09.2013 до 16.09.2018.
Между истцом и ответчиком также заключены договоры от 12.01.2015 N 2/15Н и от 31.12.2015 N 120 о предоставлении субсидий перевозчику городским наземным электрическим транспортом на 2015 год и на 2016 год соответственно.
Утвержденная документация (письма-заявления о предоставлении субсидий, сводные реестры билетно-учетных листов в разрезе видов транспорта, отчеты о совершенных поездках пассажиров с использованием транспортных карт, отчетные данные о фактическом количестве перевезенных пассажиров трамваем, троллейбусом, автобусом, формы федерального статистического наблюдения N 65-ЭТР "Сведения о работе метрополитенов, трамвайного и троллейбусного транспорта" за период с 01.01.2015 по 30.09.2016) предоставлены в администрацию муниципального образования город Новороссийск для возмещения недополученных доходов.
В мае 2016 года между ОАО "Троллейбус Новороссийска" и администрацией подписаны акты сверки взаимных расчетов, согласно которым ответчиком признана задолженность по субсидиям перед истцом в сумме 31 988 106, 46 руб.
Поскольку оплата задолженности не была произведена ответчиком, в адрес заместителя главы муниципального образования город Новороссийск направлено письмо от 30.05.2016 N 04-140 с просьбой о погашении задолженности.
Как указывает истец, по состоянию на 31.12.2016 задолженность администрации муниципального образования город Новороссийск перед ОАО "Троллейбус Новороссийска" по субсидированию за 2015, 2016 годы составляет 31 738 137, 61 руб.
Невыполнение ответчиком требований о компенсации убытков перевозчика, полученных при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров городским наземным электротранспортом по социально значимым маршрутам, обусловленной регулированием тарифов, устанавливаемых органами местного самоуправления, на проезд пассажиров и провоз багажа, послужило основанием для обращения общества с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу указанных норм при взыскании убытков доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения государственным органом своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом.
Как следует из материалов дела, предъявленные истцом ко взысканию убытки состоят в разнице между понесенными им при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров по утвержденному тарифу в 2015 и 2016 годах затратами и предполагаемым полученным доходом.
Пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.
В силу части 2 статьи 18 Закона N 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.
Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено предоставление субсидий на безвозмездной и безвозвратной основе из местного бюджета юридическим и физическим лицам в целях возмещения затрат или неполученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, выделяемых в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним актами муниципальной администрации.
Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета (пункт 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений Закона N 220-ФЗ.
Таким образом, для возмещения убытков, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, необходимо наличие нормативно-правового акта, в котором определяются цели предоставления субсидий и критерии отбора лиц, имеющих право на получение субсидий или заключение контракта.
В соответствии со статьей 9 Закона Краснодарского края от 07.07.1999 N 193-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае" органы местного самоуправления муниципальных образований в Краснодарском крае в пределах своей компетенции организовывают транспортное обслуживание населения в пределах муниципального образования в соответствии с действующим федеральным законодательством и законодательством Краснодарского края, а также компенсируют убытки перевозчикам, обслуживающим муниципальные городские, муниципальные пригородные и муниципальные междугородные маршруты, образующиеся от работы по тарифам, установленным ниже себестоимости перевозки пассажиров, а также от работы на маршрутах, функционирование которых и количество выполняемых рейсов (время работы) обусловлено социальной необходимостью, в соответствии с договорами на осуществление регулярных пассажирских перевозок, заключенными органом местного самоуправления.
Порядок и условия предоставления субсидий в спорный период регулировался постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 24.05.2011 N 2392 "Об утверждении порядка предоставления субсидий перевозчикам, осуществляющим перевозку пассажиров городским наземным электротранспортом в муниципальном образовании город Новороссийск" (далее - постановление N 2392).
Согласно пункту 2.2 постановления N 2392 предоставление субсидии осуществляется на основании заключенного с перевозчиком договора о предоставлении субсидии.
Пунктом 1.3.4 постановления N 2392 определено, что размер субсидии, подлежащий выплате, - сумма финансовых средств, необходимая для компенсации убытков перевозчика, полученных при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров по социально значимым маршрутам, обусловленная государственным регулированием тарифов на проезд пассажиров и провоз багажа в соответствии с действующим законодательством.
Фактические расходы - экономически обоснованные затраты, произведенные перевозчиком при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров городским наземным электротранспортом; доходы от перевозки - сумма финансовых средств, полученная перевозчиком от оплаты проезда в городском наземном электротранспорте, в том числе от проезда отдельных категорий граждан и возмещения выпадающих доходов за счет средств бюджетов всех уровней в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Краснодарского края (пункты 1.3.3, 1.3.5 постановления N 2392).
Согласно пункту 4.1 постановления N 2392 размер субсидии, подлежащий выплате, определяется как разница между фактическими расходами от работы электротранспорта и доходами от перевозки. Доходы и расходы перевозчика определяются в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету.
В соответствии с пунктом 2.4 постановления N 2392 субсидия предоставляется администрацией муниципального образования город Новороссийск на основании следующих документов: заявления о предоставлении субсидии с указанием периода, за который она предоставляется; отчета об исполненном движении с указанием фактически оказанного объема услуг по перевозке пассажиров и доходов от перевозки; справки-расчета суммы субсидии; акта выполненных работ; счета-фактуры.
При изложенных обстоятельствах, расчет суммы подлежащих возмещению убытков должен производиться в соответствии с порядком, утвержденным постановлением N 2392, который не оспорен и не признан недействительным.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации размер недополученной платы должен определяться в соответствии с указанным актом и предусмотренной в нем формулой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 301-ЭС14-1014, от 27.01.2015 N 301-ЭС14-2273).
Как следует из материалов дела, по условиям заключенных между истцом и ответчиком договоров о предоставлении субсидий от 12.01.2015 N 2/15Н и от 31.12.2015 N 120 субсидия выделяется перевозчику после предоставления в администрацию отчетных документов, подтверждающих факт выполнения запланированных объемов работы на муниципальных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования город Новороссийск городским наземным электротранспортом (счет-фактура и акт выполненных работ), в соответствии с порядком.
Таким образом, обязанность по компенсации убытков, связанных с перевозкой на муниципальных маршрутах регулярного сообщения городским наземным электротранспортом муниципального образования город Новороссийск возложена на администрацию в силу условий указанных договоров.
Материалами дела подтверждается, и администрация не оспаривает тот факт, что в 2015 - 2016 годах ОАО "Троллейбус Новороссийска" выполнило перевозки пассажиров согласно заключенным с администрацией муниципальным контрактам по маршрутам, расположенным в границах муниципального образования, в пределах которого создание условий для предоставления соответствующих транспортных услуг и организация транспортного обслуживания населения являются вопросами местного значения.
За счет предоставления обществом услуг по перевозке населения в 2015 и 2016 годах администрация выполнила возложенные на нее публичные функции, которые относятся к расходным обязательствам муниципальных образований.
Истец представил в материалы дела подтверждающие документы о направлении администрации заявок на получение субсидий с расчетами субсидий и документов в обоснование расчетов.
Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что за 2015 год доходы общества составили 76 139 962, 78 руб., оплата произведена на сумму 21 400 163,54 руб., убытки составили 15 773 387,59 руб.; за 2016 год доходы общества составили 55 988 222,70 руб. оплата произведена на сумму 5 488 197,46 руб., убытки составили 15 964 750,02 руб.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
С целью определения размера субсидии за перевозку подлежащей выплате в спорном периоде суд апелляционной инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Эксперт" Агасян Э.Э.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) Определить сумму фактических расходов открытого акционерного общества "Троллейбус Новороссийска" по перевозкам пассажиров по муниципальным маршрутам регулярного сообщения муниципального образования г. Новороссийск городским электротранспортом (за исключением автомобильного транспорта), осуществленным в 2015 и 2016 годах согласно договорам от 12.01.2015 N 2/15Н и от 31.12.2015 N 120?
2) Определить сумму фактических доходов открытого акционерного общества "Троллейбус Новороссийска" по перевозкам пассажиров по муниципальным маршрутам регулярного сообщения муниципального образования г. Новороссийска городским электротранспортом (за исключением автомобильного транспорта), осуществленным в 2015 и 2016 годах согласно договорам от 12.01.2015 N 2/15Н и от 31.12.2015 N 120?
Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертизы N 6658 от 07.12.2020:
- по первому вопросу: сумма фактических расходов открытого акционерного общества "Троллейбус Новороссийска" по перевозкам пассажиров по муниципальным маршрутам регулярного сообщения муниципального образования г. Новороссийск городским электротранспортом (за исключением автомобильного транспорта), осуществленным в 2015 и 2016 годах, согласно договорам от 12.01.2015 N 2/15Н и от 31.12.2015 N 120 равна 193 189 065 руб.
По мнению эксперта, истцом допущено завышение расходов, подлежащих возмещению, на сумму 20 871 039 руб. из суммы общих выведенных расходов в размере 193 189 065 руб.
Сумму расходов в размере 20 871 039 руб. составляют расходы бензина, дизельного топлива, и жидкости для дизельных двигателей. Учитывая, что возмещение затрат осуществляется от перевозок электрическим транспортом, а в материалах дела отсутствуют путевые листы, выписанные на каждый троллейбус, эксперт пришел к выводу о том, что не представляется возможным подтвердить достоверность расчета ГСМ/дизтоплива;
- по второму вопросу: сумма фактических доходов открытого акционерного общества "Троллейбус Новороссийска" по перевозкам пассажиров по муниципальным маршрутам регулярного сообщения муниципального образования г. Новороссийска городским электротранспортом (за исключением автомобильного транспорта), осуществленным в 2015 и 2016 годах, согласно договорам от 12.01.2015 N 2/15Н и от 31.12.2015 N 120, равна 132 128 185, 25 руб.
Эксперт указал, что согласно требованиям бухгалтерского учета в оборотно-сальдовых ведомостях предусмотрены сальдо на начало месяца (доходы, полученные в предыдущих периодах), обороты за текущий месяц (зачисленная выручка) и сальдо на конец периода (сумма выручки с учетом поступления в текущем периоде). Сальдо на конец месяца переносится на начало следующего периода в той же сумме, однако сальдо на начало и конец отчетного периода не тождественны по оборотно-сальдовым ведомостям за периоды: апрель 2015 года, май 2015 года, август 2015 года, сентябрь 2015 года на сумму 27 184 081 руб.
Таким образом, в соответствии с заключением судебной экспертизы размер расходов истца по перевозкам пассажиров по муниципальным маршрутам регулярного сообщения муниципального образования г. Новороссийск городским электротранспортом за период 2015-2016 годы превышает размер доходов более, чем на 60 млн. руб.
В обоснование указанных экспертом расхождений истец указывает, что отсутствие тождественности между данными бухгалтерского аналитического учета в оборотно-сальдовой ведомости и данных актов на списание материалов в январе-марте, июне 2015 года, обусловлено тем, то в оборотно-сальдовую ведомость включены расходы на текущий ремонт троллейбусов, который состоит не только из расходных материалов, но и иных расходов (выплаты по договорам сварщикам за кузовные работы, малярам на покраску троллейбусов, заработная плата работникам ремонтной службы и др.). Включение в расчет расходов на ГСМ обусловлено тем, что для обеспечения перевозок троллейбусами ГСМ необходимы для работы обслуживающей техники (тягачи, краны, автовышки) и контактной сети.
При этом в материалах дела имеются справки-расчеты, в которых помесячно указан расход на ГСМ отдельно для автобусов и электротранспорта.
Отсутствие тождественности сальдо на конец предыдущего месяца началу следующего месяца в апреле-мае 2015 года, августе-сентябре 2015 года обусловлено тем, что при расчете субсидии используются оперативные данные текущего месяца без учета сальдо прошлого периода.
Согласно представленным в материалы дела налоговым декларациям и бухгалтерской отчетности ОАО "Троллейбус Новороссийска" за 2015 и 2016 годы общий доход общества в 2015 году составил 157 429 000 руб., в 2016 году - 67 222 000 руб.
В заключении эксперта N 6658 от 07.12.2020 доход общества разделен на доходы в целом по предприятию и на доходы, связанные с электротранспортом.
Из заключения эксперта следует, что ответ на вопрос о расходах давался экспертом с учетом представленных оборотно-сальдовых ведомостей и расчетов по социально значимым маршрутам за каждый месяц. Экспертом исследовались также приходные кассовые ордера, справки-расчеты субсидий и подписанные сторонами акты сверок.
В материалы дела истцом представлены документы, указанные в пункте 2.4 постановления N 2392, а именно: справки-расчеты, акты выполненных работ, отчеты об исполненном движении с указанием фактически оказанного объема услуг по перевозке пассажиров и доходов от перевозки.
В данном случае отсутствие первичных учетных документов по осуществленным обществом перевозкам и затратам на их осуществление не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Соответствующая налоговая отчетность ОАО "Троллейбус Новороссийска", составленная на основании первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающая правильность отражения данных в оборотно-сальдовых ведомостях и справках-расчетах субсидий, принята налоговым органом.
Отсутствие первичных документов не свидетельствует о недостоверности показателей, указанных истцом в отчетности, по которым истец отчитался перед налоговым органом за соответствующие налоговые периоды.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о включении в расчет расходов, не связанных с осуществлением пассажирских перевозок.
Кроме того, администрация, подписывая акты сверки на основании представленных истцом документов, не воспользовалась правом на истребование у истца первичных документов, подтверждающих правильность отражения сведений в документах, на основании которых в спорный период производились выплаты.
Ссылка ответчика на подписание актов неуполномоченными лицами отклоняется судебной коллегией. Акты имеют необходимые реквизиты, подписи представителей администрации заверены печатями администрации.
В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что лимиты бюджетных обязательств на 2015 и 2016 годы на субсидирование деятельности транспортных предприятий были направлены в адрес получателей средств в полном объеме. Прекращение действия договоров на предоставление субсидий влечет прекращение обязательств администрации по указанным договорам.
Между тем, недофинансирование ответчика на цели компенсации расходов по перевозкам в данном случае не может освобождать ответчика от исполнения принятых на себя по договорам от 12.01.2015 N 2/15Н и от 31.12.2015 N 120 обязательств.
Произвольный отказ публично-правового образования от исполнения договора, заключенного с получателем субсидии, и (или) принятого уполномоченным органом решения о предоставлении субсидии, не связанный с отсутствием денежных средств для осуществления этих бюджетных ассигнований, не соответствует принципам верховенства права, юридического равенства, поддержания доверия к закону и действиям публичной власти, вытекающим из статьи 2, частей 1 и 2 статьи 15, статьи 18, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, и приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов, вследствие чего не может быть признан допустимым.
Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2019 по делу N А32-8565/2017.
В пунктах 6.1 договоров о предоставлении субсидий от 12.01.2015 N 2/15Н и от 31.12.2015 N 120 предусмотрено, что договоры действуют до момента полного исполнения финансовых обязательств, следовательно, истечение срока действия договоров не влияет на обязанность администрации исполнить свои финансовые обязательства.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции не принял во внимание представленное в материалы дела заключение Управления финансового контроля от 19.01.2018, отклоняется судебной коллегией. Основанием для вывода о неподтверждении обществом заявленной дебиторской задолженности послужило непредставление регистров бухгалтерского учета и первичных документов за все обследуемый период.
В ходе рассмотрения настоящего дела истцом представлен пакет документов в обоснование исковых требований, в том числе, документов, которые не были предметом оценки при составлении заключения от 19.01.2018 и оценены экспертом в ходе проведении судебной экспертизы.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указывает, что администрацией снижены все затраты истца по его хозяйственной деятельности путем выкупа у ОАО "НЭСК" задолженности ОАО "Троллейбус Новороссийска" за электроэнергию на сумму более 40 млн. руб., в которую включена потребленная предприятием электроэнергия при пользовании электротранспортом при осуществлении пассажирских перевозок.
Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что начиная с 01.06.2015 истец стоимость электроэнергии в расчет субсидий не включал.
В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что суд самостоятельно изменил основание иска. Истец заявил о взыскании задолженности ввиду неисполнения договорных обязательств, а суд применил положения статей 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12). То есть при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска.
В настоящем деле требование истца направлено на возмещение убытков, возникших в связи с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров по социально значимым маршрутам, обусловленная государственным регулированием тарифов на проезд пассажиров и провоз багажа.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта N 6658 от 07.12.2020 наряду с другими доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец подтвердил факт возникновения убытков в заявленном размере.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2019 по делу N А32-45098/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий С.И. Яицкая
Судьи А.А. Попов
Р.А. Абраменко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
