Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 15АП-2285/2020, А32-13295/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N А32-13295/2018
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ТСС-аренда" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 по делу N А32-13295/2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску администрации муниципального образования город Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью "ТСС-аренда" об обязании снести нежилые здания, внести в ЕГРН записи о прекращении права собственности,
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСС - аренда" (далее - общество, ответчик) об обязании снести нежилые здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122051:381, внести в ЕГРН записи о прекращении права собственности общества на указанные здания.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2018 суд удовлетворил иск.
Общество обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2018, ссылаясь на то, что согласно заключениям специалиста ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" Белого А.А. от 23.09.2019, одноэтажные нежилые здания с кадастровыми номерами 23:43:0122050:235, 23:43:0122050:236, 23:43:0122050:233 на момент вынесения решения суда не являлись объектами капитального строительства (представляли собой временные сооружения сборно-разборного типа, состоящие из отдельных, плоских и линейных элементов, соединенных в конструктивную систему на месте эксплуатации, не имеющие фундаментального характера).
Определением от 23.12.2019 обществу отказано в удовлетворении заявления.
Общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.
В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
27.02.2020 от заявителя жалобы в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства.
Изучив материалы дела, ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Удовлетворение ходатайства об отказе от апелляционной жалобы с учетом требований статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по апелляционной жалобе.
Поскольку отказ от апелляционной жалобы подписан лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени организации - представителем Скоробогатской О.П. по доверенности от 12.02.2020, выданной директором Грищук И.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 10.03.2020, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы и прекращает апелляционное производство.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.
Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, постольку она не подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ТСС-аренда" (ИНН 263502288230) от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 по делу N А32-13295/2018.
2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.
3. Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Р.Р. Илюшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
