Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 15АП-2275/2021, А53-20661/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А53-20661/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
от истца - представитель Алексеенко А.К., доверенность от 01.03.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торгово-производственная Компания "Солард Групп" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 по делу N А53-20661/2020
по иску ООО "Энергия"
к ответчику - ООО "Торгово-производственная Компания "Солард Групп"
при участии третьего лица - ОАО "Волгоградский завод радиотехнического оборудования"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная Компания "Солард Групп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2973300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48214 руб. 58 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 110-111).
Определением от 12.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Волгоградский завод радиотехнического оборудования".
Решением от 28.112.2020 (в редакции определения от 19.01.2021) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2973300 рублей задолженности, 48214 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение мотивировано тем, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 82 от 28.08.2019, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу. Встречное предоставление на спорную сумму денежных средств ответчиком не предоставлено. В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не дана правовая квалификация взысканной денежной суммы (неосновательное обогащение или задолженность). По мнению заявителя, судом неправомерно принято заявление истца по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом одновременно изменено основание и предмет иска. Ответчик денежные средства по договору без номера от 22.08.2019 не получал, условия договора о перечислении предварительной оплаты нарушены истцом, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств по договору не имелось. На дату получения ответчиком претензии договор прекратил действие в силу пункта 11, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением. При ознакомлении с материалами дела 28.12.2020 в Картотеке арбитражных дел ответчику стало известно об отложении судебного заседания на 01.02.2021, однако, дело по существу рассмотрено 28.12.2020.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Торгово-производственная Компания "Солард Групп" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.
Представитель третьего лица - ОАО "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.08.2019 между ООО "Торгово-производственная Компания "Солард Групп" (поставщик) и ООО "Энергия" (заказчик) заключен договор (т. 1 л.д. 12-25), согласно которому в целях исполнения договора, заключенного на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме (протокол от 05.08.2019 N 31908040376-04) между заказчиком и ОАО "Волгоградский завод радиотехнического оборудования", поставщик обязался осуществить поставку товара получателям заказчика согласно спецификации (приложение N 1 к договору) и технического задания (приложение N 2), выполнить сборочные, монтажные, пуско-наладочные работы, провести инструктаж персонала ОАО "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" в полном объеме в установленный договором срок, а заказчик обязался обеспечить оплату. Поставщик принимает на себя обязательства соисполнителя по договору N ОС-ПК-19-460 от 23.08.2019.
В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 5100000 рублей.
Авансовый платеж в размере 58, 3 % от стоимости договора, что составляет 2973300 рублей, перечисляется в течение 5 рабочих дней с момента поступления предоплаты от ОАО "Волгоградский завод радиотехнического оборудования". Второй платеж в размере 35 % от стоимости договора, что составляет 1785000 рублей, перечисляется в течение 5 рабочих дней с момента поступления оборудования на склад ОАО "Волгоградский завод радиотехнического оборудования", приемки оборудования по количеству и подписания товарной накладной (пункт 2.4.1 и 2.4.2 договора).
Согласно пункту 4.1 договора поставка товара должна быть осуществлена в полном объеме не позднее 70 рабочих дней со дня заключения договора.
ООО "Энергия" платежным поручением N 82 от 28.08.2019 (т. 1 л.д. 26) перечислило на расчетный счет ООО "Торгово-производственная Компания "Солард Групп" денежные средства в размере 2973300 рублей.
В назначении платежа в названном платежном поручении указано: "Авансовый платеж по договору А116-0819 от 22.08.2019 согласно счету N 144 от 27.08.2019".
Договор N ОС-ПК-19-460 от 23.08.2019 (т. 1 л.д. 27-54), заключенный между ОАО "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" (заказчик) и ООО "Энергия" (поставщик) на поставку оборудования, расторгнут по соглашению от 04.06.2020 (т. 1 л.д. 57) с момента заключения соглашения. Обязательства сторон по договору прекращены с момента расторжения.
Платежными поручениями N 49 от 28.05.2020, N 51 от 03.06.2020 (т. 1 л.д. 58) денежные средства в размере 2970000 рублей за товар возвращены ООО "Энергия" на расчетный счет ОАО "Волгоградский завод радиотехнического оборудования".
В связи с неисполнением ООО "Торгово-производственная Компания "Солард Групп" обязательств по договору от 22.08.2019, ООО "Энергия" в претензии потребовало вернуть денежные средства в размере 2973300 рублей (т. 1 л.д. 60-61). Претензия получена ООО "Торгово-производственная Компания "Солард Групп" 02.06.2020 (т. 1 л.д. 62-64).
В связи с неисполнением ООО "Торгово-производственная Компания "Солард Групп" обязательств по возвращению денежных средств, ООО "Энергия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик денежные средства по договору без номера от 22.08.2019 не получал, условия договора о перечислении предварительной оплаты нарушены истцом, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств по договору не имелось.
Как отмечено выше, платежным поручением N 82 от 28.08.2019 (т. 1 л.д. 26) перечислило на расчетный счет ООО "Торгово-производственная Компания "Солард Групп" денежные средства в размере 2973300 рублей.
В назначении платежа в названном платежном поручении указано: "Авансовый платеж по договору А116-0819 от 22.08.2019 согласно счету N 144 от 27.08.2019".
Из материалов дела следует, что 22.08.2019 между ООО "Торгово-производственная Компания "Солард Групп" (поставщик) и ООО "Энергия" (заказчик) заключен договор без номера путем обмена документами посредством электронной почты (т. 1 л.д. 133-134). PDF документ, содержащий текст названного договора, назван "Договор А116-0819 от 22.08.2019" (т. 1 л.д. 134).
Доказательства наличия иных правоотношений между сторонами в материалы дела не представлены.
Таким образом, факт перечисления платежным поручением N 82 от 28.08.2019 денежных средств в размере 2973300 рублей по договору без номера 22.08.2019 подтвержден.
Кроме того, заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств встречного предоставления на перечисленную сумму денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4.1 договора от 22.08.2019 поставка товара должна быть осуществлена в полном объеме не позднее 70 рабочих дней со дня заключения договора.
В связи с неисполнением ООО "Торгово-производственная Компания "Солард Групп" обязательств по договору от 22.08.2019 в установленный срок, ООО "Энергия" в претензии потребовало вернуть денежные средства в размере 2973300 рублей (т. 1 л.д. 60-61). Претензия получена ООО "Торгово-производственная Компания "Солард Групп" 02.06.2020 (т. 1 л.д. 62-64).
Поскольку товар на сумму перечисленной предварительной оплаты не передан до настоящего времени, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возврате предварительной оплаты.
Довод о том, что на дату получения ответчиком претензии договор прекратил действие в силу пункта 11, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 11 договора от 22.08.2019 договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2019, за исключением обязательств по оплате, возмещению убытков, выплате неустоек (штрафов, пеней), исполнения гарантийных обязательств.
В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае, прекращение действия договора не прекращает обязательств заказчика по возврату суммы предварительной оплаты.
В связи с неисполнением обязательств по возвращению денежных средств, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48214 руб. 58 коп. за периоды с 03.06.2020 по 12.10.2020 (расчет - т. 1 л.д. 110).
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в заявленном к взысканию размере.
В апелляционной жалобе возражений по методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен.
Довод заявителя о том, что судом неправомерно принято заявление истца по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом одновременно изменено основание и предмет иска, отклоняется апелляционным судом.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Первоначально истцом заявлено требование о взыскании аванса в размере 2973300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102278 руб. 72 коп.
Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменил исковые требования и просил взыскать с ООО "Торгово-производственная Компания "Солард Групп" неосновательное обогащение в размере 2973300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48214 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 110-111).
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.
По смыслу указанных разъяснений, безусловным основанием к отмене решения является неправомерный отказ в удовлетворении заявлений по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрение спора без учета заявленных изменений.
Однако удовлетворение ходатайства об изменении предмета требований не является основанием для отмены судебного акта.
Кроме того, в данном случае истцом не изменены основания заявленных исковых требований - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Основанием исковых требований является перечисление денежной суммы, отсутствие встречного предоставления, предмет требований - возврат суммы предварительной оплаты.
Ссылка заявителя на то, что при ознакомлении с материалами дела 28.12.2020 в Картотеке арбитражных дел ответчику стало известно об отложении судебного заседания на 01.02.2021, однако, дело по существу рассмотрено 28.12.2020, отклоняется апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, определением от 03.12.2020 судебное заседание отложено на 22.12.2020.
Согласно протоколу судебного заседания от 22.12.2020 (т. 1 л.д. 158), в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.12.2020.
Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел.
Информация об отложении судебных заседаний по настоящему делу на 01.02.2021 в Картотеке арбитражных дел отсутствует.
В судебном заседании 28.12.2020 изготовлен полный текст решения.
Определением от 19.01.2021 исправлена техническая ошибка, допущенная при изготовлении решения от 28.12.2020, из решения суда исключена информация о наличии резолютивной части от 28.12.2020.
При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 по делу N А53-20661/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Еремина О.А.
Судьи Баранова Ю.И.
Величко М.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
