Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года №15АП-22735/2019, А53-36387/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А53-36387/2019
Судья Маштакова Е.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Ресторатор" (ИНН 6163155957, ОГРН 1176196033089) о принятии обеспечительных мер, поданное в рамках дела N А53-36387/2019, рассматриваемого по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по иску общества с ограниченной ответственностью "Витамин-3" (ИНН 1840015621, ОГРН 1131840001886)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторатор" (ИНН 6163155957, ОГРН 1176196033089)
о взыскании задолженности и пени,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ресторатор" (ИНН 6163155957, ОГРН 1176196033089)
к обществу с ограниченной ответственностью "Витамин-3" (ИНН 1840015621, ОГРН 1131840001886)
о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Витамин-3" (далее - истец, ООО "Витамин - 3") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторатор" (далее - ответчик, ООО "Ресторатор") о взыскании задолженности по договору поставки N 11022019 от 11.02.2019 в размере 261600 руб., пени в размере 180504 руб. за период с 28.03.2019 по 12.08.2019.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Ресторатор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Витамин-3" взысканы задолженность в размере 261600 руб., пени в размере 180504 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 14800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11842 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Ресторатор" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 04.12.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате осмотра купольно-тентовой конструкции были выявлены многочисленные дефекты по качеству, в связи с чем товар по спорному договору является товаром ненадлежащего качества. Ответчиком все предусмотренные договором платежи произведены. При поставке товара ненадлежащего качества ООО "Ресторатор" имеет право отказаться от исполнения договора поставки согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель указывает на то, что УПД не подписан по вине поставщика, а именно: нарушение сроков договора поставки и поставка товара ненадлежащего качества. Кроме того, ответчик не согласен с рассмотрением настоящего дела в порядке упрощенного производства.
Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Ресторатор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Витамин-3" взыскана пеня по день фактической оплаты задолженности, начисленная на сумму основного долга 261600 руб. по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 13.08.2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Ресторатор" обжаловало дополнительное решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило дополнительное решение суда от 04.12.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что принятый по делу судебный акт является незаконным, необоснованным и вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.
Определением от 06.02.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 принято к производству встречное исковое ООО "Ресторатор" о взыскании 523200 руб. задолженности и 500000 руб. неустойки.
10.08.2020 в суд апелляционной инстанции от ООО "Ресторатор" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на расчетном счете ООО "Витамин - 3".
В обоснование заявления истец указал, что ответчик уклоняется от погашения задолженности, по мнению заявителя, руководителем ООО "Витамин-3" могут быть предприняты меры, направленные на уменьшение объема имущества, в том числе попытка перевода денежных средств с банковского счета организации, чем, в случае удовлетворения требований встречного искового заявления, будет причинен материальный ущерб ООО "Ресторатор".
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума N 55).
Исходя из смысла части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 9 постановления Пленума N 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления Пленума N 55).
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Ресторатор" указало, что ООО "Витамин - 3" длительное время не исполняет обязательство, несмотря на то, что сотрудники знали о поставке товара ненадлежащего качества, а непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность реального взыскания суммы долга и причинение материального ущерба ООО "Ресторатор".
Вместе с тем, наличие кредиторской задолженности у ООО "Витамин - 3" не является основанием для наложения ареста на его денежные средства, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о принятии мер злонамеренного характера по отношению к ООО "Ресторатор" в настоящем деле, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решение суда, доводы имеют предположительный характер. ООО "Ресторатор" не представило достаточных доказательств совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, либо совершения соответствующих приготовлений, равно как не представило и доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу и причинить прямой ущерб заявителю.
Уклонение ответчика от совершения платежа также не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.
Следовательно, приведенные в рассматриваемом заявлении обстоятельства не могут быть признаны основанием для применения обеспечительных мер, поскольку не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.
Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии заявления истца о принятии обеспечительных мер требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимости его отклонения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление общества с ограниченной ответственностью "Ресторатор" (ИНН 6163155957, ОГРН 1176196033089) о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Маштакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка