Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 15АП-2269/2021, А32-29064/2017
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А32-29064/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Романовым А.А.,
при участии: от Кириченко В.И. - представитель Кочура М.С. по доверенности от 1 августа 2020 года ( онлайн-участие),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Кириченко Виктора Ивановича, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Смена"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22 декабря 2020 года по делу N А32-29064/2017
по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея
к ответчику: Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город Анапа, индивидуальному предпринимателю Кириченко Виктору Ивановичу, индивидуальному предпринимателю Павловой Юлии Владимировне, Администрации муниципального образования город-курорт Анапа,
при участии третьих лиц: Министерства образования и науки Российской Федерации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский детский центр "Смена",
о признании отсутствующим права аренды, о признании права федеральной собственности,
УСТАНОВИЛ:
межрегионональное территориальное упарвление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа и индивидуальному предпринимателю Кириченко Виктору Ивановичу, в котором просило:
- признать отсутствующим право аренды предпринимателя Кириченко В.И. на земельный участок из категории земель населенных пунктов общей площадью 1273 кв. м, с кадастровым номером 23:37:1101003:19, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, 4;
- признать отсутствующим право аренды индивидуального предпринимателя
Павловой Юлии Владимировны на земельный участок общей площадью 1273 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:19;
- признать право собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 1273 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:19;
- истребовать земельный участок общей площадью 1273 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:19 из чужого незаконного владения администрации, предпринимателей Кириченко В.И. и Павловой Ю.В.;
- признать самовольным строением и обязать предпринимателя Кириченко В.И. за счет собственных средств снести объект недвижимого имущества - нежилое здание, часть гостиницы, литера Ц: помещения цокольного этажа N 1, 2, площадью 62, 5 кв. м, помещения 1-го этажа NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, общей площадью 99,7 кв. м., с кадастровым номером 23:37:1101003:263, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская 4;
- признать самовольным строением и обязать предпринимателя Павлову Ю.В. за счет собственных средств снести объект недвижимого имущества - нежилое здание, часть гостиницы, литера Ц: помещения цокольного этажа NN 3, 4, площадью 62,5 кв. м., помещения 1-го этажа NN 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, площадью 120,3 кв. м, помещения 2-1 этажа NN 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, площадью 99,4 кв. м, с кадастровым номером 23:37:1101003:264, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская 4.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Министерство образования и науки Российской Федерации, управление Росреестра и ФГБОУ ДО "ВДЦ "Смена".
Решением от 28.12.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15.05.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2020 N 308-ЭС19-25335 ФГБОУ ДО "ВДЦ "Смена", заместителю Генерального прокурора Российской Федерации, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Индивидуальный предприниматель Кириченко В.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов:
- с МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея судебные расходы в размере 239 000 руб.;
- с ФГБОУ ДО "ВДЦ "Смена" судебные расходы в размере 261 000 руб.;
- с Министерства просвещения РФ судебные расходы в размере 67 000 руб.;
- с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ судебные расходы в размере 35 000 руб. (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года по делу А32-29064/2017 в пользу предпринимателя Кириченко Виктора Ивановича взыскано судебных расходов по делу:
- с Межрайонного управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея 87 334 рубля 30 копеек,
- с ФГОУ "Всероссийский детский центр "Смена" - 107 937 рублей 47 копеек,
- с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны - 15 227 рублей 47 копеек,
- с Министерства просвещения Российской Федерации - 33 500 рублей 77 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы предпринимателя сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму подлежащих взысканию расходов. Также апеллянт указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
ФГБОУ "ВДЦ "Смена" также обжаловало указанное определение в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер взысканных судебных расходов не отвечает принципам разумности и соразмерности, подлежит уменьшению. Учреждение считает, что суд первой инстанции необоснованно распределил размер судебных расходов между истцом, учреждением, Министерством просвещения РФ и Прокурором Краснодарского края. Также жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение затрагивает права и обязанности Министерства просвещения РФ, не привлеченного к участию в дело.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя Кириченко В.И. поддержал доводы жалобы. Представитель центра "Смена" к веб-конференции в установленное время не подключился, в связи с чем дело в отношении него, а равно других лиц, участвующих в деле, рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.
В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенные обстоятельства, заявителю надлежит обосновать и доказать надлежащими и относимыми доказательствами размер понесенных расходов.
Из материалов дела следует, что между ООО "Юридическая компания "Золотое правило" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Кириченко Виктором Ивановичем (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 02.08.2017 N 46/2017-юр, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать заказчику юридические услуги по защите его прав и представлению интересов в рамках судебного дела N А32-29064/2017 по иску МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея к Кириченко В.И. о признании отсутствующим права аренды, признании права собственности РФ (п. 1.1).
В соответствии с п. 2.1 стоимость подготовки процессуальных документов исполнителем и стоимость участия исполнителя в судебных заседаниях по делу согласована сторонами в приложении N 1 к договору.
Общая стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактическому количеству подготовленных процессуальных документов, количеству судебных заседаний, в которых исполнитель принял участие, количеству иных совершенных исполнителем юридически значимых действий.
Согласно акту оказанных юридических услуг от 22.01.2020, подписанному в двухстороннем порядке, сумма оказанных услуг составляет 607 000 руб.
В доказательство несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 17.04.2020 N 8 на сумму 600 000 руб.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.
Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.
Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.
Согласно Выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г." устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.
В то же время следует учитывать, что указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
Аналогичные ставки средней гонорарной практики сформированы в Адвокатской палате Краснодарского края ( решение от 27.09.2019).
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные сведения касаются определения средней стоимости оплаты труда адвоката.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ, адвокат обязан ежемесячно отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - собрание (конференция) адвокатов), а также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием.
Профессиональная адвокатская деятельность отличается специальным регулированием, персональной ответственностью в соответствии с нормами действующего законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, а также повышенными профессиональными требованиями, в том числе в части адвокатских взносов, ввиду чего адвокатские палаты ежегодно публикуют сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката.
"ООО Юридическая компания "Золотое правило" не является адвокатским образованием, осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве коммерческой организации.
Следует отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.
Кроме того, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.
В данном деле таких признаков высококвалифицированной деятельности представителя, требующего присуждения расходов на представителя в испрашиваемом размере, не усматривается.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из судебных актов, вынесенных при рассмотрении настоящего дела по существу, следует, что отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а также пропуском срока исковой давности.
Вместе с тем нельзя не отметить тот факт, что судебное разбирательство по настоящему спору длилось более двух лет.
С учетом изложенного, оценив сложность рассматриваемого спора, объем и характер фактически проделанной представителем работы, ее практическую значимость, длительность судебного разбирательства, учитывая, что представитель заявителя не обладает статусом адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации за представление интересов заявителя является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.
Оснований для удовлетворения требований предпринимателя в большем или меньшем размере апелляционным судом не установлено.
Доводы учреждения о том, что суд первой инстанции необоснованно распределил судебные расходы между истцом, учреждением, Министерством просвещения Российской Федерации и Прокурором Краснодарского края противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, о том, что положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
Также несостоятельны доводы учреждения о том, что Министерство просвещения Российской Федерации не было привлечено к участию в настоящем деле.
Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.06.2019 производство по апелляционной министерства прекращено по тем основаниям, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта.
По этим же основанием было прекращено производство по кассационной жалобе министерства (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2019).
Согласно положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Одной из таких процессуальных обязанностей является обязанность по компенсации судебных издержек иных лиц.
Таким образом, обжаловав судебные акты по настоящему делу, Министерство просвещения Российской Федерации приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения соответствующих процессуальных действий.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Определение (постановление) о прекращение производства по жалобе министерства по основаниям отсутствия у него легитимации на совершение соответствующего процессуального действия по смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 25 Постановления N 1 от 21.01.2016, считается судебным актом, принятым не в пользу заявителя.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно возложил обязанность по компенсации части судебных издержек заявителя на Министерство просвещения Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года по делу N А32-29064/2017 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.
Судья В.В. Галов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
