Дата принятия: 16 января 2022г.
Номер документа: 15АП-22629/2021, А32-27025/2021
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2022 года Дело N А32-27025/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кореновскому району (дислокация г. Кореновск)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2021 по делу N А32-27025/2021
по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН 1032304155102 ИНН 2308091759)
к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кореновскому району (дислокация г. Кореновск) (ОГРН 1022304014700 ИНН 2335008598)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Тимашевскэнергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Кореновскому району (дислокация г. Кореновск) (далее - ответчик, отдел) о взыскании задолженности по контракту на энергоснабжения от 23.10.2020 N 735 за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 в размере 136 494 рублей 06 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2021 отменить и прекратить производство по делу.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что отдел согласно части 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Положения, на основании которого он действует, относится к категории казенных учреждений, и у него не имеется собственных бюджетных средств для погашения задолженности и, соответственно, не имеется возможности исполнить взятые на себя обязательства по контракту до фактического получения выделенных ему бюджетных средств. Главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых отделу, является ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Ответчик неоднократно обращался в адрес главного распорядителя бюджетных средств - ГУ МВД России по Краснодарскому краю по вопросу выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств на 2021 год. Однако, по состоянию на 22.09.2021 дополнительное финансирование ответчику не поступило. Таким образом, отдел принимает меры по погашению задолженности, а именно по мере финансирования будет проведена работа по оплате задолженности за спорный период.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2020 между обществом (гарантирующий поставщик) и отделом (потребитель) заключен контракт на энергоснабжения N 735 (далее - контракт).
В соответствии с пунктом 1.1 контракта гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.
Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение обязательств по контракту в адрес ответчика за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 поставлена, а ответчиком принята электрическая энергия на сумму 239 792 рублей 94 копеек, что подтверждается формой сведений о показаниях приборов учета, актом снятия показаний приборов расчетного учета электрической энергии, счетом-фактурой, счетом на оплату, расшифровкой начисления.
Однако ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии исполнены частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 136 494 рублей 06 копеек.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.04.2021 N 50НЭ-06/03-1685 с требованием об оплате задолженности, которая последним оставлена без ответа и финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, постольку с ответчика правомерно взыскана задолженность в размере 136 494 рублей 06 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность образовалась по причине недофинансирования отдела, апелляционным судом отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг, в частности, ставил вопрос об увеличении финансирования по контрактам перед главным распорядителем бюджетных средств, а потому не опроверг установленную законом презумпцию виновности нарушителя обязательства.
Обоснованность этого вывода подтверждается судебной практикой по конкретным делам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 307-ЭС16-12248 по делу N А42-3988/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2015 по делу N А53-22535/2014).
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности является верным.
С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2021 по делу N А32-27025/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Е.А. Маштакова
В.Л. Новик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
