Дата принятия: 16 января 2022г.
Номер документа: 15АП-22609/2021, А32-28060/2021
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2022 года Дело N А32-28060/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,
при участии:
от истца: представитель Токарев С.Н., по доверенности от 17.06.2021;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погосян Карапета Арутюновича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 по делу N А32-28060/2021 по иску индивидуального предпринимателя Погосян Карапета Арутюновича (ОГРНИП 315236800008077 ИНН 232507594871)
к Жернакову Денису Юрьевичу, Коневой Анне Валерьевне
о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании солидарно задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Погосян Карапет Арутюнович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Жернакову Денису Юрьевичу (далее - Жернаков Д.Ю.), Коневой Анне Валерьевне (далее - Конева А.В.) о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно по договору оказания юридических услуг от 04.06.2018 N Ж-020/2018 задолженности в размере 320 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 848 рублей 31 копейка.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 26.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что вознаграждение уплачено им в полном объеме, срок исполнения договора не приостановлен, срок действия доверенности позволял ответчику оказать юридические услуги, истец не знал о необходимости выдачи новой доверенности, ответчиком обязательства по договору не исполнены.
В отзыве на апелляционную жалобу Жернаков Д.Ю. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
Истцом в материалы дела представлены пояснения к апелляционной жалобе, копия ответа Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 28.07.2020, копия регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.
В представленном ходатайстве об истребовании доказательств истец просит истребовать в Управлении Роспотребнадзора по Краснодарскому краю оригинал заявления от 08.07.2020 (входящий 16671) предпринимателя Погосяна К.А. о выдаче заключения по материалам обоснования классификации отходов 1-4 классов опасности.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайства об истребовании доказательств и о приобщении дополнительных документов к материалам дела.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, что подтвердил представитель истца в суде апелляционной инстанции, уважительные причины незаявления данного ходатайства не указаны.
При этом в данном случае суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств с учетом предмета и основания заявленных требований, а также подлежащих применению норм материального права.
Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных документов, о приобщении которых не было заявлено в суде первой инстанции ввиду отсутствия оснований для их приобщения в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документы возвращены заявителю.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2018 между предпринимателем (заказчик) и ООО "Юридическая компания "БОНА ФИДЕ" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N Ж-020/2018, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика при подготовке пакета документов, необходимых для получения лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, получение лицензии.
В силу пункта 1.1 договора стоимость услуг составляет 320 000 рублей, срок действия договора до 04.02.2019.
04.06.2018 заказчиком внесена денежная сумма в размере 150 000 рублей в кассу исполнителя по квитанции к приходному кассовому ордеру N 20.
Предпринимателем в счет оплаты услуг по договору перечислены денежные средства на банковскую карту участника ООО "Юридическая компания "БОНА ФИДЕ" Коневой А.В.: 50 000 рублей (квитанция N 1-390 961 030 по банковской операции от 06.07.2018), 40 000 рублей (чек по банковской операции N 406138 от 11.08.2020); 35 000 рублей (чек по банковской операции N 901611 от 28.09.2020); 45 000 рублей (квитанция N 1-477 641 729 по банковской операции от 31.10.2018).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Юридическая компания "БОНА ФИДЕ" исключено из ЕГРЮЛ 21.05.2021, в связи с тем, что юридическое лицо в течение последних 12 месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.
Ссылаясь на то, что участники общества несут солидарную ответственность перед предпринимателем, он обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения субсидиарной ответственности к участникам коммерческой организации не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.
При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).
В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 07.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.
К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
Исходя из изложенного, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.
Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.
При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса; пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285.
Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя, суд первой инстанции верно определил недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества, ликвидированного в административном порядке, в частности, недобросовестности и (или) неразумности действий Жернакова Д.Ю. и Коневой А.В., повлекших невозможность выполнить обязательства исполнителя перед заказчиком по гражданско-правовому договору в полном объеме.
Наличие неисполненных обязательств в рамках договора возмездного оказания услуг само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков как его участников в нарушении обязанностей перед заказчиком, а также свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неисполнение договорных обязательств.
Предприниматель, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, исходя из положений пункта 2 статьи 1, статьи 9 ГК РФ, мог и должен был предпринять меры к предотвращению исключения из ЕГРЮЛ сведений о должнике, в частности, путем направления в регистрирующий орган заявления в порядке пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ о нарушении своих прав и законных интересов в случае исключения организации из реестра как недействующего юридического лица (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2021 по делу N А32-6153/2021).
Между тем, доказательства обжалования действий регистрирующего органа по исключению контрагента из реестра и нарушения им пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в материалы дела не представлены.
Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 306-ЭС18-22935, от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 13.10.2020 N 308-ЭС20-14588, от 07.04.2021 N 307-ЭС21-3497 и от 28.06.2021 N 301-ЭС21-9211.
В определении от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018 Верховный Суд Российской Федерации в сходной правовой ситуации (привлечение к субсидиарной ответственности участников "брошенного" юридического лица по долгам общества) указал на отсутствие презумпции недобросовестности и неразумности руководителей и участников обществ с ограниченной ответственностью при их исключении из реестра: не может презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.
Конкретных действий (бездействия) со стороны ответчиков, приведших к невозможности исполнения договорных обязательств и последующему исключению общества из ЕГРЮЛ, истцом не приведено и судом не установлено.
В то же время доказывание недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.
Следовательно, заявляя о субсидиарной ответственности участников, исполнительного органа общества, истец в рамках настоящего дела должен был доказать, что в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие), контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2021 по делу N А53-1000/2021).
В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что общество имело возможность исполнить договорные обязательства, чего им не было сделано, вместе с тем, указанные апеллянтом обстоятельства не влекут применение к участникам ликвидированного юридического лица субсидиарной ответственности.
Более того, как пояснено Жернаковым Д.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу, о приостановлении действия договора он извещал заказчика лично по телефону, а документы в контролирующий орган поданы лично истцом.
Кроме того, ответчики как участники общества и юридическое лицо являются различными субъектами гражданского оборота, действия исполнителя в рамках договора не являются действиями его участников, что не учтено истцом.
Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал во взыскании долга в субсидиарном порядке с участников, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 по делу N А32-28060/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Е.А. Маштакова
В.Л. Новик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
