Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 15АП-22586/2020, А32-25053/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А32-25053/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаев Б.Т.,
судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Е.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Борисенко Сергея Юрьевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 по делу N А32-25053/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (ОГРН 116787074207 ИНН 7807107611)
к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Борисенко Сергею Юрьевичу (ОГРНИП 312237333100011 ИНН 233501608270) о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Борисенко Сергею Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель, глава КФХ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 539 989 рублей 92 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Квон Юрия Владимировича, отказано. Исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 530 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 924 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 797 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено, что денежные средства, перечисленные истцом, были предназначены третьему лицу Квону Ю.В., который поставлял истцу товар - пекинскую капусту. Судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Квона Ю.В. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что послужило препятствием Квону Ю.В. представить доказательства, подтверждающие поставку товара в адрес истца. По мнению ответчика, суд первой инстанции суд первой инстанции неправильно применил положения о неосновательном обогащении к спорным платежам.
В представленном в материалы дела отзыве истец считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество по платежным поручениям от 24.12.2019 N 29 и от 25.12.2019 N 34 с назначением платежа "Предоплата за пекинскую капусту" перечислило предпринимателю денежные средства в размере 530 000 рублей.
Ввиду того, что между сторонами договорные отношения отсутствовали, встречного предоставления истцом не получено, истец письмом от 10.01.2020 N 01/0120 потребовал у ответчика возвратить ошибочно произведенные платежи.
Письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, отсутствие со стороны ответчика доказательств поставки товара, указанного в назначении платежа ("Предоплата за пекинскую капусту") пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.
При рассмотрении дела ответчик не оспаривал факт перечисления истцом денежных средств в размере 530 000 рублей, однако возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что указанные денежные средства были предназначены Квон Ю.В., что подтверждается распиской от 25.12.2019, согласно которой денежные средства в вышеуказанной сумме, перечисленные истцом на счет ответчика, были получены третьим лицом за поставку обществу пекинской капусты.
Суд первой инстанции правомерно указал, что предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие встречное исполнение обязательства, документальных доказательств, подтверждающих поставку товара в адрес истца как со стороны ответчика, так и со стороны Квон Ю.В., материалы дела не содержат. По вышеуказанным основаниям, доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтен факт перечисления ответчиком денежных средств третьему лицу Квону Ю.В., который поставлял истцу товар - пекинскую капусту, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Доводы ответчика о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Квона Ю.В. суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. При решении вопроса о допуске лица в процесс суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо.
Участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.
Квон Ю.В. не ходатайствовало о своем привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суде первой инстанции.
Применительно к рассматриваемому спору (с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора) решение суда не затрагивает непосредственно права Квона Ю.В. и не возлагает на него какие-либо обязанности, что исключает необходимость привлечения этого общества к участию в деле в качестве третьего лица.
Доводы ответчика о том, что отказ в привлечении послужил Квону Ю.В. препятствием представить доказательства, подтверждающие поставку товара в адрес истца, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные. Действительно, в расписке от 25.12.2019 Квон Ю.В. подтвердил факт получения денежных средств в вышеуказанной сумме, перечисленных истцом на счет ответчика за поставку обществу пекинской капусты, однако к расписке ни Квоном Ю.В., ни ответчиком, как обязанным лицом по поставке в адрес ответчика товара, не представлены доказательства (товарные накладные или товарно-транспортные накладные), подтверждающие факт поставки Квоном Ю.В. в адрес истца товара, являющегося предметом спора.
Применительно к настоящему спору на ответчике, не отрицающем получение предоплаты от общества, лежит обязанность доказать факт поставки (передачи) товара покупателю (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако таких доказательств ответчиком ни в суде первой инстанции, ни к апелляционной жалобе не представлены. Доказательства того, что ответчик обращался к Квону Ю.В. с просьбой представить доказательства поставки в адрес истца товара, а Квоном Ю.В. в предоставлении таких доказательств ответчику было отказано, ответчиком в материалы дела не представлены.
Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции суд первой инстанции неправильно применил положения о неосновательном обогащении к спорным платежам, отклоняется как основанная на неверном понимании норм материального права и опровергается материалами дела.
Поскольку доказательств передачи товара обществу или его полномочному представителю на спорную сумму, равно как и возврата указанной суммы, ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции ответчиком документально не опровергнуты.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по 15.04.2020 в размере 9 989 рублей 92 копеек.
В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным.
Судом произведен самостоятельный расчет процентов за период с 25.12.2019 по 15.04.2020, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 9 924 рубля 85 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.
Доводы в части взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 по делу N А32-25053/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Е.А Маштакова
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
