Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года №15АП-22584/2020, А32-12304/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года Дело N А32-12304/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
при участии:
от истца: представителя Фоменко А.И. по доверенности от 21.06.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Кедр" Мелякова Алексея Юрьевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года по делу N А32-12304/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Амиран Трейдинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Кедр"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Амиран Трейдинг" (далее - ООО "Амиран Трейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Кедр" (далее - ООО "Кубань-Кедр", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 344 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 514 440 руб. 81 коп. за период с 18.06.2017 по 05.06.2020, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истцу по договору от 14.12.2016.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 344 000 руб. задолженности, 514 440 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 163 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, 13 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 129 руб. государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику предоплаты за товар в сумме 2 344 000 руб., а также факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара по договору от 14.12.2016.
Временный управляющий ООО "Кубань-Кедр" Меляков А.Ю. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 в отношении ООО "Кубань-Кедр" введена процедура наблюдения, в связи с чем судом первой инстанции подлежал применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств по делу. Судом первой инстанции не был установлен факт перечисления денежных средств по договору поставки на расчетный счет ООО "Кубань-Кедр", не исследованы обстоятельства того, отражены ли полученные денежные средства в бухгалтерской и налоговой отчетности должника, не были обоснованы целесообразность заключения договора поставки и реальная возможность ответчика исполнить обязательства по договору.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
Таким образом, право временного управляющего ООО "Кубань-Кедр" на обжалование решения суда по настоящему делу вытекает из правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума N 35.
Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.
Применительно к рассмотрению дел о несостоятельности правовым механизмом обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).
Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.
В этой связи обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума N 35, должно осуществляться с учетом соблюдения такого принципа.
В постановлении N 12278/13 от 22.04.2014 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оспаривании судебного акта конкурсным кредитором данный акт затрагивает права и законные интересы данных лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.
С учётом данного обстоятельства предметом судебного исследования Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда являлись доводы, приведённые в апелляционной жалобе временного управляющего ООО "Кубань-Кедр".
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание представителей не направил, временный управляющий ООО "Кубань-Кедр" не явился, будучи извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Кубань-Кедр" (поставщик) и ООО "Армиран Трейдинг" (покупатель) был заключен контракт, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю пшеницу 3 класса урожая 2016 года в соответствии со спецификацией, составленной согласно заявке покупателя, являющейся неотъемлемой частью договора, а плательщик обязуется оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, цена и количество товара каждой партии, а также срок и место поставки указываются в спецификации, которая подписана поставщиком и покупателем и является неотъемлемой частью договора.
В пункте 2.11 договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется в течении 180 дней со дня подачи заявки.
В пункте 3.1 договора стороны обусловили, что цена поставляемого товара устанавливается в российских рублях и указывается в спецификации. Общая сумма контракта составляет 2 380 000 руб.
Согласно пункту 3.2 договора оплата за товар производится в течение 5 дней после выставления счета.
Как указывает истец, во исполнение условий договора по счету ответчика от 15.12.2016 товар оплачен истцом полностью путем 100% предоплаты в размере 2 344 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 161220028837001 от 20.12.2016, код перевода RUB161220001616.
18.03.2017 ответчик в адрес истца направил гарантийное письмо, согласно которому указывает на то, что предприятие ООО "Кубань-Кедр" гарантирует отгрузку пшеницы 3 класса в количестве 280 тонн в мешках по 50 кг согласно контракту от 14.12.2016 в адрес компании ООО "Армиран Трейдинг" на автотранспорт перевозчика "СПАЙКА" в срок до 26.03.2017.
Таким образом, отгрузка товара согласно гарантийному письмо от 18.03.2017 должна состояться до 26.03.2017.
Как указывает истец, в установленный гарантийным письмом срок товар не был поставлен ответчиком, ООО "Армиран Трейдинг" в адрес ООО "Кубань-Кедр" 10.07.2019 направило претензию с требованием вернуть ранее оплаченную по контракту сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.
К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
10.07.2019 истцом ответчику направлено уведомление о возврате предоплаты за товар, оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которое обоснованно оценено судом первой инстанции как отказ от поставки товара.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В соответствии со сложившейся в судебной практике позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740 по делу N А32-14248/2016, учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суду необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований.
В рамках данного спора суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).
При наличии возражений о невозможности исполнения договора и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.
К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; свидетельствующие об отсутствии у кредитора необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; свидетельствующие о совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном кредитором в документах бухгалтерского учета.
С учетом повышенных стандартов доказывания своей правовой позиции по взысканию денежных средств с лица, в отношении которого ведутся процедуры, применяемые в деле о банкротстве, истец обязан достоверно доказать факт перечисления денежных средств в адрес ответчика.
Из материалов дела следует, что на основании спецификации к договору от 14.12.2016 на поставку пшеницы 3 класса на сумму 2 380 000 руб., подписанной сторонами, ответчиком выставлен истцу счет N 10 от 15.12.2016 на оплату пшеницы 3 класса на сумму 2 344 000 руб.
Факт оплаты истцом товара на сумму 2 344 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 161220028837001 от 20.12.2016, в назначении которого отражена оплата пшеницы 3 класса по счету N 10 от 15.12.2016. Подлинник указанного платежного поручения обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании от 05.02.2021.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае именно на ответчика возложено бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет истца на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума N 35, не могут быть расширительно истолкованы как дающие право арбитражному управляющему заявить апелляционную жалобу без ссылок на конкретные доказательства, затем провести финансовый анализ деятельности процессуального оппонента должника (истца) и, возможно, найти обоснование своей ранее поданной жалобе.
В условиях подтверждения факта перечисления соответствующих денежных средств и отсутствия доказательств их возврата в полном объеме либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, изложенное свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в соответствующем размере.
При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции также учитывает следующее обстоятельство.
С учётом доводов арбитражного управляющего о мнимости спорной сделки, определением от 12.02.2021 суд апелляционной инстанции предложил апеллянту представить выписку по банковскому счёту с подтверждением зачисления спорных денежных средств ответчику, а также доказательства аффилированности истца и ответчика, доказательства последующего перечисления денежных средств в адрес истца либо его аффилированных лиц.
При этом, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные доказательства подлежали представлению в адрес суда апелляционной инстанции при обращении с апелляционной жалобой, т.к. арбитражный управляющий является профессиональным участником арбитражного процесса, в связи с чем не может не знать того, какие обстоятельства подлежат доказыванию при заявленных доводах и какими процессуальными средствами.
Со стороны арбитражного управляющего требования суда апелляционной инстанции по представлению дополнительных доказательств по делу исполнено не было. При этом апеллянт указал, что у него имеются выписки из банковского счёта за более поздний период.
Данный довод не может рассматриваться арбитражным судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии у апеллянта объективных препятствий в исполнении своей процессуальной обязанности по доказыванию заявляемых им доводов. Данное обстоятельство, в большей степени, может свидетельствовать о нежелании арбитражным управляющим исполнять возложенные на него законом обязанности. Также данное обстоятельство не может выступать основанием для возложения на суд обязанности по собиранию доказательств по делу за апеллянта. В связи с этим, суд апелляционной инстанции руководствуется теми доказательствами по делу, которые были представлены в материалы дела с соблюдением установленных процессуальных сроков и норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо от 18.03.2017, согласно которому отгрузка товара должна состояться до 26.03.2017.
Таким образом, по данному гарантийному письму срок исковой давности начал течь заново с 18.03.2017. Истец обратился в суд первой инстанции с иском 25.03.2020.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее - Обзор практики от 22.07.2020), разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Принимая во внимание, что истец обратился в суд первой инстанции с иском 25.03.2020, а также вышеизложенные разъяснения о приостановлении срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка, истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
Поскольку доказательств поставки товара на сумму 2 344 000 руб., либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма задолженности в указанном размере.
Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 514 440 руб. 81 коп. за период с 18.06.2017 по 05.06.2020.
В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет процентов истца, суд первой инстанции признал его арифметически верным, ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено в заявленном размере.
Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.
В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование факта несения судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.07.2019, платежное поручение N 28 от 21.02.2020 на сумму 50 000 руб., доверенность от 21.02.2020 на Валиахметову Э.Д.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.
В соответствии с выпиской из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 руб. либо 4 500 руб. за каждый день работы.
Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.
Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истца правовой работы при представлении интересов в суде первой инстанции, пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и составляющих 13 000 руб., является разумным.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции признает, что взысканный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.
Отсутствие доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя является основанием для отказа в уменьшении их размера, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 15.03.2011 N 16067/11.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года по делу N А32-12304/2020 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.А. Попов
Судьи Р.А. Абраменко
О.А. Сулименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка