Дата принятия: 14 февраля 2021г.
Номер документа: 15АП-22573/2020, А53-3870/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2021 года Дело N А53-3870/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,
в отсутствие представителей,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.12.2020 по делу N А53-3870/2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина
по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Эсмати Ахмад Назира Халтулло (ИНН 616615806409, СНИЛС 161-163-002-13), Эсмати Элины Ирековны (ИНН 610207610742, СНИЛС 064-521-390-46),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Эсмати Ахмад Назира Халтулло и Эсмати Элины Ирековны рассматривается отчет финансового управляющего Пандова Владимира Генриховича о ходе процедуры реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 завершена процедура реализации имущества граждан - Эсмати Ахмад Назира Халтулло и Эсмати Элины Ирековны. Эсмати Ахмад Назир Халтулло и Эсмати Элина Ирековна освобождены от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002. Прекращены полномочия финансового управляющего Пандова Владимира Генриховича. Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области в пользу Пандова Владимира Генриховича 70 000 руб., из которых: 50 000 руб. - вознаграждение финансового управляющего и 20 000 руб. - понесенные им расходы, по реквизитам, указанным в ходатайстве.
Определение мотивировано тем, что выполнены все предусмотренные законом мерояприятия.
Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что завершение процедуры реализации имущества является преждевременным, поскольку финансовым управляющим не установлено наличие либо отсутствие имущества у супруги должника. Также к должнику не подлежат применению правила об освобождении от ответственности, поскольку из действий должника следует, что возвращение денежных средств, полученных в результате заключения кредитных договоров, им и не предполагалось.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий возражал в отношении заявленных доводов, указал на то, что имело место совместное банкротство супругов, в связи с чем все необходимые сведения им истребовались, просил определение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Гражданин Эсмати Ахмад Назира Халтулло, 20.04.1976 года рождения, место рождения г. Душамбе, Таджикистан; адрес места жительства: 344114, г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, д. 21, кв. 30, имеет следующий страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования 161-163-002-13, ИНН 616615806409.
Гражданка Эсмати Элина Ирековна, 19.04.1985 года рождения, место рождения: г. Ростов-на-Дону; адрес места жительства: 344065, г. Ростов-на-Дону, ул. Магистральная, 124а, имеет следующий страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования 064-179-649-87, ИНН 616120942208.
Граждане состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 1-АН N 837813 от 12.01.2008; имеют несовершеннолетних детей 2009 и 2014 годов рождения.
Размер требований, предъявленных к Эсмати Ахмад Назира Халтулло и Эсмати Элина Ирековны составляет 3 062 582,74 руб.
Общая сумма - 3 062 582,74 руб., состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определены на дату подачи в суд настоящего заявления и подтверждены материалами дела.
Исходя из представленных должниками в суд документов, должник Эсмати Ахмад Назир Халтулло: не трудоустроен, ранее получаемый доход подтверждается налоговыми декларациями (трудовой книжки не имеет).
Эсмати Элина Ирековна: трудоустроена по трудовому договору N 1, заработная плата составляет 6 000 руб. в месяц (трудовой книжки не имеет).
В собственности Эсмати Элины Ирековны имеется недвижимое имущество: 22/24 квартиры, общей площадью 71,6 кв.м, кадастровый номер 61:44:0011703:41, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, д. 21, кв.30.
Общая сумма, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определены на дату подачи в суд настоящего заявления и подтверждены материалами дела.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 в отношении Эсмати Ахмад Назира Халтулло, Эсмати Элина Ирековна признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Пандов Владимир Генрихович (ИНН 616483503010, адрес для направления корреспонденции: 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 55б, 3 этаж).
Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 116(6837) от 04.07.2020.
В рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со статьей 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина были осуществлены следующие мероприятия: в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 финансовым управляющим были направлены данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в газете "Коммерсантъ", на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; предприняты действия, направленные на сбор информации о должнике, в том числе направлены запросы должнику и в уполномоченные органы; проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.
В рамках процедуры банкротства финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Требования кредиторов третьей очереди Эсмати Ахмад Назира Халтулло составляют 9 276 548,74 руб.
Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Требования кредиторов третьей очереди Эсмати Элина Ирековна составляют 8 263 844,52 руб.
В собственности Эсмати Э.И. ранее находился легковой автомобиль: Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z94CT51DBCR062167, цвет: красный гранат. Данное транспортное средство было в залоге у АО "Кредит Европа Банк". В связи с дальнейшей невозможностью выполнения кредитных обязательств было принято решение о продаже автомобиля. Так как существенная часть кузова авто подлежала замене, оно было оценено в 240 000 руб., что было примерно равно сумме остатка задолженности по кредитному договору с АО "Кредит Европа Банк", которым был предусмотрен залог данного транспортного средства. 21.10.19 был заключен договор купли-продажи. Денежные средства в сумме 245 389,68 руб. были внесены на счет АО "Кредит Европа Банк", что подтверждается приходным кассовым ордером N 10982 от 15.10.2019 г. Изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности на транспортное средство в органах ГИБДД не было произведено на дату сделки, так как в отношении имущества Эсмати Э.И. были наложены аресты по возбужденным исполнительные производствам.
В соответствии с Актом осмотра N 1 от 14.08.2020 при проведении осмотра жилого помещения, в котором проживает должник, имущества, подлежащего реализации в составе конкурсной массы должника, не входящего в перечень исключений в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, не выявлено.
Имеющиеся доходы должника не достаточны для погашения задолженности перед кредиторами и не позволяют восстановить его платежеспособность.
Зарегистрированное за должником недвижимое имущество приобретено в браке и является совместной собственностью супругов - доля в праве долевой собственности на помещение N 30 (квартира), расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, д.21 - не подлежит включению в конкурсную массу, в соответствии с п.1,3 ст. 213.25 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", п.1 3 п. 1 ст.446 ГПК РФ, так как является единственным жильем для должника.
Иное имущество у должника отсутствует.
В результате анализа финансового состояния Эсмати Э.И., проведенного за период с 11.02.2017 по 11.12.2020 были сделаны следующие выводы:
- Эсмати Э.И. является неплатежеспособной;
- восстановление платежеспособности должника за счет реализации имущества и доходов должника, невозможно.
Отсутствие доходов у Эсмати Э.И. не позволяют восстановить его платёжеспособность при отсутствии имущества, за счет которого возможно погасить кредиторскую задолженность и расходы по делу о банкротстве.
Имеющейся на депозите суда денежной суммы в размере 35 000 руб., внесенной должником при подаче заявления о признании банкротом, достаточно для покрытия расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения судебных расходов и частичного погашения кредиторской задолженности.
В результате проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Эсмати Э.И., проведенной за период с 11.04.2017 по 11.12.2020 г. были сделаны следующие выводы:
- об отсутствии признаков фиктивного банкротства Эсмати Э.И.;
- о невозможности проведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства Эсмати Э.И.;
- об отсутствии подозрительных сделок с имуществом должника. Отчужденное 10.09.2018 жилое помещение (квартира), общей площадью 44,1 кв.м.
и часть земельного участка под многоквартирным домом пропорционально площади жилого помещения, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Амиряна, дом N 1а, кв. 12 на дату отчуждения являюсь единственным жильем, в связи с чем такая сделка не подлежит оспариванию, так как не содержит признаков оспоримой сделки в соответствии со ст. 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, недействительной сделки в соответствии с Гражданским Кодексом.
Денежные средства, полученные должником и супругом от реализации указанной квартиры, были использованы для приобретения нового жилья большей площади.
Отчуждение должником 21.10.2019 легкового автомобиля Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z94CT51DBCR062167 также не содержит признаков оспоримой сделки в соответствии с. ст. 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, недействительной сделки в соответствии с Гражданским Кодексом. Имущество находилось в залоге у АО "Кредит Европа Банк".
Имущество, подлежащее реализации в составе конкурсной массы должника, отсутствует.
Также финансовым управляющим предоставлен анализ сделок должника, согласно которого финансовым управляющим не выявлено оснований для оспаривания сделок должника.
Кредиторами заявлений об оспаривании сделок должника в рамках процедуры банкротства должника не подано. Возражений по заявленному финансовым управляющим ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданина не заявлено.
В случае причинения арбитражным управляющим убытков кредиторам в результате осуществления деятельности, последние не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего, в том числе и после завершения процедуры.
Все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, проведены, все меры по формированию конкурсной массы приняты, в связи с чем финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества граждан.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении Эсмати А.Н.Х. и Эсмати Э.И., и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.
Доводы банка о том, что финансовым управляющим не установлено наличие у супруги должника имущества, подлежат отклонению, поскольку имело место банкротство супругов, и как указано ранее, отчет финансового управляющего содержит сведения об имуществе как Эсмати А.Н.Х., так и Эсмати Э.И. В частности, 03.07.2020 г. финансовым управляющим Пандовым В.Г. были направлены запросы в государственные органы и кредиторам, что подтверждается реестрами почтовых отправлений от 03.07.2020 г. При этом, отчет финансового управляющего в адрес банка направлялся 15.12.2020, что подтверждается реестрами почтовых отправлений и отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 344012254003552, 344012254003521. Соответственно, банк был ознакомлен со сведениями, полученными по итогам процедуры реализации граждан.
Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в части завершения процедуры реализации имущества граждан.
Обращаясь в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации, финансовый управляющий указал на отсутствие обстоятельств, препятствующих освобождению должником от дальнейшего исполнения обязанностей. Проверяя указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.
Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.
Вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).
Заявляя о неприменении к должникам правил об освобождении должников от дальнейшего исполнения обязательств, банк ссылается на то, что наращивание кредитных обязательств свидетельствовало о том, что должник и не планировал возвращать заемные денежные средства.
Между тем, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.
В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должников признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение ими недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.
Само по себе принятие должником на себя обязательств по кредитам при наличии иных неисполненных кредитных обязательств о преднамеренном банкротстве не свидетельствует.
Кроме этого необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.
В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.
Банк обладал возможностью проверить достоверность предоставленных сведений. Соответственно, поведение банка по предоставлению значительного количества кредитов в отсутствие проверки сведений является неразумным.
Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наращивание задолженности перед банком вызвано неразумными действиями самого банка, при этом, должники мер по сокрытию имущества не совершали, кредитные обязательства частично погашали.
С учетом изложенного, судебная коллегия также не усматривает оснований для пересмотра судебного акта в части освобождения должников от дальнейшего исполнения обязательств.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 по делу N А53-3870/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Шимбарева
Судьи Я.А. Демина
Г.А. Сурмалян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
