Дата принятия: 29 декабря 2021г.
Номер документа: 15АП-22568/2021, А32-13841/2021
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2021 года Дело N А32-13841/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,
при участии:
от истца: представитель Свиридов Д. А. по доверенности от 24.03.2021 (онлайн-участие);
от ответчика: представитель Сиднев И. Н. по доверенности от 08.10.2021 (онлайн-участие), директор Ковалев А. В. по приказу N 1 от 30.06.2017 (онлайн-участие);
от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Технологии строительства"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 по делу N А32-13841/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега Групп"
(ОГРН 1072648000842, ИНН 2631030829)
к акционерному обществу "Технологии Строительства" (ОГРН 1172375051056, ИНН 2308246346)
при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ОГРН 1022301427268, ИНН 2309001660), акционерного общества "Энергосервис Кубани" (ОГРН 1112312000536, ИНН 2312178191),
о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мега Групп" (далее - истец, ООО "Мега Групп") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Технологии строительства" (далее - ответчик, ООО "Технологии строительства") о взыскании задолженности в размере 8 725 328, 12 руб., неустойки в размере 444 065,48 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от АО "Технологии Строительства" поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просил обязать ООО "Мега групп" передать АО "Технологии строительства" техническую документацию.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 встречное исковое заявление АО "Технологии Строительства" возвращено. С АО "Технологии Строительства" в пользу ООО "Мега групп" взыскана задолженность в размере 8 725 328, 12 руб., неустойка в размере 444 065,48 руб., судебные расходы в размере 68 847 руб. ООО "Мега групп" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 500 руб.
АО "Технологии Строительства" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы АО "Технологии Строительства" указывает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление. Так, встречный иск принимается, если удовлетворение его исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Ответчик отмечает, что удовлетворение требования, основанное на понуждении истца предоставить исполнительную и техническую документацию, может свидетельствовать о том, что ООО "Мега Групп" как субподрядчик не исполнило данную обязанность и, соответственно, не имеет право на предоставление встречного исполнения в виде оплаты выполненных работ. Также рассмотрение встречного иска АО "Технологии строительства" совместно с иском ООО "Мега Групп" позволило бы ускорить рассмотрение дела. Суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика об отсутствии у истца права на получение окончательного расчета по договору. В материалы дела не представлены доказательства того, что результат работ достигнут. При этом вывод суда о том, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, а, следовательно, выполненные истцом работы несли для ответчика потребительскую ценность и подлежат оплате, является неправомерным. Суд не учел, что результат работ не имеет для АО "Технологии строительства" потребительской ценности, так как ответчик не является эксплуатирующей организацией. Потребительскую ценность для ответчика имеет только комплект исполнительной документации и документации на оборудование в соответствии с п.3.3, 3.4.1 договора. Обязанностью АО "Технологии строительства" согласно условиям договора с заказчиком (АО "Энергосервис Кубани") является гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание результата работ. Третьи лица не подтвердили сдачу работ, ввод объекта в эксплуатацию, а так же передачу им исполнительной документации и технической документации на оборудование. При таких обстоятельствах у ответчика не возникло обязанности по оплате стоимости выполненных работ.
В апелляционный суд 26.12.2021 от ООО "Мега групп" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Протокольным определением от 28.12.2021 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва ООО "Мега групп", так как отзыв представлен за день до назначенного судебного заседания, при этом представитель ответчика пояснил, что отзыв не получал, в связи с чем у лиц участвующих в деле отсутствовала возможность ознакомления с доводами возражений истца, в том числе путем ознакомления с материалами дела в электронном виде ввиду позднего поступления отзыва в суд.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО "Технологии строительства" (подрядчик) и ООО "Мега групп" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 17062020-МГ от 17.06.2020 на строительно-монтажные, монтажные и пусконаладочные работы, согласно которому субподрядчик обязался по заданию подрядчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией, сводной ведомостью стоимости выполнения работ и календарным планом выполнения работ осуществить работы на выполнение строительно-монтажных работ по созданию системы технического учета электроэнергии на ТП 6 (10)/0, 4 кВ уровень напряжения 0,4 кВ с организацией удаленного сбора данных и модернизацией системы технического учета с удаленным сбором данных на ПС 35-110 кВ в филиале ПАО "Кубаньэнерго" "Адыгейские электрические сети" и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором (п.1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора, результатом исполнения обязательств по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (приложение N 10 к договору).
В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора сформирована на основании сводной таблицы стоимости работ (приложение N 2 к договору), сформированной на основе локальных расчетов (приложение N 1 к договору), и составляет:
48 200 000 руб. на основании дополнительного соглашения к договору от сентября 2020 года.
Согласно п. 3.4.1 договора, платежи осуществляются подрядчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания подрядчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ (КС-2), за вычетом авансовых платежей (п. 3.5 договора).
Из искового заявления следует, что истцом выполнены работы надлежащим образом в согласованный срок и сдан их результат заказчику, что подтверждается подписанными сторонами УПД и актами о приемке выполненных работ. Общая стоимость работ по договору составила 46 155 872, 07 руб.
Претензий по качеству и срокам выполнения работ от подрядчика не поступало, все акты приема-передачи были подписаны ответчиком без оговорок.
В свою очередь, истец указывает, что ответчик, приняв работы без замечаний, уклонился от оплаты произведенных работ в полном объеме.
С учетом частично произведенных платежей размер задолженности составил 8 725 328, 12 руб.
В целях досудебного урегулирования спора АО "Технологии строительства" направило в адрес ООО "Мега групп" претензию N 148 от 25.12.2020, которая оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела универсальные передаточные документы (УПД): УПД N 16 от 29.06.2020 на общую сумму 15 190 911, 66 руб.; УПД N 23 от 15.07.2020 на общую сумму 8 704 329,82 руб.; УПД N 64-2 от 31.07.2020 на общую сумму 6 392 876,35 руб.; УПД N 123-1 от 31.08.2020 на общую сумму 5 787 996, 77 руб.; счет-фактура N 132 от 30.09.2020 на общую сумму 8 072 403,90 руб.; УПД N 133 от 30.09.2020 на общую сумму 2 007 353,57 руб.
Представленные УПД подписаны со стороны АО "Технологии строительства" без замечаний с проставлением печати общества, о фальсификации подписи и печати ответчиком не заявлено.
Более того, в материалы дела представлены акты выполненных работ: КС-2 N 1 от 29.06.2020 на сумму 2 945 662 34 руб., КС-2 N 2от 29.06.2020 на сумму 6 099 071, 86 руб., КС-2 N 3 от 29.06.2020 на сумму 6 146 177, 46 руб., КС-2 N 4 от 15.07.2020 на сумму 1 615 380 52 руб., КС-2 N 5 от 15.07.2020 на сумму 4 766 890, 48 руб. КС-2 N 6 от 15.07.2020 на сумму 2 322 058, 82 руб., КС-2 N 7 от 31.07.2020 на сумму 2 470 588,64 руб. КС-2 N 8 от 31.07.2020 на сумму 1 516274,86 руб., КС-2 N 9 от 31.07.2020 на сумму 2 406 012,85 руб., КС-2 N 10 от 31.08.2020 на сумму 4 465 232 18 руб., КС-2 N 11 от 31.08.2020 на сумму 154 412 руб., КС-2 N 12 от 31.08.2020 на сумму 1 168 352,59 руб., КС-2 N 13 от 30.09.2020 на сумму 2 077 700, 03 руб., КС-2 N 14 от 30.09.2020 на сумму 2 539 083,31 руб., КС-2 N 15 от 30.09.2020 на сумму 3 455 620,56 руб., КС-2 N 16 от 30.09.2020 на сумму 652 994 75 руб., КС-2 N 17 от 30.09.2020 на сумму 665 226,89 руб., КС-2 N 18 от 30.09.2020 на сумму 689 131,93 руб.
Исходя из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, являются надлежащим доказательством выполнения работ, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, работы подлежат оплате.
Таким образом, факт выполнения работ и их стоимость подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обратного, а также не представлено доказательств, что работы были выполнены некачественно либо с нарушениями, исключающими их оплату.
В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что результат работ не имеет для АО "Технологии строительства" потребительской ценности, так как ответчик не является эксплуатирующей организацией; что потребительскую ценность для ответчика имеет только комплект исполнительной документации и документации на оборудование, которые подлежат отклонению.
Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных подрядчиком работ (услуг) по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в том числе в связи с отсутствием исполнительной документации, ответчиком не представлено. Кроме того, в судебном заседании от 28.12.2021 представитель истца пояснил, что объект веден в эксплуатацию и используется заказчиком.
При этом договором не предусмотрена зависимость оплаты работ и предоставления субподрядчиком исполнительной документации. Более того, само по себе не предоставление подрядчиком исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных и принятых работ, если заказчик не докажет невозможность использования результата работ в отсутствие такой документации, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии. Ответчиком таких доказательств в материалы настоящего дела не представлено, соответственно, отсутствие либо непредоставление исполнительной документации применительно к обстоятельствам настоящего дела не является основанием для отказа в оплате работ.
В соответствии с нормами гражданского законодательства правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения. Таким образом, выполнение работ истцом, предусмотренных договором, влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.
Между тем, АО "Технологии строительства" не представлены доказательства оплаты принятых работ в полном объеме.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга в размере 8 725 328, 12 руб.
Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 15.09.2020 по 22.03.2021 в размере 444 065, 48 руб.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 8.1 договора подрядчик за нарушение договорных обязательств по оплате за выполненные и принятые работы уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0, 02% от просроченной стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с 61 дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.
Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 444 065, 48 руб.
Проверив расчет истца, суд признал его арифметически и методологически верным.
При таких обстоятельствах требование ООО "Мега Групп" о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе приведены доводы о неправомерном возвращении судом встречного искового заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Мега Групп" предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору и неустойки, АО "Технологии Строительства" заявлен встречный иск об обязании ООО "Мега Групп" предоставить исполнительскую документацию и уплатить штраф.
Учитывая характер заявленных исковых требований по первоначальному и встречному искам, судом первой инстанции указано на отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками, что влечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, поэтому их совместное рассмотрение приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, а не к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии взаимоисключающих требований у сторон.
Ссылка заявителя жалобы на то, что рассмотрение первоначального и встречного исков привело бы к более быстрому разрешению спора носит предположительный характер. Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.
При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления необходимо среди прочего устанавливать, целесообразно ли рассматривать первоначальный и встречный иск совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.
Принимая во внимание установленные законом процессуальные сроки для рассмотрения арбитражного дела, и поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот приведет к необоснованному затягиванию разрешения имеющегося спора, с учетом положений ч. 5 ст. 159 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на законных основаниях возвратил ответчику встречное исковое.
Апелляционный суд учитывает, что возвращение встречного иска не лишает АО "Технологии Строительства" права на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению заявленного им спора по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 по делу N А32-13841/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи В.В. Галов
А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
