Дата принятия: 29 декабря 2021г.
Номер документа: 15АП-22559/2021, А32-35662/2021
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2021 года Дело N А32-35662/2021
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Надежды Павловны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2021 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 24.11.2021) по делу N А32-35662/2021
по иску индивидуального предпринимателя Волковой Надежды Павловны (ИНН 614804079321, ОГРНИП 318619600019469)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ТК Аметист"
(ИНН 2311249210, ОГРН 1172375098202)
о взыскании задолженности, процентов,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Волкова Надежда Павловна (далее - истец, ИП Волкова Н.П.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Аметист" (далее - ответчик, ООО "ТК Аметист") о взыскании задолженности в сумме 60 265 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 409, 73 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 187 рубля, услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 с общества с ограниченной ответственностью "ТК Аметист" в пользу индивидуального предпринимателя Волковой Надежды Павловны взыскана задолженность в сумме 60 265 руб., также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 429, 85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 040,08 руб., услуг представителя в сумме 7 631,20 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Волкова Н.П. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Волкова Надежда Павловна (исполнитель) и ООО "ТК Аметист" (заказчик) заключили договор на перевозку автомобильным транспортом от 28.12.2020 N 28/12/2020, согласно которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель организовывает и осуществляет транспортные услуги по перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом.
Порядок расчетов определен в разделе 3 договора.
Согласно пункта 3.2 договора оплата производится не позднее 10 банковских дней со дня подписаниями сторонами акта выполненных работ путем перечисления безналичных денежных средств на указанный исполнителем счет.
Во исполнение обязательств ИП Волкова Н.П. оказала ООО "ТК Аметист" услуги по перевозке на сумму 60 265 руб., что подтверждается двусторонне подписанным и скрепленным печатями организаций актом от 29.12.2020 N 549.
Заказчик принял указанные услуги, претензий по объему, качеству и срокам не выразил, однако оплату услуг не произвел.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 29.03.2021 с требованием оплатить задолженность в сумме 60 265 руб.
Требования указанной претензии остались без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Судом правомерно установлено, что спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, регулируемых нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.
В пунктах 4, 5 и 13 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель определен как физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; грузополучатель - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, а перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания услуг перевозки подтверждается представленными в дело документами.
В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 названного Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом установлено, что факт оказания истцом услуг перевозки подтверждается совокупностью представленных документов: двусторонне подписанным и скрепленным печатями организаций актом от 29.12.2020 N 549 на сумму 60 265 руб., а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020 по 09.03.2021, согласно которого на стороне ООО "ТК Аметист" имеется задолженность перед ИП Волковой Н.П. в сумме 60 265 руб.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 60 265 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 409, 73 руб.
В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3.2 договора от 28.12.2020 N 28/12/2020 оплата производится не позднее 10 банковских дней со дня подписаниями сторонами акта выполненных работ путем перечисления безналичных денежных средств на указанный исполнителем счет.
Из текста искового заявления и представленного истцом расчета следует, что при исчислении санкции истец применил период с 21.01.2020 о 21.07.2021 в отношении суммы долга 60 265 руб.
Суд проверил расчет истца и признал его арифметически и методологически неверным.
Согласно расчета суда с учетом условий пункта 3.2 договора от 28.12.2020 N 28/12/2020 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 60 265 рублей с 21.01.2021 по 21.07.2021 составляет 1 429, 85 руб. При этом из расчета неустойки, подготовленном истцом, видно, что истец производит исчисление неустойки на сумму 60 265 руб. с 21.01.2020, и соответственно.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части 1 429, 85 руб.
Применительно к требованию истца о взыскании 15 000 руб. расходов на представителя суд исходил из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В обоснование судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный с Востровой К.И., от 10.03.2021, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по решению вопросов, касающихся заказчика в части взыскания денежных средств с ООО "ТК Аметист".
В соответствии с пунктом 3.2 договора от 10.03.2021 стоимость услуг составляет 15 000 руб.
В договоре от 10.03.2021 имеется указание о том, что денежные средства по оплате услуг в размер 15 000 руб. получены Востровой К.И.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Суд оценивает заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя критически, так как предмет взыскания - задолженность в рамках одного договора, расчет суммы задолженности не требуется, так как стоимость оплаты услуг по перевозке определена в фиксированной сумме.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
При рассмотрении заявленных требований суд исходил из того, что размер расходов на оплату юридических услуг, заявленные истцом ко взысканию с ООО "ТК Аметист" в размере 15 000 руб., является завышенным, подлежит уменьшению до 8 000 руб.
Кроме того, судом принято во внимание, что определением суда от 11.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, то есть без проведения судебных заседаний, следовательно, без представления интересов истца при рассмотрении дела в суде, в связи с чем оказанные юридические услуги сводятся к составлению искового заявления, подготовке пакета документов и подачу их в суд посредством системы "Мой арбитр".
Снижая сумму расходов, суд учел также, что дело относится к категории несложных, соответственно, подготовка искового заявления не требует повышенных трудозатрат; подготовка пакета документов, приложенных к исковому заявлению, расчет размера задолженности, состоящей из двух неоплаченных актов, не относится к трудоемкому и длительному процессу; кроме того, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами допущены ошибки.
Взыскание расходов в большей сумме не отвечает критериям разумности и целесообразности.
С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично и взыскал с ООО "ТК Аметист" судебные расходы в размере 7 631, 20 руб. с учетом применения принципа пропорциональности.
Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.
При подаче апелляционной жалобы, ИП Волковой Н.П. по платежному поручению N 1838 от 11.11.2021 ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., вместо 3 000 руб.
В связи с изложенным, ИП Волковой Н.П. надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 по делу N А32-35662/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Волковой Надежде Павловне (ИНН 614804079321, ОГРНИП 318619600019469) государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1838 от 11.11.2021.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Судья В.Л. Новик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
