Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года №15АП-22551/2020, А53-44714/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N А53-44714/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Ковалевой Н.В., Яицкой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,
при участии:
от истца: представитель Журавлев Ю.С. по доверенности 09.12.2019,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества "Главное управление обустройства войск"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 по делу N А53-44714/2019
по иску Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа"
(ИНН 6164302805, ОГРН 1116164001546)
к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"
(ИНН 7703702341, ОГРН 7147748217731)
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование южного военного округа" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 808 028 руб. по государственным контрактам N УЭС/17/2019 от 20.09.2017 и N УЭС/17/28 от 07.09.2017.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" взыскано 1 771 377,40 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в доход федерального бюджета взыскано 30 449 руб. государственной пошлины.
Судом первой инстанции установлено, что сметы к контрактам составлены ответчиком с применением неверных коэффициентов, повлекших необоснованное увеличение стоимости работ. Истец вправе требовать возврата полученной ответчиком денежной суммы в связи с оплатой невыполненного объема работ.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Главное управление обустройства войск" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В ходе плановой ревизии, проведенной Управлением федерального казначейства по Ростовской области в ФКУ "ОСК Южного военного округа" было установлено, что истец в 2017 году принял и оплатил выполненные АО "ГУОВ" работы по текущему ремонту в рамках выполнения государственных контрактов от 07.09.2017 N УЭС/17/28 на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений военных городков Южного военного округа, используемых для нужд ФКУ "ОСК ЮВО" и от 20.09.2017 N УЭС/17/29 на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений военных городков ЮВО, используемых для нужд ФКУ "ОСК ЮВО" по завышенной стоимости. Истцу выдано предписание с требованием возвратить в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 1 808 028 руб. в срок до 17.01.2020 включительно. Требованиями п. 2.2 госконтрактов 1 и 2 определено, что АО "ГУОВ" приняло на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту объектов в соответствии с локальными сметными счетами - приложение N 8 к государственным контрактам 1 и 2. Сметная документация была проверена на соответствие сметных норм и расценок сборникам СНБ 2001 (в ред. 2014) ИТН УЭС и ОКУ ЮВО и утверждена Управлением эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами военных частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации. При составлении локальных смет применен базисно-индексный метод определения сметной стоимости объектов строительства. При составлении сметной документации были учтены все требования нормативно-правовой базы, действующей в Российской Федерации.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.
Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, между федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (заказчик) и акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (исполнитель) заключены государственные контракты N УЭС/17/2019 от 20.09.2017 и N УЭС/17/28 от 07.09.2017, по условиям которых исполнитель обязался выполнить в сроки, определенные контрактами, работы по текущему ремонту объектов, необходимые для приведения их в состояние полной готовности к эксплуатации, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом.
Цена контрактов согласована сторонами в пунктах 3.1 и составила 178 416 302,37 руб. и 10 444 348,66 руб. соответственно.
При этом порядок расчетов по контрактам урегулирован сторонами в 4 разделе контрактов.
Работы по контракту от 07.09.2017 N УЭС/17/28 оплачены истцом платежными поручениями от 14.11.2017 N 3835 на сумму 5 077 754,91 руб., от 14.11.2017 N 3836 на сумму 4 816 593,94 руб., от 18.12.2017 N 48579 на сумму 549 999,81 руб. на основании счетов-фактур от 14.12.2017 N 20341, от 03.11.2017 N 17597, от 07.11.2017 N 17830.
Оплата выполненных работ по контракту от 20.09.2017 N УЭС/17/29 произведена платежными поручениями от 15.12.2017 N 5360 на сумму 42 961 374,45 руб., от 21.11.2017 N 175801 на сумму 2 307 662,27 руб., от 18.12.2017 N 48580 на сумму 18 920 161,24 руб., от 19.12.2017 N 94760 на сумму 25 375 982,52 руб., от 13.12.2017 N 823810 на сумму 17 067 096,93 руб., от 07.12.2017 N 647180 на сумму 5 344 946,87 руб., от 02.11.2017 N 633333 на сумму 2 643 326,33 руб., от 02.11.2017 N 633341 на сумму 1 944 759,13 руб., от 02.11.2017 N 633336 на сумму 2 336 025,04 руб., от 02.11.2017 N 633343 на сумму 3 500 917,82 руб., от 02.11.2017 N 633339 на сумму 1 314 254,43 руб., от 10.11.2017 N 835901 на сумму 5 471 394,39 руб. на основании счетов-фактур от 05.12.2017 N 20174, от 15.11.2017 N 18054, от 12.12.2017 N 20427, от 15.12.2017 N 20749, от 05.12.2017 N 19637, от 30.11.2017 N 18702, от 20.10.2017 N 17261, от 20.10.2017 N 17264, от 20.10.2017 N 17262, от 20.10.2017 N 17263, от 20.10.2017 N 17265, 27.10.2017 N 17266.
В 2019 году УФК по Ростовской области в соответствии с пунктом 49 Плана контрольных мероприятий и приказом Управления от 15.05.2019 N 463 "О назначении (проведении) плановой ревизии" проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. По результатам проведенной проверки установлено, что для определения и обоснования начальной (максимальной) цены по контактам от 20.09.2017 N УЭС/17/29, от 07.09.2017 N УЭС/17/28 заявлен проектно-сметный метод.
В результате проверки Управлением локальной сметы N 1 на ремонт здания по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Атаманская 36, ВГ19, клуб по ГП N 63 по контракту от 07.09.2017 N УЭС/17/28 установлено, что коэффициент пересчёта в текущие цены на IV квартал 2016 года принят в соответствии с письмом Минстроя РФ от 09.12.2016 N 41695-ХМ/09 по виду строительства: "Объекты культуры" в размере 6,49. В локальных сметах N 2, 3, 5 коэффициент пересчёта в текущие цены на IV квартал 2016 года принят в соответствии с письмом Минстроя РФ от 09.12.2016 N 41695- ХМ/09 по виду строительства: "Прочие объекты" в размере 6,31. В локальной смете N 5 на ремонт казармы по адресу г. Ростов-на-Дону, контрольно-финансовая инспекция МО по ЮВО, в/г 51, здание по г.п. 438 по контракту от 20.09.2017 N УЭС/17/29 коэффициент перевода принят по виду строительства: "Прочие объекты" в размере 6,31. Вместе с тем, согласно предписанию УФК по Ростовской области, все указанные объекты по виду строительства относятся к категории "Административные здания", в связи с чем, индекс пересчёта в текущие цены на IV квартал 2016 г. должен быть принят в соответствии с письмом Минстроя РФ от 09.12.2016 N 41695-ХМ/09 в размере 5,72. Таким образом, согласно предписанию учреждением необоснованно завышена и оплачена стоимость выполненных работ по текущему ремонту, предусмотренных контрактами от 07.03.2017 N УЭС/17/28, от 20.09.2017 N УЭС/17/29, на общую сумму 1 808 028 руб.
С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
Неисполнение требований федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование южного военного округа" послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Между сторонами сложились отношения, регулируемые Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон N 44-ФЗ) и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.
Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Ответчиком выполнены работы по контрактам, которые приняты заказчиком без замечаний, оплата работ произведена на сумму 188 860 651,03 руб.
Материалами дела подтверждается, что по итогам проведенной проверки выдано предписание Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 30.07.2019 N 58-21-10/21-8356, в котором отражены выявленные несоответствия по стоимости работ в связи с неверным применением коэффициентов.
Из содержания статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.
Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (статья 162 БК РФ).
В соответствии со статьей 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
Нецелевое использование бюджетных средств влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в размере средств, использованных не по целевому назначению.
Как верно указано судом первой инстанции, публичное предназначение средств бюджета обусловливает требование к их целевому и эффективному использованию, что может быть осуществлено путем установления специальных требований и условий их использования для получателя бюджетных средств, имеющих обязательный характер и должных быть соблюденными (реализованными) в имущественных отношениях, возникающих между получателем бюджетных средств и третьими лицами. Наличие таких условий призвано гарантировать наиболее благоприятные условия эффективного осуществления субъектом Российской Федерации своих государственных функций, в том числе с точки зрения открытости, прозрачности и эффективности расходования бюджетных средств и исключения дискриминации потенциальных участников закупки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сметы к контрактам составлены ответчиком с применением неверных коэффициентов, повлекших необоснованное увеличение стоимости работ. По итогам проведенной проверки было составлено предписание Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 30.07.2019 N 58-21-10/21-8356, в котором отражены выявленные несоответствия по стоимости работ.
Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53- 34164/19 от 22.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, предписание Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 30.07.2019 N 58-21-10/21-8356 признано недействительным в части обязания обеспечить возврат денежных средств в доход федерального бюджета в сумме 36 650,6 руб. в связи неправильным расчётом выполненных работ в соответствии с локальной сметой N 2, а именно ремонт здания: Ростовская область, г. Новочеркасск, Ростовский, в/г19, в/ч 89462, СВ, Здание, г/п 51. В остальной части предписание признано соответствующим действующему законодательству, фактическим обстоятельствам его вынесения. При этом судами произведена оценка примененных индексов по объектам, являющимся предметом контрактов N УЭС/17/2019 от 20.09.2017 и N УЭС/17/28 от 07.09.2017. В связи с чем, ссылка апеллянта на то, что при составлении сметной документации были учтены все требования нормативно-правовой базы, действующей в Российской Федерации, не может быть принята судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку стоимость фактически выполненных ответчиком работ, соответствующих государственным контрактам N УЭС/17/2019 от 20.09.2017 и N УЭС/17/28 от 07.09.2017 с учетом применения правильных индексов была завышена на 1 771 377,40 руб., требования на сумму 1 771 377,40 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 по делу N А53-44714/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 7147748217731) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий В.Л. Новик
Судьи Н.В. Ковалева
С.И. Яицкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка