Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 15АП-22547/2020, А32-18465/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N А32-18465/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества "Тандер"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06 ноября 2020 года по делу N А32-18465/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ВСП-сервис"
к акционерному обществу "Тандер"
о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ВСП-сервис" (далее - ООО "ГК "ВСП-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер", ответчик) о взыскании задолженности в размере 255 625 руб. 12 коп., неустойки в размере 5 380 руб. 26 коп. за период с 02.04.2020 по 14.05.2020, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда N КмшФ/73174/18 от 09.01.2019.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 250 244 руб. 86 коп. задолженности, 5 380 руб. 26 коп. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 8 113 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору подряда N КмшФ/73174/18 от 09.01.2019, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, а именно факт того, что ответчиком необоснованно не произведена оплата истцу гарантийного удержания в сумме 255 625 руб. 12 коп. Суд первой инстанции признал соответствующим критерию разумности размер представительских расходов в сумме 30 000 руб.
АО "Тандер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, а также доводам ответчика о том, что между сторонами не подписан акт о приемке работ в гарантийную эксплуатацию, в связи с чем согласно условиям договора срок исполнения заказчиком обязательств по оплате подрядчику гарантийного удержания, определенный в пункте 3.6.2 договора, не наступил.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.01.2012 между АО "Тандер" (заказчик) и ООО "ГК "ВСП-сервис" (подрядчик) был заключен договор подряда N КмшФ/73174/18 на проведение ремонтных работ по объекту недвижимости, расположенному по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Гороховская, 139 (ММ Горшинка).
Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить ремонтные работы объекта, а заказчик - принять результат работ и оплатить их на условиях договора.
Согласно справке по форме КС-3 стоимость работ составила 5 004 897 руб. 14 коп.
В соответствии с пунктом 3.3 договора окончательная стоимость работ будет определяться на основании предоставленных подрядчиком и согласованных заказчиком сметных расчетов, а также актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приеме-сдачи реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3).
В соответствии с пунктом 3.6.1 договора в счет обеспечения выполнения подрядчиком работ из суммы, указанной в акте о приемке выполненных работ, производится гарантийное удержание в размере 5 процентов от стоимости выполненных работ.
С учетом положения указанного пункта договоров по договору подряда на проведение ремонтных работ ООО ГК "ВСП-сервис" получило оплату за выполненную работу в размере 95% от стоимости выпиленных работ в размере 4 754 652 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением N 402 от 16.01.2019 на сумму 2 981 148 руб. 50 коп. и платежным поручением N 6265 от 07.05.2019 на сумму 1 773 503 руб. 78 коп.
Неоплаченная заказчиком сумма, удержанная последним в виде гарантийного удержания по договору подряда, составляет 250 244 руб. 86 коп.
В соответствии с пунктом 3.6.2 договора оплата гарантийной суммы осуществляется разовым платежом в период между 360-м и 365-м днем с даты подписания сторонами акта о приемке работ в гарантийную эксплуатацию путем перечисления денежных средств на счет подрядчика.
Как следует из искового заявления, акты о приемке работ подписаны сторонами 02.04.2019.
По мнению истца, в период с 27.03.2020 по 01.04.2020 заказчик обязан был оплатить подрядчику сумму гарантийного удержания в размере 250 244 руб. 86 коп. по договору подряда на проведение ремонтных работ N КмшФ/73174/18 от 09.01.2019.
Как указывает истец, ответчик своих обязательств не выполнил, до 01.04.2020 не произвел полную оплату выполненных работ по договору подряда, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 250 244 руб. 86 коп.
С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 13.1 договора, ответчику направлена досудебная претензия с требованием об оплате стоимости выполненных работ в соответствии с пунктом 3.6.2 договора в размере 250 244 руб. 86 коп., однако претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что работы в полном объеме сданы подрядчиком 02.04.2019, что подтверждаются актами по форме КС-2, КС-3, принятыми и подписанными ответчиком.
В соответствии с пунктом 3.6.2 договора оплата гарантийной суммы осуществляется разовым платежом в период между 360-м и 365-м днем с даты подписания сторонами акта о приемке работ в гарантийную эксплуатацию путем перечисления денежных средств на счет подрядчика.
Истец ссылается на то, что сумма гарантийного удержания подлежала оплате заказчиком за период с 27.03.2020 по 01.04.2020, поскольку работы приняты заказчиком 02.04.2019.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что между сторонами не подписан акт о приемке работ в гарантийную эксплуатацию, в связи с чем согласно условиям договора срок исполнения заказчиком обязательств по оплате подрядчику гарантийного удержания, определенный в пункте 3.6.2 договора, не наступил.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, указал на то, что с момента передачи подрядчиком заказчику результата работ прошло более одного года, при этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела документы, свидетельствующие о недостатках в выполненных работах, а также не представил доказательства отказа подрядчика от подписи акта о приемке работ в гарантийную эксплуатацию.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 5.1 договора по завершении производства работ подрядчик не позднее чем за 5 рабочих дней письменно уведомляет заказчика о полном завершении работ и готовности объекта к контрольному осмотру. При этом подрядчик передает заказчику акт о приеме-сдаче реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3) (предоставляется в случае реконструкции объекта), окончательный акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) с приложением исполнительной документации на все выполненные работы работ, проведенные испытания и полученные при этом результаты, подтверждающие объемы и надлежащее качество передаваемых работ, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счет-фактуру.
В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик, получив уведомление подрядчика о завершении ремонтных работ на объекте, в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления, приказом директора филиала создает приемочную комиссию, которая в течение 15 рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика приступает к осмотру объекта.
Согласно пункту 5.6 договора после устранения замечаний, указанных в дефектной ведомости, подрядчик направляет заказчику письменное уведомление об их устранении и о готовности к сдаче результата работ в гарантийную эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 5.7 договора, в случае устранения всех замечаний, зафиксированных приемочной комиссией в дефектной ведомости, стороны подписывают документы, указанные в пункте 5.1 договора, и акт о приемке работ в гарантийную эксплуатацию.
Правила толкования условий договора изложены в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Оценив приведенные условия договора в их взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, в случае выполнения работ подрядчиком с надлежащим качеством и констатацией приемочной комиссией факта отсутствия в выполненных работах каких-либо дефектов, сторонами одновременно подписываются как акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, так и акт о готовности к сдаче результата работ в гарантийную эксплуатацию.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик принял на себя обязательства по гарантийной эксплуатации объекта с 02.04.2019 - даты принятия заказчиком результата работ, ввиду чего заказчик был обязан оплатить подрядчику сумму гарантийного удержания за период с 27.03.2020 по 01.04.2020.
Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате суммы гарантийного удержания не представил, требования истца о взыскании задолженности в размере 250 244 руб. 86 коп. удовлетворены обоснованно.
Истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 5 380 руб. 26 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 8.7 договора, в случае несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ, подрядчик может обязать заказчика выплатить неустойку в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Максимальный размер неустойки не может превышать 30% от стоимости работ по договору.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 02.04.2020 по 14.05.2020 составил 5 380 руб. 26 коп.
Судами проверен расчет неустойки и признан составленным верно.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в сумме 5 380 руб. 26 коп. являются обоснованными.
Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование факта несения судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг N 7-Ю от 13.05.2020, заключенный между истцом и ИП Несмачновым М.Е., платежное поручение N 214 от 14.05.2020 на сумму 30 000 руб.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным истцом в размере 30 000 руб.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.
В соответствии с выпиской из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 руб. либо 4 500 руб. за каждый день работы.
Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.
Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истца правовой работы при представлении интересов в суде первой инстанции, пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и составляющих 10 000 руб., является разумным.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции признает, что взысканный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.
Отсутствие доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя является основанием для отказа в уменьшении их размера, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 15.03.2011 N 16067/11.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 ноября 2020 года по делу N А32-18465/2020 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.А. Попов
Судьи Р.А. Абраменко
О.А. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
