Дата принятия: 20 февраля 2021г.
Номер документа: 15АП-22501/2020, А32-60400/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2021 года Дело N А32-60400/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,
при участии:
от ИП Дрейлинга С.А.: посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" представитель Борисенко Я.В.по доверенности от 06.12.2019, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дрейлинга Сергея Анатольевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.12.2020 по делу N А32-60400/2019
по заявлению индивидуального предпринимателя Дрейлинга Сергея Анатольевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро Патологоанатомическое" Министерства здравоохранения Краснодарского края; Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Краснодарского края при участии третьего лица: Министерства здравоохранения Краснодарского края
о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц; о прекращении противоправных действий; о возмещении убытков и ущерба деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Дрейлинг Сергей Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Дрейлинг С.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:
- о признании незаконными действий (бездействий) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро Патологоанатомическое" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - Бюро Патологоанатомическое), Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - Бюро СМЭ) Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - Министерство), нарушающими права и законные интересы ИП Дрейлинг Сергея Анатольевича в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающие на него обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
- об обязании ответчиков и их должностных лиц прекратить деятельность, нарушающую права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, обязать ответчиков осуществлять возложенные на них обязанности по взаимодействию с истцом в соответствии с выданными последнему доверенностями;
- о вынесении в адрес третьего лица Министерства здравоохранения Краснодарского края частное определение о необходимости устранения нарушения законодательства Российской Федерации подведомственными ему учреждениями;
- о взыскании с соответчика (ГБУЗ "Бюро судебномедицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Краснодарского края) за счет бюджетных средств в пользу истца упущенную выгоду по договору N 4 от 23.10.2019 с Тимофеевой К.А. в размере 20 000 рублей; а также возмещение ущерба деловой репутации в размере 50 000 рублей;
- о взыскании с ответчиков за счет бюджетных средств в пользу истца, расходы по оплате юридических услуг в размере 85 660 рублей. (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дрейлинг С.А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неверно истолкован закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям. Право на сдачу/получение в морге и ЗАГСе необходимых документов в отношении умершей, входит в состав полномочий, переданных по указанному договору заказчиком исполнителю, а совершение указанных действий является обязанностью предпринимателя по договору. Оформление на безвозмездной основе и выдача документов, необходимых для погребения умершего, в течение суток с момента установления причины смерти, а также выдача тела умершего гарантируется любому лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего. ИП Дрейлинг С.А. представил документы, позволяющие Бюро СМЭ убедиться в наличии разрешения дочери умершей на погребение ее матери и получение предпринимателем необходимых для погребения документов, которым, среди прочих, является медицинское свидетельство о смерти.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Дрейлинга Сергея Анатольевича поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, остальные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ИП Дрейлинг С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.01.2016 с указанием основного вида деятельности - организация похорон и предоставление связанных с ними услуг. Предприниматель оказывает ритуальные услуги в г. Новороссийске.
В ходе исполнения договора N 4 от 23.10.2019, заключенного ИП Дрейлинг С.А. с Тимофеевой К.А. о ритуальных услугах в отношении ее матери Скидан О.Г. ему необоснованно, со стороны Бюро СМЭ, было отказано в получении медицинского заключения о причинах смерти Скидан О.Г. и выдаче тела умершей для погребения, вследствие чего он не исполнил указанный договор и понес материальный ущерб в виде упущенной выгоды.
Указанные обстоятельства, а также регулярное безосновательное и неправомерное противодействие должностных лиц ответчиков, препятствующих в осуществлении его прав и обязанностей по договорам с третьими лицами, которые выражаются в систематически необоснованном запрете посещать здание морга, отказе в приеме доставляемых мной тел усопших и одежды для их подготовки к погребению, не допуске для проведения самостоятельной подготовки тел к погребению, не выдаче ему медицинских заключений о причине смерти, отказе в выдаче тел умерших, отказе в подтверждении его полномочий, удостоверенных доверенностями, послужили основанием для обращения ИП Дрейлинг С.А. В Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:
- наличие нарушения прав и законных интересов заявителя со стороны ГБУЗ "Бюро Патологоанатомическое" Министерства здравоохранения Краснодарского края и ГБУЗ "Бюро судебномедицинской экспертизы" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
- наличие незаконно возлагающих на предпринимателя обязанностей со стороны ГБУЗ "Бюро Патологоанатомическое" Министерства здравоохранения Краснодарского края и ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", создающих препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности;
- несоответствие конкретных действий со стороны заинтересованных лиц закону или иному нормативному правовому акту.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. Общественные отношения, возникающие при наступлении естественного и неминуемого прекращения, полной остановки биологических и физиологических процессов жизнедеятельности организма (смерти), и последующими сопутствующими действиями, связанными с предоставлением ритуальных услуг, транспортировкой тел умерших, погребением умерших, проведением судебно-медицинских экспертиз, выдачей медицинских свидетельств о смерти, и иное, регулируются совокупностью законодательных и подзаконных нормативных актов федерального и регионального уровня, в частности: Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле"; Федеральным законом от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния"; Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных"; Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.12.2008 N 782н "Об утверждении и порядке ведения медицинской документации, удостоверяющей случаи рождения и смерти" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 30.12.2008 N 13055); Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации"; Приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 N 441н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.05.2012 N 24366); Законом Краснодарского края от 04.02.2004 N 666-КЗ "О погребении и похоронном деле в Краснодарском крае".
Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (Федеральный закон N 8-ФЗ) регулируются отношения, связанные с погребением умерших и основы организации похоронного дела в Российской Федерации как самостоятельного вида деятельности.
Статьей 3 Федерального закона N 8-ФЗ определено, что погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Согласно статье 6 Федерального закона N 8-ФЗ исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего.
В случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего.
В случае мотивированного отказа кого-либо из указанных лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего.
Во исполнение договора N 4 от 23.10.2019, заключенного ИП Дрейлинг С.А. с Тимофеевой К.А. о ритуальных услугах в отношении ее матери Скидан О.Г., исполнитель обязуется оказать следующие услуги (пункт 1.2 договора):
- доставка тела из Новороссийска в пос. Верхнебаканский,
- сдача необходимых документов в морг,
- получение необходимых документов из морга, из ЗАГСа,
- доставка документов в пос. Верхнебаканский.
Исходя из смысла договора, обязанности предпринимателя фактически ограничивались доставкой тела и сдачей/получением необходимых документов.
Согласно статье 3 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" акты гражданского состояния - действия граждан или события, влияющие на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, а также характеризующие правовое состояние граждан.
В соответствии со статьей 64 указанного закона основанием для государственной регистрации смерти является документ установленной формы о смерти, выданный медицинской организацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" после смерти лица проводится патолого-анатомическое вскрытие в целях получения данных о причине смерти человека и диагнозе заболевания.
В силу части 5 статьи 67 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" заключение о причине смерти и диагнозе заболевания выдается супругу, близкому родственнику (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушке, бабушке), а при их отсутствии иным родственникам либо законному представителю умершего, правоохранительным органам, органу, осуществляющему государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности, и органу, осуществляющему контроль качества и условий предоставления медицинской помощи, по их требованию.
В силу части 2 статьи 13 Закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлен запрет на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, кроме как с письменного согласия гражданина или его законного представителя, либо за исключением случаев, установленных частью 4 настоящей статьи. Перечень случаев, в которых допускается разглашение врачебной тайны без согласия гражданина либо его законного представителя, закрытый и расширительному толкованию не подлежит, при этом не включает в себя возможность предоставления сведений, составляющих врачебную тайну.
Аналогичное положение, определяющее круг лиц, которым Бюро СМЭ обязано выдать заключение о причине смерти содержится в Положении о деятельности государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Патологоанатомическое бюро города Новороссийска Министерства здравоохранения Краснодарского края (право предшественник ГБУЗ "Бюро Патологоанатомическое" Министерства здравоохранения Краснодарского края).
В соответствии с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что выдача медицинских свидетельств о смерти и медицинских заключений о причинах смерти граждан представителям ритуальных компаний, действующим по доверенности, заключившими договор об оказании ритуальных услуг не соответствует указанным нормативным правовым актам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оформление на безвозмездной основе и выдача документов, необходимых для погребения умершего, в течение суток с момента установления причины смерти, а также выдача тела умершего гарантируется любому лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, не принимаются судебной коллегией, поскольку услуги по доставке тела (транспортированию трупа) не относятся к погребению, определение которого дано в статье 3 Закона о погребении и похоронном деле. На основании этого, у суда отсутствуют основания считать, что ИП Дрейлинг С.А. взята на себя обязанность осуществить погребение умершего по смыслу Федерального закона N 8-ФЗ.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о возмещении ущерба деловой репутации в размере 50 000 руб. и о взыскании упущенной выгоды в размере 20 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что из указанных действий ответчиков не усматривается действий, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца; доказательств наступления убытков в результате неправомерных действий ответчиков в результате исполнения договора о ритуальных услугах, в материалы дела также не представлено. Документальные данные о расторжении заключенного договора, как следствие каких-либо неправомерных действий ответчиков, требования заказчика по договору возврата уплаченной суммы по договору, какие-либо претензии, связанных с ненадлежащим исполнением истцом указанного договора отсутствуют. Причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями заинтересованных лиц не доказана.
Апеллянтом доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части в жалобе не приводится.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания незаконными действий (бездействий) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро Патологоанатомическое" Министерства здравоохранения Краснодарского края, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы", Министерства здравоохранения Краснодарского края, нарушения прав и законных интересов ИП Дрейлинг С. А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него обязанностей, создающих препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности - не выявлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда о законности действий (бездействий) ГБУЗ "Бюро Патологоанатомическое" Министерства здравоохранения Краснодарского края и ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".
В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.
Положениями данной нормы права, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, закреплено, что принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.
Поскольку нарушение закона по результатам судебной проверки обжалуемых действий не выявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения требования заявителя о вынесении частного определения в адрес Министерства здравоохранения Краснодарского края.
Доводы апелляционной жалобе ИП Дрейлинг С.А. подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной жалобе не содержится.
При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 по делу N А32-60400/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.С. Филимонова
Судьи О.Ю. Ефимова
С.В. Пименов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
