Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года №15АП-22477/2020, А32-15524/2013

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N А32-15524/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Матвейчук
при участии:
от истца - представитель не явился, извещен;
от ответчиков- представитель Еремин Никита Сергеевич по доверенности от 18.03.2021, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МКУ "Управление строительства" и администрации муниципального образования город Новороссийск
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.12.2020 по делу N А32-15524/2013 по иску ООО "Город" к ответчикам: МКУ "Управление строительства" и администрации муниципального образования город Новороссийск о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Город" обратилось в арбитражный суд к муниципальному казенному учреждению "Управление строительства" (далее - учреждение) с иском о взыскании задолженности в размере 17 243 662 рублей 12 копеек.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Новороссийск в лице администрации города Новороссийска - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования города Новороссийск (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 по делу N А32-15524/2013 в иске отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 решение от 08.10.2013 отменено, принят новый судебный акт.
С администрации за счет средств казны муниципального образования город Новороссийск в пользу общества взыскано 17 243 662 рубля 12 копеек задолженности, 111 218 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. В удовлетворении исковых требований к учреждению отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2014 постановление апелляционного суда от 14.01.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 13.08.2014 решение от 08.10.2013 отменено, принят новый судебный акт. С муниципального образования город Новороссийск в лице администрации в пользу ООО "Город" взыскано 16 167 757 рублей 73 копейки задолженности, 105 838 рублей 78 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
14 октября 2015 года ООО "Город" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2016 кассационная жалоба администрации возвращена заявителю.
Муниципальное образование город Новороссийск в лице администрации обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления апелляционного суда от 13.08.2014. Заявление основано на нормах статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и мотивировано следующим. Судебными актами по делу N А32-45123/2014 удовлетворены исковые требования учреждения, с ООО "Город" взыскано неосновательное обогащение в сумме 40 046 193 рубля 64 копейки. Указанная сумма представляет собой неотработанный аванс, перечисленный учреждением в рамках муниципального контракта от 24.12.2010 N 329, заключенного администрацией (инвестор), учреждением и ООО "Город". Учреждению выдан исполнительный лист, который передан для исполнения в Новороссийский отдел судебных приставов. Задолженность ООО "Город" перед муниципальным образованием город Новороссийск составляет 35 181 188 рублей 28 копеек. Администрация и учреждение направили ООО "Город" уведомления о прекращении обязательств по уплате денежных средств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, посредством зачета встречных однородных требований. В связи с этим администрация просила признать задолженность ООО "Город" перед муниципальным образованием город Новороссийск в размере 19 081 798 рублей 77 копеек погашенной, а апелляционное постановление по делу N А32-15524/2013 исполненным.
К участию в рассмотрении заявления привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 заявление администрации удовлетворено. Способ и порядок исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 изменен. Указанное постановление и исполнительный лист от 14.10.2015 ФС N 005081049, выданный ООО "Город", признаны исполненными зачетом встречных однородных требований.
Постановлением АС СКО от 05.09.2018г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А32-15524/2013 оставлены без изменения.
ООО "Город" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 по делу N А32-1291/2018-48/578-Б-75-С.
Как указывает заявитель, обстоятельства изменения способа и порядка исполнения решения суда стали известны конкурсному управляющему ООО "Город" Дергачеву В.А. в результате ознакомления с материалами дела N А32-15524/2013. В связи с чем, конкурсным управляющим были выявлены признаки недействительности сделки по ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". На основании вышеизложенного, конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО "Город" N А32-1291/2018-48/578-Б было подано заявление о признании недействительным зачет встречных однородных требований между ООО "Город" (ОГ'РП 1042309079680) и Администрации города Новороссийска (ОГРН 1032309077635), то есть уведомление о зачете взаимных требований, направленное 09.12.2017.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 по делу N А32-1291/2018-48/578-Б-75-С заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по зачету встречных однородных требований ООО "Город" к муниципальному образованию город Новороссийск в лице администрации муниципального образования город Новороссийск и муниципального казенного учреждением "Управление строительства", действующего от имени и в интересах муниципального образования город Новороссийск в лице администрации муниципального образования город Новороссийск к ООО "Город", оформленную уведомлением о зачете взаимных требований от 08.12.2017г. Применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности муниципального образования город Новороссийск в лице администрации муниципального образования город Новороссийск перед ООО "Город" в сумме 16 273 596, 51 руб. и задолженности ООО "Город" перед муниципальным казенным учреждением "Управление строительства", действующего от имени и в интересах муниципального образования город Новороссийск в лице администрации муниципального образования город Новороссийск в сумме 16 273 596,51 руб.
Судебный акт вступил в законную силу.
Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. В силу части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 по новым обстоятельствам, конкурсный управляющий ссылается на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 по делу N А32-1291/2018-48/578-Б-75-С.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из изложенных выше разъяснений, а также установленных обстоятельств, указанных в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 по делу N А32-1291/2018-48/578-Б-75-С о признании сделки по совершению зачета недействительной.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Кодекса, пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений арбитражного процессуального кодекса российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) данных в п. 3, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС19-24043 (объявлена резолютивная часть 1 апреля 2021 г.) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2020 по делу N А32-1291/2018 отменены, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным зачета встречных однородных требований между ООО "Город" (ОГ'РП 1042309079680) и Администрации города Новороссийска (ОГРН 1032309077635), применении последствий недействительности сделки отказано.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее судебными актами по настоящему делу установлено, что погашение долгов одного лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу, за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов и может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов.
По смыслу статьи 324 Кодекса ее положения применимы и к случаям, когда изменение порядка и способа исполнения одного судебного акта необходимо для исполнения другого судебного акта, который без такого изменения невозможно исполнить. При несовпадении сумм долга, подлежащих взысканию по разным исполнительным производствам, именно суд определяет, за счет каких присужденных лицу прав требования, в какой сумме и в каком порядке будет погашаться его долг перед взыскателем по иному исполнительному производству (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 5243/06).
При разрешении заявления администрации судебные инстанции исходили из того, что обязательства сторон, прекращенные зачетом, возникли не в момент вступления в законную силу судебных актов, а в момент наступления срока исполнения каждого из обязательств, установленного муниципальным контрактом (при отсутствии такого соглашения - в порядке, установленном нормами действующего законодательства). Обязательства сторон являются взаимными, однородными и встречными, поскольку стороной муниципального контракта от 24.12.2010 N 329 является, по сути, муниципальное образование город Новороссийск, а учреждение выступало заказчиком от имени последнего. При этом администрация является исполнительно-распорядительным органом и надлежащим ответчиком, с которого и подлежали взысканию бюджетные денежные средства. Уведомление о зачете направлено по юридическому адресу ООО "Город" 09.12.2017, прибыло в место вручения 11.12.2017 и возвращено отправителю ввиду истечения установленных сроков хранения заказных писем, что свидетельствует о выполнении администрацией и учреждением требований закона о надлежащем направлении уведомления о зачете.
Исходя из положений статей 125, 126 и 764 Гражданского кодекса, абзаца шестого части 1 статьи 3 Закона 44-ФЗ, администрация и учреждение выступают от имени муниципального образования город Новороссийск как стороны муниципального контракта от 24.12.2010 N 329. Поэтому требования сторон признаны судом встречными.
С учетом определения Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС19-24043 (объявлена резолютивная часть 1 апреля 2021 г.) доводы о нарушении при совершении сделки по зачету норм Закона N 127-ФЗ не подтверждены, сделка по специальным основаниям, предусмотренным Законом N 127-ФЗ не оспорена, не признана недействительной. Иных доводов заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 24.04.2018г. не содержит.
Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 по делу N А32-15524/2013 судом не подписано, что является безусловным основанием к отмене судебного акта в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ. При этом, имеющееся в деле определение от 02.12.2020г. не соответствует требованиям ст. 317 АПК РФ, согласно которому по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 по делу N А32-15524/2013 по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 по делу N А32-15524/2013 подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 по делу N А32-15524/2013 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Город" о пересмотре определения арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2018г. по делу N А32-15524/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи М.Г. Величко
О.А. Еремина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка