Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 15АП-2246/2021, А53-21795/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А53-21795/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рымарь Р.В.,
при участии:
от ИП Репина А.С.: представитель Андрейко М.В., доверенность от 01.08.2020, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела Федеральной службы судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ленцовой И.Р.
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.12.2020 по делу N А53-21795/2020
по заявлению индивидуального предпринимателя Репина Александра Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Отдела Федеральной службы судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ленцовой И.Р.; Начальнику отдела судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Репин Александр Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Репин А.С.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области Ленцовой И.Р. (далее - судебный пристав Ленцова И.Р.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальнику Отдела судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава Ленцовой И.Р., выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.09.2019 в размере 5 000 руб. в рамках исполнительного производства N 88123/19/61041-ИП и об обязании пристава произвести возврат денежных средств в сумме 5 000 руб. в распоряжение индивидуального предпринимателя Репина Александра Сергеевича (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальник Отдела судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области Ленцова И.Р.
Решением суда от 24.12.2020 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав Ленцова И.Р. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе пристав просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обязанность по направлению информации о возбуждении ИП была исполнена, вместе с тем, на дату составления акта совершения исполнительных действий (30.09.2019) у судебного пристава - исполнителя отсутствовали сведения об исполнении решения суда в добровольном порядке. Фактически, на момент вынесения решения оспариваемый документ от 30.08.2019 о взыскании исполнительного сбора отменен, права и законные интересы заявителя восстановлены.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Репин А.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя указал на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.07.2019 определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22865/2018 были приняты обеспечительные меры, по заявлению уполномоченного органа, в связи с чем суд определил:запретить индивидуальному предпринимателю Репину Александру Сергеевичу проводить торги по продаже имущества должника Саядяна Айказа Феликсовича, находящегося в залоге, до рассмотрения заявления УФНС России по Ростовской области о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога; запретить финансовому управляющему Жиркину Дмитрию Анатольевичу заключать договор купли-продажи и совершать действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащие Саядяну Айказу Феликсовичу, находящиеся в залоге, до рассмотрения заявления УФНС России по Ростовской области о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога.
В последующем, после вступления указанного судебного акта в законную силу 26.06.2019 судом был выдан и направлен в службу судебных приставов исполнительный лист в отношении заявителя с целью принудительного запрета на проведение торгов в рамках банкротства Саядяна Айказа Феликсовича.
06.07.2020 в личном кабинете портала Госуслуги ИП Репина А.С. появилась информация о наличии в отношении него исполнительного производства N 88123/19/61041-ИП (судебный пристав - исполнитель Ленцова И.Р.) о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. Данные денежные средства приставом были удержаны и исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
Сумма исполнительского сбора в размере 10 000 руб. была вынесена по двум исполнительным производствам неимущественного характера (предмет исполнения - о запрете индивидуальному предпринимателю Репину А.С. проводить торги в рамках банкротства Саядяна Айказа Феликсовича) за неисполнение требований исполнительного документа в установленный добровольный срок исполнения.
Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.09.2019 в размере 5 000 руб., ИП Репин А.С. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.
Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий представлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, РФ, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно пункту 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве - срок для добровольного исполнения исполнительного документа составляет пять дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.09.2019 в размере 5 000 руб. являются законными и обоснованными и подтверждаются материалами дела.
Так, судом первой инстанции проведен хронологический анализ совершения судебным приставом процессуальных действий, и сделан вывод, что определенные требования исполнительного документа ИП Репиным А.С. были добровольно исполнены до предъявления исполнительного листа к исполнению, а не направление постановления о возбуждении исполнительного производства в распоряжение Репина А.С. лишило его возможности информировать пристава о том, что им требования суда исполнены добровольно.
Довод жалобы о том, что ИП Репин А.С. был извещен о возбуждении исполнительного производства 06.07.2019, поскольку в его личном кабинете портала Госуслуги была размещена соответствующая информация, не принимается судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.
Частью 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве установлено, что извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Поскольку в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, получение ИП Репиным А.С. постановления о возбуждении исполнительно производства, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя, не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что судебным приставом-исполнителем вопреки вышеуказанным требованиям Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена ИП Репину А.С., что нарушает права и законные интересы последнего в исполнительном производстве. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Ссылки на то, что на момент вынесения решения оспариваемый документ от 30.08.2019 о взыскании исполнительного сбора отменен, права и законные интересы заявителя восстановлены, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку устранение допущенных нарушений не восстановило нарушенных прав предпринимателя за период совершения всех незаконных исполнительных действий. Вопросы соответствия оспариваемых действий закону, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя являются обязательными для выяснения судом при рассмотрении дела об оспаривании действий по вынесению ненормативного правового акта вне зависимости от того, устранены ли эти нарушения в последующем. Учитывая, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя на момент их совершения привели к нарушению прав предпринимателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования заявителя, вследствие чего, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.09.2019 в размере 5 000 руб., следует признать незаконными.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020 по делу N А53-21795/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.С. Филимонова
Судьи О.Ю. Ефимова
Р.Р. Илюшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
