Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №15АП-22417/2020, А32-44891/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А32-44891/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодаргазстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 (резолютивная часть от 11.12.2020) по делу N А32-44891/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлас" (ИНН 3811164767) к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (ИНН 2308024336) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее - истец, ООО "Атлас") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (далее - ответчик, АО "Краснодаргазстрой") о взыскании задолженности в размере 4 374 750 руб., неустойки в размере 28 873 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 (резолютивная часть от 11.12.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованное рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства. Ответчик является системообразующей организацией как организация, входящая в Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Газстроймонтаж". Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве на срок с 06.04.2020 по 05.10.2020. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 1 от 19.05.2020, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика, в целях проведения предварительною тестирования сотрудников перед заездом на вахту и проведения иных санитарно-эпидемиологических мероприятий, связанных с предотвращением распространения коронавирусной инфекции CОVID-19, предоставлять места для временного проживания, направленных заказчиком сотрудников в гостинице по адресу: г. Иркутск, ул. Тимирязева, 9, обеспечить сотрудников заказчика 3-х разовым питанием, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях, указанных в договоре.
Срок оказания услуг устанавливается с момента заселения сотрудников (указывается в приложении N 1 "заявка" к договору) по 30.06.2020 (пункт 1. 3 договора).
Расчеты по договору между заказчиком и исполнителем производятся в рублях по тарифам, действующим на момент оплаты услуг исполнителя. Стоимость проживания и 3-х разового питания (пункт 1.1 договора) составляет 2 500 руб. в сутки за одного человека. Оплата заказчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Счет за оказанные услуги выставляется исполнителем не позднее 2 рабочих дней до даты заезда, оплата за проживание и питание работников производится на условиях частичной предоплаты в размере 50 процентов. Сумму в размере 30 процентов заказчик оплачивает в течении 7 банковских дней с момента получения счета на оплату. Оставшуюся сумму в размере 20 процентов, заказчик оплачивает в течении трех банковских дней с даты подписания акта об оказании услуг (пункты 3.1 - 3.2.3 договора).
Согласно пункту 4.1 договора услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком с даты подписания сторонами акта об оказании услуг.
Между сторонами также подписано дополнительное соглашение N 1 от 20.05.2020 и дополнительное соглашение N 2 от 29.05.2020.
Как следует из искового заявления, исполнителем оказаны услуги на общую сумму 7 372 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами N 32 от 09.06.2020, N 36 от 23.06.2020, N 37 от 23.06.2020, N 39 от 13.07.2020, N 42 от 24.07.2020, N 43 от 24.07.2020, N 45 от 27.07.2020, N 47 от 31.07.2020 (корректировочная счет фактура на сумму 60 000 руб.).
Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнены, задолженность составила 4 374 750 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о погашении возникшей задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.
Факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности, требования истца о взыскании задолженности в размере 4 374 750 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 28 873 руб.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.3 договора при нарушении сроков оплаты стоимости услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку (пени) в размере 0, 01% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности.
Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет неустойки и признав его верным, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере - 28 873 руб. руб.
Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления неустойки не заявлено.
Доводы заявителя о том, что ответчик является системообразующей организацией как организация, входящая в ГК ООО "Газстроймонтаж", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве на срок с 06.04.2020 по 05.10.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 указанной статьи, не применяются.
Согласно пункту 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников-организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (подпункт б пункта 1).
Определен срок моратория - 6 месяцев со дня официального опубликования постановления (06.04.2020), то есть до 05.10.2020 включительно.
Указанный мораторий применяется при отсутствии отказа соответствующего предприятия от применения в отношении его моратория, а также в случае произведения имущественных взысканий по требованиям, возникшим до введения моратория.
В соответствии с пунктом 1 Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв) в перечень системообразующих организаций российской экономики включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры.
Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы, аффилированное к ответчику в рамках групповой (холдинговой) структуры ни ООО "Стройгазмонтаж" (ИНН 7704011964), ни его правопредшественник ООО "Стройгазмонтаж" (ИНН 7729588440), не включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Также не включено в данный перечень и само АО "Краснодаргазстрой" (ИНН 2308024336).
Кроме того, в связи с истечением на момент рассмотрения апелляционной жалобы срока действия постановления N 428 (с 07.10.2020) и нераспространение действия продлившего его в отношении определенных лиц постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", в отношении общества должника (код деятельности - 42.21), суд апелляционной инстанции полагает, что в отношении АО "Краснодаргазстрой" отсутствуют основания для применения моратория по начислению неустойки.
Аналогичные позиция высказана в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 N 15АП-17729/2020 по делу N А32-303/2020 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 N 15АП-20119/2020 по делу N А32-30832/2020.
Доводы заявителя о том, что заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке упрощенного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Суд оценивает обстоятельства дела и представленные доказательства по своему усмотрению, исходя из принципа объективного и всестороннего рассмотрения дела.
Судом апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных положениями пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Ответчиком не представлено документов, подтверждающих необходимость дополнительного исследования доказательств. Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, в апелляционной жалобе не приведено доводов по существу заявленных требований.
На основании указанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 (резолютивная часть от 11.12.2020) по делу N А32-44891/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.В. Нарышкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка