Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 15АП-22399/2020, А53-29900/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А53-29900/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Е.А.,
при участии:
от ответчика: представитель Сафронов А.В. по доверенности от 29.06.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лащенова Сергея Владимировича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 по делу N А53-29900/2020 по иску индивидуального предпринимателя Лащенова Сергея Владимировича (ОГРНИП 311618220100062 ИНН 615511175108)
к Комитету по управлению имуществом администрации города Шахты (ОГРН 1026102781099 ИНН 6155018266)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Лащенов Сергей Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации города Шахты (далее - ответчик, комитет) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 31.10.2019 N 0158300045119000248 "Снос аварийного дома, расселенного в рамках областных программ переселения граждан из аварийного жилого фонда, по адресу: г. Шахты, пер. Охотский, 16" в размере 125 139 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2020 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что все работы по контракту были исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о непредставлении истцом документов. Ответчик ссылается на то, что им понесены дополнительные расходы на утилизацию строительного мусора в размере 54 000 рублей, поскольку цена за 1 тонну строительного мусора была учтена истцом в локальном сметном расчете в размере 450 рублей, тогда как фактически на полигоне составила 540 рублей, при этом истец работы не приостановил и не просил об увеличении их стоимости. Кроме того, по мнению истца, факт выполнения работ по контракту в полном объеме подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-44161/2019.
В представленном ранее в материалы дела отзыве комитет просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель комитета в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2019 между комитетом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона, был заключен муниципальный контракт N 0158300045119000248 "Снос аварийного дома, расселенного в рамках областных программ переселения граждан из аварийного жилого фонда, по адресу: г. Шахты, пер. Охотский, 16", в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по сносу аварийного дома, расселенного в рамках областных программ переселения граждан из аварийного жилого фонда, по адресу: г. Шахты, пер. Охотский, 16, в соответствии с проектной документацией (приложение N 1) и со сметной документацией (приложение N 2), определяющими объем, содержание и цену работ.
В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что цена контракта составляет 753 185 рублей 86 копеек НДС не облагается. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.3 контракта). Расчет с подрядчиком за выполненные работы производится заказчиком единовременно в безналичной форме путем перечисления соответствующей суммы на его счет в течение 15 дней рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке, в соответствии с условиями контракта (пункт 3.2 контракта). Основанием для оплаты является счет, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подписанные заказчиком и подрядчиком.
В силу пункта 5.1.1 контракта подрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта в соответствии с проектной документацией (приложение N 1), в полном объеме и в сроки, установленные контрактом, сдать работы заказчику в объемах, отвечающих требованиям проектной документации (приложение N 2), и качеством соответствующим требованиям нормативных документов, регулирующих соответствующую сферу деятельности.
Согласно пункту 6.1 контракта приемка выполненных работ на объекте производиться заказчиком после предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, копий талонов на прием отходов организацией, осуществляющей утилизацию строительного мусора, копий ведомостей принятых автомобилей, содержащих информацию о дате, времени, государственном номере автомобилей, весе отходов (в случае наличия у подрядчика лицензии, указанной в пункте 5.1.13 контракта). Формы N КС-2, N КС-3 рассматриваются заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента их поступления. Для производства приемки, заказчик направляет на объект своих представителей. По результатам приемки, сторонами, в течение 2 рабочих дней после ее окончания, подписываются формы N КС-2, N КС-3. В случае выявления в результате приемки недостатков выполненных подрядчиком работ, сторонами составляется и подписывается акт выявленных недостатков. После устранения выявленных недостатков сторонами подписываются акты формы N КС-2, N КС-3 в сроки, установленные настоящим пунктом.
Как указывает истец, работы по контракту им выполнены в полном объеме на сумму 753 185 рублей 86 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.11.2019 N 1. Истец 13.11.2019 вручил ответчику уведомление о выполнении работ с приложенными к нему актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости работ и затрат, счетом на оплату, копиями документов, подтверждающих факт утилизации мусора на полигон и актом освидетельствования скрытых работ.
Ответчик акт о приемке выполненных работ не подписал, направил истцу решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, мотивированное тем, что работы по утилизации мусора выполнены не в полном объеме, по результатам обследования, 18.11.2019 был составлен акт выявленных недостатков, в соответствии с которым объем фактически утилизированного мусора 596, 18 тонн не соответствует объему, указанному в приложении N 2 к контракту (локальный сметный расчет).
Платежным поручением от 06.12.2019 N 10377 ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 628 046 рублей 75 копеек, в связи с чем, по мнению истца, образовалась задолженность в размере 125 139 рублей.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что односторонний акт от 12.11.2019 N 1 не подтверждает выполнение и принятие работ на спорную сумму, поскольку заказчик в ответ на уведомление о выполнении работ по контракту сообщил о причинах невозможности подписания акта, в связи с выявленными в ходе приемки работ несоответствиями.
Ответчик не отрицает, что указанный результат достигнут: дом снесен, строительный мусор не брошен на участке сноса.
Доводы истца о том, что представленными в материалы дела актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 подтверждается факт выполнения работ по контракту, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Так, предметом заключенного между предпринимателем и комитетом контракта является выполнение работ по сносу строения по адресу: Ростовская область, город Шахты, переулок Охотский, 16, разборке конструкций, планировке площадей, вывозу и утилизации строительного мусора. Согласно приложению N 2 к контракту, в перечень работ помимо работ по разборке зданий методом обрушения, включены работы по утилизации строительного мусора, объемом 932, 7 тонн.
Как верно указал суд первой инстанции и установлено материалами дела, истцом не представлены в дело доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по контракту по вывозу отходов (мусора) и их дальнейшего размещения на территории специализированного полигона, документов об утилизации отходов, которые подтверждали бы факт вывоза истцом собранных в рамках исполнения обязательств по контракту отходов, размещение их в установленном порядке и утилизацию на специализированном полигоне, равно как доказательств несения расходов на размещение и утилизацию отходов. Согласно ответу ООО "Экострой-Дон" от 11.03.2020 исх. N 34/03-Р, общий объем отходов, переданных предпринимателем на утилизацию, составил 595, 18 тонн. Данный объем отходов подтверждается талонами, представленными в материалы электронного дела. Первичная документация (путевые листы, талоны на приемку отходов), подтверждающие факт вывоза строительного мусора в объеме, превышающем 595,18 тонн, в материалах дела отсутствует.
Ссылка истца на преюдициальность судебных актов по делу N А53-44161/2019 является несостоятельной, поскольку в рамках данного дела о признании обстоятельства выполнения предпринимателем работ по контракту оценивались с точки зрения правомерности и законности одностороннего отказа комитета от муниципального контракта, при этом в рамках вышеуказанного дела не исследовался вопрос об объеме фактически выполненных работ в части утилизации строительного мусора.
Судами в рамках вышеуказанного дела установлено, что предметом контракта являются работы по сносу аварийного дома. Соответственно надлежащее исполнение контракта предполагало освобождение земельного участка от всех конструкций дома, включая разборку демонтаж и вывоз с территории, ранее занятой соответствующим домом. Названный результат достигнут, дом снесен, строительный мусор вывезен с участка.
Кассационный суд при рассмотрении дела N А53-44161/2019 признал обоснованным вывод апелляционного суда о том, что исследование вывоза мусора в неподтвержденных объемах, либо - ошибки в определении сметного объема, выходит за пределы рассматриваемого спора.
Данные обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, согласно заключенному сторонами контракту, подрядчик принял на себя не просто обязательство по вывозу строительного мусора с участка, а утилизацию определенного сметой количества строительного мусора с установленной стоимостью.
Доводы ответчика о несении им дополнительных затрат на утилизацию строительного мусора, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.
Локальным сметным расчетом стороны согласовали стоимость утилизации строительного мусора в размере 450 рублей за 1 тонну, также его объем 932, 7 тонн на основании письма ООО "Экострой-Дон" исх N 36/04 от 12.04.2019 (л.д. 22).
В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предприниматель, как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области, установив, что стоимость одной тонны утилизации строительного мусора на полигоне ООО "Экострой-Дон" не соответствует стоимости (является завышенной), указанной в локальном сметном расчете, являющемся приложением к контракту, обязан был предупредить заказчика о таком завышении и приостановить выполнение работ в части утилизации строительного мусора, однако, предприниматель не приостанавливал работы и не сообщал заказчику о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что превышение стоимости утилизации 1 тонны строительного мусора не свидетельствует о выполнении предпринимателем работ в указанной части в объеме, согласованном сторонами в контракте. Доказательства обратного предпринимателем и материалы дела не содержат, а, напротив, опровергаются, как письмом ООО "Экострой-Дон" от 11.03.2020 исх. N 34/03-Р, так и талонами.
Работы, фактически выполненные предпринимателем а, оплачены заказчиком - комитетом полностью в сумме 628 046 рублей 75 копеек, а, потому, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения предпринимателем работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 по делу N А53-29900/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Е.А. Маштакова
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
