Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: 15АП-22374/2020, А32-26796/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N А32-26796/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Ковалевой Н.В., Яицкой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель Смирнова Т.М. по доверенности от 28.05.2020, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Шмелевой Юлии Александровны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 по делу N А32-26796/2020
по иску индивидуального предпринимателя Шмелевой Юлии Александровны
(ИНН 234302655118, ОГРНИП 319237500123155)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бауинвест"
(ИНН 2312169415, ОГРН 1102312001868)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Шмелева Юлия Александровна (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бауивест" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 83 944,42 руб.
Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ - удовлетворено. С ООО "Бауивест" в пользу индивидуального предпринимателя Шмелевой Ю.А. взыскана законная неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в общей размере 41 972,21 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "Бауивест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 358 руб.
Суд первой инстанции указал на неверный расчет, представленный истцом, истец исходил из 1/300 ставки рефинансирования. По расчету суда, неустойка за период с 01.04.2018 по 17.07.2018 составляет 84 728,95 руб. Оценив представленные в материалах дела доказательства, то обстоятельство, что иск заявлен индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до суммы 41 972,21 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Шмелева Ю.А. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции отменить, взыскать с общества в пользу предпринимателя сумму неустойки в размере 83 944,42 руб.
В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Расчет неустойки произведен по однократной ставке рефинансирования (1/300), а не в соответствии с расчетом для физического лица (1/150). Шмелева Ю.А. сама является участником долевого строительства, денежное требование у иного физического лица не приобретала, сумма неустойки не может быть снижена.
В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 19.05.2017 между ООО "Бауинвест" и ИП Шмелевой Ю.А. заключен договор участия в долевом строительстве N 38Ц/256-Л11БАУ.
Объектом настоящего договора является трехкомнатная квартира N 256, общей площадью 86,1 кв.м, расположенная по адресу: г. Краснодар, пр-т им. Писателя Знаменского 20.
Цена договора согласно пункту 3.1 договора составляет 3 294 940 руб.
Указанная сумма была внесена в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N 167204 от 19.05.2017 (л.д. 28).
В соответствии с пунктом 1.3.1 договора, расчетный срок передачи квартиры дольщику - не позднее 31.03.2018.
Наличие нарушения сроков сдачи объекта и неуплата в добровольном порядке законной неустойки послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
При принятия настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.
Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статье 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу положений статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом, ответчиком объект в установленный срок передан не был. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2014 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, Федеральный закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным, по расчету суда первой инстанции сумма неустойки составила 84 728,95 руб.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2014, применяя 1/150 ставки 7,25% (Информация Банка России от 23.03.2018), действующей на день исполнения обязательства - 17.07.2018, за период с 03.04.2018 по 17.07.2018 (106 дней) (с учетом положений статьи 193 ГК РФ, принимая во внимание, что 31.03.2018 и 01.04.2018 приходятся на выходные дни, последний срок исполнения обязательства наступил 02.04.2018, неустойку надлежит исчислять с 03.04.2018), на сумму 3 294 940 руб., сумма неустойки составляет:
3 294 940 х 106 х 7,25% х 1/150 = 168 810,76 руб.
Обращаясь в арбитражный суд, истец уже исходил из расчета неустойки в размере одной трехсотой (а не двойной) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, пришел к выводу о его удовлетворении ввиду того, что заявленный размер пени не соответствует требованиям соразмерности и разумности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 83 944,42 руб. Из расчета неустойки усматривается, что таковая рассчитана исходя из 1/300 ставки рефинансирования на сумму 3 246 320 руб.
Таким образом, истец самостоятельно снизил неустойку, применив в расчете однократную 1/300 ставку рефинансирования, а не двукратную, как это предусмотрено законом. Если исходить из формулы, установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2014 и суммы договора, размер подлежащей взысканию неустойки превышает размер неустойки, заявленный истцом.
Дальнейшее снижение пени апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки ниже однократной 1/300 ставки рефинансирования в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.
Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о снижении неустойки до 1/600.
При этом апелляционный суд принимает во внимание многочисленную судебную практику по аналогичным делам (N А32-18174/2020, N А32-26636/2020, N А32-23232/2020, N А32-26646/2020, N А32-37252/2020).
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции надлежит изменить, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 по делу N А32-26796/2020 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бауинвест" (ИНН 2312169415, ОГРН 1102312001868) в пользу индивидуального предпринимателя Шмелевой Юлии Александровны (ИНН 234302655118, ОГРНИП 319237500123155) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 83 944,42 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бауинвест" (ИНН 2312169415, ОГРН 1102312001868) в доход федерального бюджета 3 358 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бауинвест" (ИНН 2312169415, ОГРН 1102312001868) в пользу индивидуального предпринимателя Шмелевой Юлии Александровны (ИНН 234302655118, ОГРНИП 319237500123155) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий В.Л. Новик
Судьи Н.В. Ковалева
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
