Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2022 года №15АП-22340/2021, А32-2280/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 марта 2022 года Дело N А32-2280/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пименова С.В.
судей И.Н. Глазуновой, О.Ю. Ефимовой
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.
при участии:
лично Белоножник А.А., паспорт;
от Белоножник Анатолия Александровича: представитель Зубко Р.В. по доверенности от 22.09.2020;
лично индивидуальный предприниматель Даракчан Владислав Кегамович, паспорт;
от ООО "Сапсан": представитель Руденко А.С. по доверенности от 17.02.2022, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапсан"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 по делу N А32-2280/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" (ИНН 2311140075, ОГРН 1112311008831)
к индивидуальному предпринимателю Даракчан Владиславу Кегамовичу (ИНН 232201412524, ОГРНИП 313236510100012)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Белоножник Анатолий Александрович, акционерное общество "АльфаСтрахование"
о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сапсан" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Даракчан Владиславу Кегамовичу (далее - Предприниматель) о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 405728 руб. 95 копеек (с учётом уточнении требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом первой инстанции).
Арбитражным судом Краснодарского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Белоножник Анатолий Александрович; акционерное общество "АльфаСтрахование".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 в удовлетворении требований Общества было отказано. Решение мотивировано тем, что Обществом не соблюдены требования пунктов 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ), не предоставлены доказательства направлений страховщиком - Краснодарским филиалом АО "Альфа Страхование" повреждённого автомобиля для производства ремонта.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что выполнило соблюдение требований Федерального закона N 40-ФЗ в целом, так и в части пунктов 15.2, 15.3 статьи 12. Сумма причинённого ущерба на основании представленного отчёта экспертизы превышает максимальную сумму выплаты 400000 рублей, а также в виду отсутствия договора на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, на восстановительный ремонт между страховой компанией и официальным дилером автомобилей BMW - ООО Фирма "Бакра", Общество осуществило своё право, в сторону выбора - получения денежной суммы, вместо ремонта транспортного средства, по общему правилу - право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ). Именно по этой причине отсутствовало направление на ремонт АО СК "Альфа-Страхование".
Сумма максимальной выплаты по ОСАГО, значительно ниже, чем по результатам проведённого осмотра, определённого размера ущерба в соответствии с калькуляцией ОСАГО по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 7-я серия G11/12 750 LI XDRIVE, VIN WBA7F210xOG713872, стоимость восстановительного ремонта без учёта заменяемых деталей составила 674864 руб. (затраты на восстановительный ремонт с учётом износа 540494 руб. 49 коп.), стоимость узлов и деталей 621542 рубля (стоимость узлов и деталей с учётом износа 487172 руб. 49 коп.), а также сумма фактических затрат на восстановительный ремонт оплаченный Общество по платёжному поручению ООО Фирма "Бакра".
Суд неверно указал, что транспортное средство марки BMW 740 государственный номер Р002АВ123, является в пользовании у Общества не праве аренды. На момент рассмотрения дела и на момент ДТП является собственностью Общество "Сапсан".
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В составе суда произведена замена судьи Емельянова Д.В. по причине нахождения в очередном трудовом отпуске, на судью Глазунову И.Н.. Рассмотрения апелляционной жалобы начато с самого начала.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.
Предприниматель просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
гр.Белоножник А.А. и его представитель просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества.
Акционерное общество "АльфаСтрахование", извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие акционерного общества "АльфаСтрахование", надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
30.05.2020 в 11 час. 20 мин. на автомобильной дороге Джубга-Сочи 87 км+270 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Обществу транспортного средства марки BMW 740 государственный номер P002AB123 и транспортного средства Скания R114 государственный номер У861KC123, принадлежащего Предпринимателю под управлением Белоножникова А.А..
В соответствии с постановлением инспектора ДПС полка ГИБДД УВД г.Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении от 30.05.2020 N 188102232070100110733, виновным в названном ДТП был признан водитель, управлявший принадлежащим Предпринимателю транспортным средством Скания R114 государственный номер У861KC123 - Белоножников А.А..
Согласно страховому полису серии MMM N 5025511818 от 11.10.2019, транспортное средство Общества - автомобиль BMW 750 государственный номерной знак P002AB123, застрахован в АО "Альфа Страхование", номер убытка 3691/PVU/00251/20-001 от 16.06.2020.
По факту причинения повреждений транспортному средству Общества, АО "Альфа Страхование" составило акт о страховом случае.
На момент ДТП гражданская ответственность Предпринимателя застрахована АО СК "Согласие", страховой полис XXX 0122965023, сроком действия по 23.05.2021, в связи с чем, Общество обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
По результатам проведённого осмотра транспортного средства Общества, был определён размер ущерба в соответствии с калькуляцией ОСАГО814184 по определению стоимости восстановительного ремонта TC BMW 7-я серия G11/12 750 LI XDRIVE, VIN WBA7F210xOG713872, стоимость восстановительного ремонта без учёта заменяемых деталей составила 674864 руб. (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 540494 руб. 49 коп.), стоимость узлов и деталей 621542 руб. (стоимость узлов и деталей с учётом износа 487172 руб. 49 копеек).
В силу заключённого 10.07.20215 Обществом с ООО Фирма "Бакра", которая является официальным дилером автомобилей BMW, договора N 66 на проведение технического обслуживания и ремонта автомобилей (т.2 л.д. 110), Общество направило в ООО Фирма "Бакра" транспортное средство BMW 740 государственный номер P002 AB 123 на кузовной ремонт. Сумма восстановительных работ составила 805728 рублей.
Общество платёжным поручением от 20.08.2020 N 2198 произвело уплату ООО Фирма "Бакра" 805725 руб. 95 копеек (т.1 л.д. 45).
16.06.2020 Общество в лице своего представителя, обратилось в АО "Альфа-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого была произведена выплата по платёжному поручению от 26.06.2020 N 380274 страхового возмещения в размере 400000 рублей (т.1 л.д.154).
АО "Альфа-Страхование" выплатило Общество страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого произведена выплата страхового возмещения по платёжному поручению от 26.06.2020 N 380274 в размере 400000 рублей (т.1 л.д. 154).
Посчитав, что с учётом превышения стоимости ремонта автомобиля, лимита ответственности страховщика, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием к Предпринимателю о выплате оставшейся части причинённого ущерба в размере 405728 руб. 95 копеек.
Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий (бездействия) ответчика(-ов), причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и понесенными убытками, а также наличие и размер убытков.
Согласно пунктам 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как следует из материалов дела, виновником в повреждении транспортного средства Общества является водитель Предпринимателя - Белоножник Анатолий Александрович. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Белоножник А.А. состоит в с Предпринимателем в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором от 01.08.2019 N 1 (т.1 л.д. 155-160).
Размер понесённых Обществом расходов на восстановление своего транспортного средства BMW 740 государственный номер P002 AB 123, уплаченных ООО Фирма "Бакра" подтверждается: актами выполненных работ от 06.08.2020, стоимость которых составила 805728 руб. 95 копеек. Платёжным поручением от 21.08.2020 N 2198 Общество уплатило ООО Фирма "Бакра" по счёту PSRI081269 (SRI 081450 от 06.08.2020) за ремонт автомобиля 805728 руб. 95 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 134288 руб. 16 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.
Статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом N 40-ФЗ предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1).
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно статье 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет 400000 руб. в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила), но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Федерального закона N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ).
По смыслу пунктов 10, 11 и 13 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) в случаях, когда страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок. В этом случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Материалами дела подтверждается обращение Общества к страхователю Предпринимателя с заявлением о выплате страхового возмещения, которое платёжным поручением от 26.06.2020 N 380274 было выплачено Обществу в сумме 400000 рублей.
Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
То есть при натуральной форме возмещения направление на ремонт выдаётся непосредственно после осмотра транспортного средства.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Общество не оспаривается нарушение страхователем сроков выплаты страхового возмещения.
Обществом истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о нарушении страховщиком своих страховых обязательств, препятствующих Обществу, осуществить восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства.
Доказательства того, что Общество, как потерпевший, воспользовалось выданным страхователем направлением, но СТОА было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства, либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи транспортного средства на СТОА, Общество в материалы дела не представило.
Согласно материалам дела, ремонт автомашины BMW 750 LixDriveLimousine WBA7F210XOG713872, государственный регистрационный номер P002AB123, принадлежащего Обществу с 01.06.2020 по 06.08.2020 проводился по договору на проведение технического обслуживания и ремонта автомобилей от 10.07.2015 N 66,, что подтверждается актами выполненных работ от 06.08.2020, товарной накладной PSRI081269 от 06.08.2020 и ответом ООО Фирма "Бакра" от 06.06.2021 N 323.
Из письма ООО Фирма "Бакра" следует, что направление на ремонт АО "Альфа-Страхование" относительно указанного автомобиля автомашины BMW 750 LixDriveLimousine WBA7F210XOG713872, государственный регистрационный номер P002AB123, в ООО Фирма "Бакра" отсутствует.
Кроме этого, материалами дела подтверждается, что обращение Общества к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, также последовало при отсутствии направления страховой компаний транспортного средства на ремонт.
С учётом изложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований Общества в заявленной сумме.
Довод Общества о том, что транспортное средство BMW 750 LixDriveLimousine WBA7F210XOG713872, государственный регистрационный номер P002AB123, по состоянию на 30.05.2020 и момент рассмотрения судом первой инстанции дела, не находилось в пользовании у Общества в силу аренды, в то время когда указанное транспортное средство принадлежало Обществу на праве собственности, апелляционный суд считает не изменяет выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении требований Общества.
Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.
Обществом по платёжному поручению от 18.10.2021 N 3152 произвело уплату государственной пошлины в размере, установленном статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, - в размере 3000 рублей.
С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., подлежит отнесению на Общество.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 по делу N А32-2280/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Пименов
Судьи И.Н. Глазунова
О.Ю. Ефимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка