Дата принятия: 29 декабря 2021г.
Номер документа: 15АП-22337/2021, А32-20411/2021
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2021 года Дело N А32-20411/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Романовым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества "Адлер-АОП" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 октября 2021 года по делу N А32-20411/2021 по заявлению акционерного общества "Адлер-АОП" (ИНН 2317005611) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Сочи, Администрации города Сочи, о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Адлер-АОП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявление к Департаменту имущественных отношений Администрации города Сочи (далее - департамент), Администрация города Сочи (далее - администрация) со следующими требованиями:
1. признать незаконным решение Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 27.01.2021 N 906/02.01-45 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402032:358 площадью 2 715 кв. м расположенным: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Станиславского 1.
2. обязать департамент имущественных отношений администрации города Сочи в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес АО "Адлер-АОП" подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402032:358 площадью 2 715 кв. м расположенным: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Станиславского 1, с установлением цены выкупа земельного участка в размере 12% от его кадастровой стоимости, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости.
3. взыскать с департамента имущественных отношений администрации города Сочи в пользу АО "Адлер-АОП" расходы по оплате государственной пошлине в размере 6000, 00 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Адлер-АОП" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неверно трактуются нормы материального права, а также не учтены имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о правовом режиме спорного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402032:358.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, также установлено судебными актами по делу N А32-42934/2015 на основании договора купли-продажи от 21.07.1992 N 5 общество приобрело у Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Сочи приватизируемое муниципальное предприятие "Комбинат питания "Адлер". Договор зарегистрирован в Сочинском бюро технической инвентаризации 16.04.1997.
Согласно акту приема-передачи от 30.07.1992 в числе переданного имущества указано также здание столовой 103, по ул. Станиславского, 1.
Принадлежность обществу здания столовой подтверждается также свидетельством о праве собственности.
30 марта 2009 года общество обратилось в Департамент имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Сочи с заявлением о регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402032:358.
Распоряжением главы города Сочи от 10.11.2009 N 1246-р утвержден проект границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402032:358 площадью 2 715 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Станиславского, 1.
Решением арбитражного суда от 31.05.2013 по делу N А32-52983/2009, признано незаконным бездействие администрации города Сочи, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в аренду закрытому акционерному обществу "Адлер-АОП" земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402032:358 площадью 2 715 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Станиславского, 1, ввиду его несоответствия положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, признано незаконным бездействие департамента имущественных отношений администрации города Сочи, выразившееся в уклонении от подготовки документов для предоставления в аренду закрытому акционерному обществу "Адлер-АОП" земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402032:358 площадью 2 715 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Станиславского, 1. Суд обязал администрацию города Сочи в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу принять решение о предоставлении в аренду ЗАО "Адлер-АОП" земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402032:358 площадью 2 715 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Станиславского, 1 сроком аренды на 49 лет для использования находящегося на нем объекта недвижимости. Обязал департамент имущественных отношений администрации города Сочи в тридцатидневный срок со дня принятия решения о предоставлении в аренду ЗАО "Адлер-АОП" земельного участка подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402032:358 площадью 2 715 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Станиславского, 1 сроком аренды на 49 лет, направив его ЗАО "Адлер-АОП" в соответствии с действующим законодательством.
Исполнения вышеуказанного решения суда администрацией г. Сочи принято Постановление от 05.05.2015 N 1470 о выделении данного земельного участка и направлении договора аренды в адрес общества.
На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2010 по делу N А32-52983/2009, решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016 по делу N А32-42934/2015 между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 07.12.2020 N 4900011171. Согласно пункта 1.1 указанного договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок площадью 2 715 кв. м, кадастровый номер 23:49:0402032:358, расположенный по адресу: город Сочи, Адлерский район, ул. Станиславского, 1 для обеспечения эксплуатации нежилого здания столовой. Земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта. Категория земель - земли населенных пунктов. Земельный участок расположен в территориальной зоне "Ж2" - зона застройки малоэтажными жилыми домами коттеджного и блокированного типа до 15 метров. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.02.2021.
11 января 2021 года общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402032:358 площадью 2 715 кв. м в собственность.
Письмом от 27.01.2021 N 906/02.01-45 обществу отказано в предоставлении спорного земельного участка в собственность. Отказ мотивирован тем, что согласно представленному сообщению на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402032:358 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0402032:2111, 23:49:0402032:2110 и 23:49:0402032:2112, принадлежащие на праве собственности ЗАО "Адлер-АОП". Однако, в выписке ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402032:358, а также объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0402032:2111, 23:49:0402032:2110 и 23:49:0402032:2112, отсутствуют сведения о расположенных объектах недвижимости в границах испрашиваемого земельного участка. Кроме того, соответствии со сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 15.01.2021 N 204996э испрашиваемый земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края. Продажа земельного участка в границах второй зоны санитарной (горно-санитарной) охраны муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края может не соответствовать требованиям природоохранного и земельного законодательства и может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц на использование такой территории.
Указывая на то, отказ в предоставлении в собственность земельного участка является незаконным, нарушающим права и интересы АО "Адлер-АОП", общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции законно обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в частности, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. Исключения из этого правила предусмотрены в пункте 2 данной статьи.
Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).
Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).
Самостоятельным основанием к отказу в предоставлении публичного земельного участка в собственность заинтересованных лиц является то, что такой участок изъят из оборота или ограничен в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении (пункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков, отнесенных к землям, ограниченным в обороте (пункт 2). Ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (подпункт 1 пункта 5). Аналогичные нормы содержатся в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и статье 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).
До вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ) статьей 95 Земельного кодекса и статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 "N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - к категориям особо охраняемых природных территорий. Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) курорт определялся как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.
Статьями 2, 6 Закона N 406-ФЗ из понятия курорта исключено слово "природная", земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - из категорий особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, в силу его части 3 статьи 10, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ.
К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (пункт 1 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации). В силу статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации одной из разновидностей таких земель являются земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека. Природные лечебные ресурсы, в силу статьи 1 Закона N 26-ФЗ, представляют собой минеральные воды, лечебные грязи, рапа лиманов и озер, лечебный климат, другие природные объекты и условия, используемые для лечения и профилактики заболеваний и организации отдыха. Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории (пункт 1 статьи 58 Закона N 7-ФЗ). Пунктом 3 статьи 96 Земельного кодекса, не претерпевшей изменений в связи с принятием Закона N 406-ФЗ, закреплено, что использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях, в том числе статьей 58 Закона N 7-ФЗ.
В силу пункта 4 статьи 31 Закона N 33-ФЗ, пункта 2 статьи 3 Закона N 26-ФЗ и принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признавались особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. Признание распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 685-р утратившим силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р не повлекло прекращение статуса соответствующей особо охраняемой природной территории (природного объекта).
В Определении от 27.09.2018 N 2369-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шахбазова Аристотеля Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 10 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, в силу части 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу этого закона, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления. Данная норма обеспечивает преемственность сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения ранее созданных особо охраняемых природных территорий. При этом курорты, будучи национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся к особо охраняемым объектам и территориям. Подобное правовое регулирование согласуется и с требованиями Конституции Российской Федерации, согласно которым земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь (статьи 41, 42).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 2970-О "По запросу Геленджикского городского суда Краснодарского края о проверке конституционности пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 15 и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 238 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено существующее в силу норм действующего законодательства ограничение приватизации земли на территориях курортов федерального значения, имеющих режим особо охраняемой природной территории.
В апелляционном определении от 16.05.2019 N АПЛ19-136 Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации также поддержала вывод о том, что утвержденные до вступления в силу Закона N 406-ФЗ границы округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов не утрачивают свою силу.
Ссылки заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2018 N 18-КГ18-122 в подтверждение правомерности своих доводов по существу спора судом не принимаются с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2020 по делу N А32-55907/2019.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в заключении специалиста-эксперта, которое представлено обществом, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, указанное заключение подготовлено вне рамок судебного процесса, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем, представленное заключение не может быть признано достоверным доказательством, подтверждающим те или иные обстоятельства и доводы сторон (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402032:358 ограничен в обороте, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии действующему закону оспариваемого заявителем решения администрации об отказе в предоставлении его в собственность обществу.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 октября 2021 года по делу N А32-20411/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий В.В. Галов
Судьи Р.А. Абраменко
А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
