Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 15АП-22330/2020, А32-40592/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А32-40592/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодаркурортпроект"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.12.2020 по делу N А32-40592/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодаркурорт"
(ИНН 2309016024, ОГРН 1022301425079)
к акционерному обществу "Краснодаркурортпроект" (ИНН23090062820,
ОГРН 1022301425079)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Краснодаркурорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Краснодаркурортпроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 31 936, 74 руб.
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
23.11.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ООО "Краснодаркурортпроект" в пользу ООО "Краснодаркурорт" взыскано 31 936, 74 руб. основного долга и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
03.12.2020 изготовлено мотивированное решение.
Акционерное общество "Краснодаркурортпроект" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств согласования сторонами объема работ, цен на эти услуги и работы, а также организации, которая будет оказывать какие-либо услуги или проводить какие-либо работы. Истец не представил доказательств необходимости привлечения третьих лиц для оказания услуг по съему и передачи показаний с теплосчетчика. Расходы по съему и передачи показаний с теплосчетчика, не являются объективно необходимыми, поскольку съем показаний с теплосчетчика и их передача теплоснабжающей организации не требуют никаких специальных знаний и умений. Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, ответчик указал, что истец фактически навязал ответчику оплату услуг и работ, самостоятельно определив объем работ, услуг, организацию, которая будет оказывать услуги или производить работы, а также стоимость без согласования со вторым собственником имущества находящегося в общем пользовании.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Краснодаркурорт" на праве общей долевой собственности принадлежит 341/500 доли здания литер А, общей площадью 2897, 5 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, 7. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации нрава собственности серия КК N 006301 от 05.05.1999, выданным Краснодарским краевым учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Также истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 341/500 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственных помещений, площадью 4016 кв.м, кадастровый номер 23:43:0208012:42, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, 7. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10.02.2009 серии 23-АЕ N 627161, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.
Ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности 159/500 доли здания литер А, обшей площадью 2897, 5 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, 7, и 159/500 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственных помещений, площадью 4016 кв.м, кадастровый номер 23:43:0208012:42, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, 7.
05.07.2018 между ООО "Краснодаркурорт" и ООО "Торвек" заключен договор N 33 на промывку и опрессовку системы отопления здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 7. Стоимость работ составила 15 000 рублей. Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами от 06.07.2018.
09.09.2019 ООО "Краснодаркурорт" и ООО "Региональные торговые системы" заключили договор N 132 на подготовку системы отопления здания, находящегося в общей долевой собственности сторон, к отопительному сезону 2019 - 2020 г. Стоимость работ составила 18 000 рублей, работы выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами.
16.07.2019 ООО "Краснодаркурорт" и ООО "Региональные торговые системы" заключили договор N 31 на подготовку системы отопления здания, находящегося в общей долевой собственности сторон, к отопительному сезону 2020 - 2021 г. Стоимость работ составила 18 000 рублей, работы выполнены в полном объёме, что подтверждается актом от 10.09.2020 N 16-07/00001, а также актом опрессовки системы отопления.
Таким образом, расходы истца за период с 2018 по 2020 год на опрессовку системы отопления здания, являющегося общей долевой собственностью сторон, составили 51 000 рублей. Расходы ответчика в соответствии с размером его доли (159/500) составляют 16 218 рублей.
Помимо этого, в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 7, установлен теплосчетчик, на основании показаний которого теплоснабжающая организация выставляет истцу и ответчику счета на оплату тепловой энергии.
Истец и ООО "ЮгСтройМонтаж" заключили договоры по съему показаний в отопительный период и передаче их в теплоснабжающую организацию. Расходы по оплате услуг за период с 01.10.2017 по 01.10.2020 составили 20 950 рублей.
Истец указал, что в связи с тем, что данные расходы связаны с обслуживанием оборудования, которое является общей долевой собственностью сторон, часть понесенных истцом расходов подлежит возмещению ответчиком соразмерно его доле в праве общей долевой собственности (159/500). Размер расходов ответчика составляет 6 662 рубля 10 копеек.
В связи с истечением срока очередной проверки приборов учета тепловой энергии, установленных в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 7, АО "Краснодартеплосеть" уведомило ООО "Краснодаркурорт" о необходимости проведения соответствующей проверки приборов учета.
Между ООО "ЮгСтройМонтаж" и истцом 01.07.2019 заключен договор N 054-19 на проверку приборов учета тепловой энергии. Стоимость услуг составила 24 700 рублей и была оплачена истцом. Проверка приборов учета осуществлялась АО "Теплоэнергомонтаж" в рамках заключенного договора с ООО "ЮгСтройМонтаж".
Кроме того ранее истцом были понесены расходы на замену манометров в теплоузле. Стоимость манометров составила 3 780 рублей.
За обслуживание теплоузла истец уплатил 28 480 рублей, из которых доля ответчика (159/500) составляет 9 056 рублей 64 копейки.
С учетом изложенного истец указал, что задолженность ответчика составляет 31 936 рублей 74 копейки (16 218 + 6 662, 10 + 9 056,64).
Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственники помещений как жилых, так и нежилых в силу прямого указания закона обязаны компенсировать расходы по содержанию и ремонту общего имущества здания лицу, осуществляющему указанные услуги. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности (законного владения) и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
В рассматриваемом случае ответчик, являясь собственником доли здания и земельного участка, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в силу ст. 249 ГК РФ обязан нести бремя расходов по эксплуатации, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.
Из материалов дела и отзыва на апелляционную жалобу следует, что в спорном здании, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности, установлен теплоузел, который обеспечивай функционирование системы отопления здания в целом. Для того, чтобы снимать показания и ежемесячно отслеживать правильность работы приборов учета имеется необходимость содержать в штате лицо, которое обладает специальными познаниями в данной области. Ввиду отсутствия в штате истца такого специалиста, истец заключил договор N 274-15 от 01.11.2015 с ООО "ЮгСтройМонтаж" на съем показаний и их последующий анализ для выявления сбое в работе приборов учета. На основании снятых показаний истцу и ответчику выставляются счета на оплату потреблённой энергии. В договоре на энергоснабжение N 25 от 20.06.2010, заключенном между истцом и АО "Краснодартеплосеть", в обязанности абонента включен п.3.5., который обязывает абонента ежегодно, до начала отопительного сезона, собственными силами или силами сторонних организаций в присутствии представителя энергоснабжающей организации, выполнять опрессовку, промывку, ремонт, наладку своих тепловых сетей и теплопотребляющих установок и предъявлять их энергоснабжающей организации не позднее 15 сентября каждого календарного года для проверки и оформления акта готовности к эксплуатации сетей и систем теплопотребления". Без предъявления соответствующего акта теплоноситель не подается. Кроме того, выполнение работ по проведению соответствующей проверки приборов учета не зависит от воли истца.
Факт несения истцом расходов по опрессовке системы отопления, снятию показаний с теплосчетчика, по поверке и обслуживанию теплосчетчика подтверждается представленными в материалы дела договорами с обслуживающими организациями, актами выполненных работ, счетами-фактурами, а также платежными поручениями об оплате оказанных услуг.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу документально подтвержденных расходов, понесенных истцом в результате содержания общего имущества, по смыслу статьи 1102 ГК РФ на стороне ООО "Краснодаркурортпроект" образовалось неосновательное обогащение в размере 211 380, 65 руб., подлежащее взысканию в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий отнесен нормой части второй статьи 9 АПК РФ на лиц, участвующих в деле.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательства того, что показания счетчика теплоузла могут быть собраны самостоятельно без привлечения соответствующего специалиста, ответчик не представил, в том числе не представлено доказательств, опровергающих необходимость, разумность и обоснованность заявленных к взысканию расходов по содержанию общего имущества.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах доказательства на основании ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя жалобы сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные судом первой инстанции доказательства и обстоятельства и не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 по делу N А32-40592/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
Судья О.А. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
