Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года №15АП-22326/2020, А32-17824/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2021 года Дело N А32-17824/2017
Резолютивная часть определения объявлена 03 февраля 2021 года
Полный текст определения изготовлен 05 февраля 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Я.А.,
судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,
при участии:
от финансового управляющего Сыромятникова В.Е.: представителя Денисова Р.О. по доверенности от 15.01.2020,
от Абрамяна А.Р.: представителей Осипова А.А., Мищенкова Р.И. по доверенности от 11.12.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Абрамяна Артура Рафиковича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 по делу N А32-17824/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
по заявлению финансового управляющего Сыромятникова Вадима Евгеньевича
к ответчику: Абрамяну Артуру Рафиковичу
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Меньшикова Владимира Николаевича (ИНН 010509602879, ОГРНИП: 313231110100048),
УСТАНОВИЛ:
ФНС России в лице ИФНС N 4 по г. Краснодару (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Меньшикова Владимира Николаевича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2017 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Ростовцева Ольга Владимировна.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 Меньшиков Владимир Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сыромятников Вадим Евгеньевич.
Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества) опубликовано - от 04.08.2018 N 138, ЕФРСБ - 31.07.2018.
В Арбитражный суд Краснодарского края 19.06.2019 обратился финансовый управляющий имуществом должника с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15.06.2017, заключенного между Меньшиковым Владимиром Николаевичем и Абрамяном Артуром Рафиковичем, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 по делу N А32-17824/2017 договор купли-продажи транспортного средства от 15.06.2017, заключенный между Абрамяном Артуром Рафиковичем (31.12.1965 г.р., г. Краснодар) признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительной сделки. Суд обязал Абрамяна Артура Рафиковича (31.12.1965 г.р., г. Краснодар) возвратить в конкурсную массу Маньшикова Владимира Николаевича транспортное средство: ISUZU FORWARD, цвет белый, 1992 года выпуска, номер шасси N FSR32L2-3000235, кузов 6HE1 843079.
Не согласившись с принятым судом определением от 06.02.2020, Абрамян Артур Рафикович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить. Одновременно подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 06.02.2020.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 апелляционная жалоба Абрамяна А.Р. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 по делу N А32-17824/2017 принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе. Назначено рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования определения от 06.02.2020 в судебном заседании.
От финансового управляющего Сыромятникова В.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования отказать, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель Абрамяна А.Р. в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Представитель финансового управляющего Сыромятникова В.Е. возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд, совещаясь на месте, определил:приобщить дополнительные документы к материалам дела.
Представитель Абрамяна А.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил восстановить срок подачи апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции отменить.
Представитель финансового управляющего Сыромятникова В.Е. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции оставить без изменения.
В силу пункта 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно статьям 42 и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В силу положений статей 188, части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда от 06.02.2020 истек 20.02.2020.
При этом апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба Абрамяна А.Р. на определение суда первой инстанции от 06.02.2020 подана в суд первой инстанции 18.12.2020 посредством информационного ресурса "Мой Арбитр".
Таким образом, апелляционная жалоба Абрамяна А.Р. подана со значительным пропуском установленного десятидневного срока на апелляционное обжалование.
Более того, настоящая апелляционная жалоба подана по истечении шестимесячного срока, в течение которого Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность восстановления срока подачи апелляционной жалобы.
При обращении с настоящей апелляционной жалобой заявителем жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. В обоснование заявленного ходатайства заявитель жалобы ссылается на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте. Заявитель указывает, что о состоявшемся судебном акте от 06.02.2020 узнал 08.12.2020, когда ему было лично вручено судебным приставом-исполнителем "требование от 08.12.2020" по исполнительному производству N 49449/20/23041-ИП, возбужденному 20.03.2020 на основании исполнительного листа ФС N 023093041 о передаче финансовому управляющему транспортного средства, принадлежащего ответчику. Заявитель при этом полагает, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебных заседаний по данному делу в связи с нарушением органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи при доставке судебной почтовой корреспонденции.
Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
Исходя из принципа диспозитивности, который присущ судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. При этом определиться с волеизъявлением на обращение в суд заинтересованные лица должны в пределах срока, установленного законом на обжалование.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При этом основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании имеющихся в деле доказательств.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.
Копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в подпункте 4 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
При рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки для ответчика - определение о принятии заявления к производству.
Абрамян А.Р. не относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам.
Как отмечено выше, 19.06.2019 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского с заявлением к Абрамяну Артуру Рафиковичу о признании недействительным договора купли-продажи от 15.06.2017, заключенного между Меньшиковым Владимиром Николаевичем и Абрамяном Артуром Рафиковичем, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2019 по делу N А32-17824/2017 заявление финансового управляющего Меньшикова В.Н. - Сыромятникова В.Е. принято к производству, назначено судебное разбирательство на 20.08.2019.
Указанное определение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека" 26.06.2019 20:19:38 МСК.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что адресом регистрации Абрамяна А.Р. значится: г. Краснодар, Прикубанский округ, НСТ Дорожник, пос. Лазурный, ул. Персиковая, д. 2.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, а именно, отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами NN 35093136059000, 35093139148961, 35093141730017 установил, что копия определения от 21.06.2019, а также копии определений об отложении судебных заседаний от 20.08.2019 и 12.11.2019 были направлены арбитражным судом первой инстанции по адресу регистрации Абрамяна А.Р. Данные судебные акты возвращены в арбитражный суд первой инстанции с указанием причины возврата - истечение срока хранения. Согласно информации, размещенной на сайте Почты России - www.pochta.ru/tracking:
почтовое отправление с почтовым идентификатором N 35093136059000 03.07.2019 - прибыло в место вручения, 03.07.2019 - перенаправлено на верный адрес, 04.07.2019 - прибыло в место вручения, 05.07. 2019 - перенаправлено на верный адрес, 07.07. 2019 - прибыло в место вручения, 15.07. 2019 - неудачная попытка вручения, 24.07. 2019 - возврат отправителю по иным обстоятельствам.
почтовое отправление с почтовым идентификатором N 35093139148961 прибыло в место вручения 27.09.2019, 07.10.2019 - возврат отправителю из-за истечения срока хранения.
почтовое отправление с почтовым идентификатором N 35093141730017 прибыло в место вручения 11.01.2020, 21.01.2020 - возврат отправителю по иным обстоятельствам.
Таким образом, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения с учетом пунктов 33 - 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.
Следует отметить, что конверты направлены по адресу места регистрации Абрамяна А.Р., что подтверждается адресной справкой, представленной отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю (лист дела 34 том 1).
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение органом связи Правил оказания услуг почтовой связи при доставке судебной почтовой корреспонденции, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса).
Согласно части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Кодекса).
В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12) содержатся следующие разъяснения. Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта. Арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса). При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
Особенности доставки судебной корреспонденцией определены утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 Правилами оказания услуг почтовой, подпунктом "б" абзаца 3 пункта 32 которых допускается опускание извещения о регистрируемых почтовых отправлениях не только в почтовый шкаф опорного пункта (на отсутствие которого указано в сообщении почтового органа), но и в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовый абонентский ящик, ячейку абонементного почтового шкафа.
Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (в редакции от 15.06.2015) утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", согласно которым заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтового абонентского ящика, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
В силу пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений (формы 22) им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения (формы 22-в). На оборотной стороне такого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.
Обязанность почтовой организации по доставке адресату вторичного извещения и проставления на конвертах отметок о вручении устранена с 09.04.2018 (приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61 в пункт 34 Правил N 234 внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение).
В силу пункта 34 Правил N 234 в действующей редакции письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "Судебное" и разряда "Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" и разряда "Административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.
В рассматриваемом случае, как видно из сведений, отраженных на сайте ФГУП "Почта России" органом почтовой связи соблюден семидневный срок хранения судебной корреспонденции в связи с невозможностью ее вручения адресату организацией почтовой связи, предусмотренный пунктом 34 Правил N 234.
Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении Абрамяна А.Р. судом первой инстанции о начавшемся процессе.
Таким образом, указанные заявителем жалобы доводы и причины пропуска срока не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными.
Более того, заявителем жалобы пропущен предельный шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ.
Так, как уже отмечалось ранее, в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобой может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.
Между тем, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 по делу N А32-17824/2017 подана по истечении указанного выше шестимесячного срока, в течение которого Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность восстановления срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку Абрамян А.Р. является лицом, участвующим в настоящем обособленном споре, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать пропуск процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительным, в связи с чем, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Ссылки подателя жалобы на ответы АО "Почта России" от 22.12.2020 N Ф23-04/9712 и от 23.12.2020 об обстоятельствах доставки почтовой корреспонденции на дом адресатам, проживающим на территории садоводческих товариществ, правового значения не имеют, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если арбитражный суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В данном случае Абрамян А.Р. не принял мер к получению корреспонденции по адресу регистрации и фактического проживания, в частности, не заключил с отделением почтовой связи договор аренды ячейки абонементного почтового шкафа.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Суд первой инстанции выполнил требования статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при принятии судебного акта располагал иными доказательствами надлежащего извещения Абрамяна А.Р. о начавшемся судебном процессе (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).
При таких обстоятельствах, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование производство по апелляционной жалобе Абрамяна А.Р. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 по делу N А32-17824/2017 подлежит прекращению.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Абзац четвертый пункта 11 постановления N 46 предусматривает, что в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство.
Согласно абзацу 5 пункта 11 постановления N 46 в таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.
При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб., перечисленная Абрамяном Артуром Рафиковичем за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 13.12.2020 по системе "Банк Открытие онлайн" (номер транзакции: 10142519695), подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 117, 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Абрамяна Артура Рафиковича о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 по делу N А32-17824/2017 отказать.
Производство по апелляционной жалобе Абрамяна Артура Рафиковича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 по делу N А32-17824/2017 прекратить.
Возвратить Абрамяну Артуру Рафиковичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб., перечисленную по квитанции от 13.12.2020 по системе "Банк Открытие онлайн" (номер транзакции: 10142519695).
Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Я.А. Демина
Судьи А.Н. Стрекачев
Н.В. Сулименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка