Дата принятия: 14 февраля 2021г.
Номер документа: 15АП-22318/2020, А32-30320/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2021 года Дело N А32-30320/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Романовым А.А.,
при участии:
от Ермоченко В.Н. - представитель Антохина А.Н. по доверенности от 14 июля 2020 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирилл-Агро"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 2 декабря 2020 года по делу N А32-30320/2019
по иску индивидуального предпринимателя Ермоченко Владимира Николаевича (ИНН 402401073064)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Кирилл-Агро" (ИНН 233310506),
о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
03.07.2019 индивидуальный предприниматель Ермоченко Владимир Николаевич, (ИНН 402401073064), п. Орловский, Орловский район, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кирилл-Агро", ИНН 2333010506, х. Джумайловка о взыскании задолженности по договору займа N 21/11/2016 от 21.11.2016г. в размере 26 267 851,78 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2019 по делу N А32-30320/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
21.08.2020 ООО "Кирилл-Агро" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения суда от 16.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано следующими доводами. О существовании договора займа от 21.11.2016 и договора ипотеки от 21.11.2016 единственный учредитель общества Налбандян И.Г. узнал 07.08.2020. Ранее Налбандян И.Г. согласия на совершение указанных договоров не давал. Общество надлежащим образом не извещалось о рассмотрении дела в арбитражном суде. Копия решения была вручена неизвестно кому.
Определением от 02.12.2020 Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Кирилл-Агро" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд указал на отсутствие установленных законом вновь открывшихся обстоятельств.
Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "Кирилл-Агро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В апелляционной жалобе повторяются доводы, ранее указанные в заявлении, о совершении договора займа и договора ипотеки в отсутствие одобрения единственного учредителя общества, несмотря на то обстоятельство, что указанные сделки являются для общества крупными. Учредитель общества Налбандян И.Г. категорически отрицает свою подпись на решении от 21.11.2016 об одобрении сделок, а суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства об истребовании копии регистрационного дела и проведении почерковедческой экспертизы.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.
Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Как следует из заявления ООО "Кирилл-Агро", ответчик просит суд пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить решение суда от 16.08.2019. В обоснование своих доводов ООО "Кирилл-Агро" ссылается на тот факт, что по состоянию на 21.11.2016 года Налбандян И.Г являлся единственным участником ООО "Кирилл-Агро" с долей в уставном капитале равной 100 процентов, общего собрания по вопросу одобрения договора займа денежных средств от 21.11.2016 года на сумму 33 000 000 ( тридцать три миллиона) рублей с выплатой процентов по займу в размере 24 % годовых от суммы займа, штрафа в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата и договора залога от 21.11.2016 года нежилого здания и 24 земельных участка на сумму 33000000(тридцать три миллиона) рублей не принималось.
О существовании договора займа денежных средств от 21.11.2016 года на сумму 33 000 000 (тридцать три миллиона) рублей с выплатой процентов по займу в размере 24 % годовых от суммы займа, штрафа в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата, подписанного директором Ю.Н. Масенко и договора ИП 21/11/2016 ипотеки (залога) недвижимости от 21.11.2016 года подписанного директором Ю.Н. Масенко согласно которого залогодатель передаёт залогодержателю в залог нежилое здание и 24 (двадцать четыре) земельных участка единственному учредителю Общества Налбандян И.Г. ничего не было известно.
Указанные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися в смысле, установленном частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Совершение крупных сделок общества с ограниченной ответственностью без получения надлежащего корпоративного одобрения не может быть признано для общества с ограниченной ответственностью "Кирилл-Агро" вновь открывшимся обстоятельством, поскольку общество в лице директора Ю.Н.Масенко безусловно знало о совершении указанных сделок. Само по себе нарушение порядка корпоративного одобрения крупных сделок дает лишь право на оспаривание указанных сделок, но до тех пор, пока арбитражный суд по иску самого общества или его участника не рассмотрел иска о признании таковой оспоримой сделки недействительной и пока такое решение не вступило в законную силу, указанные сделки как оспоримые не могут быть квалифицированы как недействительные при рассмотрении любых иных споров в судах ( пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"). Таким образом, ссылка заявителя на крупность сделки в данном случае юридически беспредметна и указанная ссылка не может быть основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с указанным оснований для удовлетворения заявления общества об истребовании доказательств - копии регистрационного дела, проверки правильности подписи на решении об одобрении сделок, проведении почерковедческой экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.
Апелляционный суд также считает нужным обратить внимание общества на правовую позицию, сформулированную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 N 308-ЭС15-18008 по делу А32-35215/2014: "Истец является единственным участником общества. Указанное означает, что состав органов управления формируется им не в результате достижения компромисса с интересами иных держателей прав участия, а посредством единоличного принятия решения. Таким образом, для любого разумного участника оборота очевидно, что лицо, назначаемое на должность генерального директора, пользуется личным доверием единственного участника. Из этого следует, что действия в ущерб интересам банка, направленные на аннулирование выданного таким директором залога, свидетельствуют о попытке истца переложить негативные последствия осуществленного им неправильного выбора менеджера на третье лицо, что не согласуется с принципом добросовестности (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)".
Довод заявителя о ненадлежащем извещении общества о рассмотрении дела не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку такое основание указано законом для ординарного обжалования решения в порядке апелляционного и (или) кассационного производства, которым общество не воспользовалось.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2020 года по делу А32-303320/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.
Судья В.В. Галов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
