Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-22298/2019, А53-29114/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N А53-29114/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Нарышкиной Н.В.
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовстальбетон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 по делу N А53-29114/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Электрометаллургический Заводъ" (ОГРН 1046155009174, ИНН 6155054289) к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовстальбетон" (ОГРН 1146182001041, ИНН 6155069430) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ростовский Электрометаллургический Заводъ" (далее - истец, ООО "РЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовстальбетон" (далее - ответчик, ООО "Ростовстальбетон") о взыскании задолженности в размере 18 673 716,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 791 515,58 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 с ООО "Ростовстальбетон" в пользу ООО "Ростовский Электрометаллургический Заводъ" взыскана задолженность в размере 18 673 716,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 791 484,06 руб. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что акт сверки расчетов в отсутствие первичных документов не является надлежащим доказательством наличия задолженности. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что стороны являются аффилированными лицами, что установлено определением суда от 06.06.2018 по делу N А53-32531/2016.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
03 апреля 2020 года от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-32531/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ" об оспаривании сделок, заключенных между ООО "РЭМЗ" и ООО "Ростовстальбетон".
Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
В судебном заседании 29.06.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.07.2020 до 09 час. 20 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.
Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А53-32531/2016 о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "РЭМЗ" и ООО "Ростовстальбетон", суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы, одним из условий приостановления производства по делу по названному основанию, является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу другого дела. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57), предъявление самостоятельного иска об оспаривании договора само по себе не является основанием для приостановления производства по делу по иску о взыскании задолженности по этому договору. Существует иной эффективный способ защиты в виде пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам положительного решения суда по иску о взыскании по договору после вступления в законную силу положительного решения суда по иску об оспаривании договора.
Как указано в пункте 5 Постановления N 57, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 и 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 94/15-Р от 13.01.2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю металлолом. Количество поставляемой продукции согласовывается сторонами в спецификации.
Цена на продукцию, а также условия поставки устанавливаются в спецификациях (п.4.1 договора).
Покупатель оплачивает партию продукции в течение 10 календарных дней с момента получения продукции покупателем (п.4.2 договора).
Из материалов дела видно, что истцом произведено авансирование по договору в размере 45559855,94 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями от 28.04.2015 на сумму 1000 000,00 руб., от 30.04.2015 на сумму 600000,00 руб., от 14.05.2015 на сумму 1500000,00 руб., от 15.05.2015 на сумму 500000,00 руб., от 18.05.2015 на сумму 500000,00 руб., от 22.05.2015на сумму 360000,00 руб., от 25.05.2015 на сумму 745000,00 руб., от 10.06.2015 на сумму 250000,00 руб., от 25.06.2015 на сумму 300000,00 руб., от 08.07.2015 на сумму 1000000,00 руб., от 10.07.2015 на сумму 1300000,00 руб., от 11.08.2015 на сумму 1135000,00 руб.,от 24.08.2015 на сумму 250000,00 руб., от 27.08.2015 на сумму 600000,00 руб., от 08.09.2015 на сумму 1300000,00 руб., от 10.09.2015 на сумму 550000,00 руб., от 15.09.2015 на сумму 100000,00 руб., от 29.09.2015 на сумму 320000,00 руб., от 30.09.2015 на сумму 650000,00 руб., от 02.10.2015 на сумму 1000000,00 руб., от 08.10.2015 на сумму 650000,00 руб., от 26.10.2015 на сумму 655000,00 руб., от 03.11.2015 на сумму 450000,00 руб., от 09.11.2015 на сумму 800000,00 руб., от 17.11.2015 на сумму 200000,00 руб., от 25.11.2015 на сумму 500000,00 руб., от 18.12.2015 на сумму 520000,00 руб., от 29.12.2015 на сумму 2000000,00 руб., от 29.12.2015 на сумму 3000000,00 руб., от 10.02.2016 на сумму 1375000,00руб., от 18.02.2016 на сумму 640 000,00 руб., от 19.02.2016 на сумму 120000,00 руб., от 03.03.2016 на сумму 600000,00 руб., от 15.03.2016 на сумму 3700000,00 руб., от 28.03.2016 на сумму 400000,00 руб., от 28.03.2016 на сумму 870000,00 руб., от 30.03.2016 на сумму 90000,00 руб., от 04.04.2016 на сумму 2280000,00 руб., от06.04.2016 на сумму 50000,00 руб., от 11.04.2016 на сумму 2200000,00 руб., от 26.04.2016 на сумму 2623855,94 руб., от 28.04.2016 на сумму 490000,00 руб., от 29.04.2016 на сумму 861000,00 руб., от 06.05.2016 на сумму 900000,00 руб., от 15.06.2016 на сумму 460000,00 руб., от 30.11.2016 на сумму 2535000,00 руб., от 31.01.2017 на сумму 2630000,00 руб.
Вместе с тем, ответчик поставил товар на сумму 27709905,80 рублей, что подтверждается следующими товарными накладными: N 11 от 15.01.2015 на сумму 220 319,10 руб., N 43 от 27.02.2015 на сумму 261 349,70 руб., N 97 от 03.04.2015 на сумму 258 120,00 руб., N 98 от 04.04.2015 на сумму 1 199 460,00 руб., N 99 от 05.04.2015 на сумму 611 946,00 руб., N 111 от 08.04.2015 на сумму 134 100,00 руб., N 114 от 09.04.2015 на сумму 547 884,00 руб., N 120 от 10.04.2015на сумму 416 820,00 руб., N 121 от 11.04.2015 на сумму 420 420,00 руб., N 127 от 13.04.2015 на сумму 1 147 320,00 руб., N 133 от 14.04.2015 на сумму 512 580,00 руб., N 143 от 15.04.2015 на сумму 415 140,00 руб., N 179 от 16.04.2015 на сумму 165 180,00 руб., N 180 от 17.04.2015 на сумму 392 700,00 руб., N 150 от 18.04.2015 на сумму 515820,00 руб., N 151 от 19.04.2015 на сумму 504 840,00 руб., N 156 от 20.04.2015 на сумму 517 980,00 руб., N 166 от 21.04.2015 на сумму 501 480,00 руб., N 170 от 22.04.2015 на сумму 537 000,00 руб., N 197 от 23.04.2015 на сумму 462 900,00 руб., N 198 от 24.04.2015 на сумму 414 900,00 руб., N 199 от 25.04.2015 на сумму 520 560,00 руб., N 200 от26.04.2015 на сумму 482 100,00 руб., N 204 от 27.04.2015 на сумму 267 840,00 руб., N 315 от 01.05.2015 на сумму 17 796,00 руб., N 469 от 10.08.2015 на сумму 897 000,00 руб., N 484 от 23.08.2015 на сумму 2 310 660,00 руб., N 519 от 07.09.2015 на сумму 1 353 540,00 руб., N 559 от 11.09.2015 на сумму 223 800,00 руб., N 611 от 13.10.2015 на сумму 1 825 620,00 руб., N 649 от 22.10.2015 на сумму 1 190 580,00 руб., N 647 от 23.10.2015 на сумму 599 760,00 руб., N 668 от 03.11.2015 на сумму 919 440,00 руб., N 677 от 16.11.2015 на сумму 938 880,00 руб., N 682 от 19.11.2015 на сумму 341 520,00 руб., N 683 от 20.11.2015 на сумму 478 860,00 руб., N 683 от 20.11.2015 на сумму 393480,00 руб., N 719 от 22.12.2015 на сумму 588 258,00 руб., N 720 от 28.12.2015 на сумму 640 680,00 руб., N 6 от 14.01.2016 на сумму 901 062,00 руб., N 11 от 18.01.2016 на сумму 186 540,00 руб., N 20 от 29.01.2016 на сумму 205 140,00 руб., N 21 от 29.01.2016 на сумму 84 360,00 руб., N 55 от 10.02.2016 на сумму 107 040,00 руб., N 82 от04.03.2016 на сумму 156 060,00 руб., от 14.03.2016 на сумму 164 160,00 руб., N 334 от 08.07.2016 на сумму 20 640,00 руб., N 01.09.2016 на сумму 5 504,00 руб., N 588 от 08.11.2016 на сумму 279 444,00 руб., N 583 от 15.11.2016 на сумму 399 237,00 руб., N 584 от 18.11.2016 на сумму 267 837,00 руб., N 582 от 29.11.2016 на сумму 131 035,00 руб., о 21.12.2016 на сумму 345 446,00 руб., N 10 от 26.01.2017 на сумму 60 465,00 руб., от 22.02.2017 на сумму 182 019,00 руб., N 115 от 01.09.2017 на сумму 65 284,00 руб.
Платежным поручением N 115 от 12.08.2016 ответчиком произведен возврат денежных средств на сумму 1 621 000,00руб., задолженность составила 16228950,14 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.
Кроме того, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 501/14-Р от 14.11.2014, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию.
Цена за 1 т. продукции составляет 1,18 руб. (п.2.1 договора).
Покупатель производит оплату товара в течение 60 календарных дней с даты выставления счета покупателем (п.2.2 договора).
Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товара на сумму 346 831,52 руб. подтверждается товарными накладными N 11103 от 28.11.2014 на сумму 35 400,00 руб., N 12258 от 31.12.2014 на сумму 12 980,00 руб., N 330 от 31.01.2015 на сумму 2 760,02 руб., N 331 от 31.01.2015 на сумму 33 819,98 руб., N 753 от 28.02.2015 на сумму 36 580,00 руб., N 642 от05.03.2015 на сумму 36 580,00 руб., N 756 от 30.04.2015 на сумму 36 580,00 руб., N 1757 от 05.05.2015 на сумму 36 580,00 руб., N 3841 от 20.07.2015 на сумму 36 580,00 руб., N 6056 от 21.09.2015 на сумму 2 950,00 руб., N 3094 от 15.12.2017 на сумму 17 021,52 руб., N 1097 от 15.05.2018 на сумму 59 000,00 руб.
В свою очередь, ответчиком произведена оплата товара платежным поручением N 101 от 27.06.2016 на сумму 270 810,00 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 76021,52 руб.
Между сторонами также подписан договор поставки N 8 от 24.02.2015, по условиям которого ООО "РЭМЗ" (поставщик) обязалось поставить продукцию ООО"Ростовстальбетон" (покупатель).
Как следует из материалов дела, истец произвел поставку товара на сумму 2368744,4 руб., что подтверждается товарными накладными N 1357 от 01.03.2015 на сумму 77210 руб., N 1369 от 01.03.2015 на сумму 5546 руб., N 1358 от 02.03.2015 на сумму 14546 руб., N 1359 от 03.03.2015 на сумму 22554 руб., N 1360 от 04.03.2015 на сумму 128380 руб., N 1361 от 05.03.2015 на сумму 79450руб., N 1362от 06.03.2015 на сумму 54404 руб., N 1363 от 12.03.2015 на сумму 86450 руб., N 1364 от 20.03.2015 на сумму 107940 руб., N 1365 от 25.03.2015 на сумму 144522 руб., N 1366 от 27.03.2015 на сумму 98770 руб., N 1368 от 30.03.2015 на сумму 19977,99 руб., N 1370 от 30.03.2015 на сумму 400 руб., N 2097 от 01.05.2015 на сумму 352365,79 руб., N 2850 от 01.06.2015 на сумму31681,99 руб., N 3676 от 01.06.2015 на сумму 228492 руб., N 2774 о 10.06.2015 на сумму 23,46 руб., N 2776 от 15.06.2015 на сумму 24,8 руб., N 3561 от 01.07.2015 на сумму88453,44 руб., N 3838 от 15.07.2015 на сумму 57218,93 руб., N 5350 от 07.09.2015 на сумму 49140 руб., N 5351 от 09.09.2015 на сумму 67032 руб., N 5443 от 10.09.2015 на сумму 48762 руб., N 5444 от11.09.2015 на сумму 74424 руб., N 5445 от 15.09.2015 на сумму 51282 руб., N 5839 от 15.09.2015 на сумму 49854 руб., N 5446 от 16.09.2015 на сумму 47754 руб., N 5452 от 16.09.2015 на сумму 50946 руб., N 5620 от 17.09.2015 на сумму 56742 руб., N 5621 от 17.09.2015 на сумму 72114 руб., N 5622 от 18.09.2015 на сумму 74844 руб., N 3034 от 31.08.2016 на сумму 14160 руб., N 3365 от 01.09.2016 на сумму 590 руб., N 3113 от 08.09.2016 на сумму 56640 руб., N 3366 от 29.09.2016 на сумму34810 руб., N 3506 от 30.09.2016 на сумму 21240 руб.
Ответчиком товар оплачен не был, задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составила 2368744,40 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дистрибьютор оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Факт поставки истцом товара и факт наличия у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар, а также факт авансирование истцом товара, который не был поставлен ответчиком, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 18673716,06 руб.
Доводы ответчика об отсутствии первичных документов являются необоснованными по следующим основаниям.
ООО "РЭМЗ" при подаче искового заявления в электронном виде предоставило документы в обоснование заявленных требований:
- в рамках договора поставки N 94/15-Р от13.01.2015 истцом предоставлены платежные поручения (приложение N 3 к исковому заявлению), подтверждающие произведенную предоплату, ответчик доказательств поставки товара на сумму произведенной предоплаты не предоставил;
- в рамках договора поставки N 501/14-Р от 14.11.2014 истцом предоставлены спецификации и товарные накладные N 3094 от 15.12.2017 на сумму 17021,52руб., N 1097 от 15.05.2018 на сумму 59000 руб. (приложение N 7, 9 к исковому заявлению);
- в рамках договора поставки N 8 от 24.02.2015 истцом предоставлены товарные накладные, подтверждающие поставку товара ответчику (приложение N 13 к исковому заявлению).
Кроме того, истец, возражая против доводов апелляционной жалобы, представил апелляционному суду следующие документы:
- товарные накладные и товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставки ответчиком с января по сентябрь 2017 года, платежное поручение N 115 от 12.08.2016 по договору N 94/15-Р от 13.01.2015;
- платежные поручения по договору N 94/15-Р от 13.01.2015;
- счета-фактуры и товарные накладные по договору N 501/14-Р от 14.11.2014;
- платежное поручение N 101 от 27.06.2016 по договору N 501/14-Р от 14.11.2014;
- счета-фактуры и товарные накладные по договору N 8 от 24.02.2015.
Таким образом, ООО "РЭМЗ" документально подтвержден факт передачи товара ООО "РостовСтальБетон" по договорам поставки N 501/14-Р от 14.11.2014, N 8 от 24.02.2015, а также произведенной предоплаты по договору N 94/15-Р от13.01.2015.
О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного(ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
В соответствии с пунктом 1.2 Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.
Из представленных в материалы дела документов следует, что товар был принят ответчиком, товарные накладные содержат подписи должностного лица и оттиск печати ООО "РостовСтальБетон".
Относительно довода ответчика об отсутствии реальных хозяйственных отношений между аффилированными сторонами и оформлении хозяйственных отношений лишь для вида, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений.
Из смысла изложенных разъяснений следует, что даже в рамках рассмотрения дела о банкротстве, доводы о мнимости сделки, заключенной аффилированными лицами, должны быть подтверждены как минимум косвенными доказательствами, обосновывающими наличие разумных сомнений относительно ее действительности и реальности.
Вместе с тем в рамках настоящего дела ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, в том числе косвенных, в подтверждение своих доводов об отсутствии реальных хозяйственных отношений по спорным договорам.
Ссылки заявителя на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2018 по делу N А53-32531/2016 об отказе в удовлетворении заявления ООО "РостовСтальБетон" о включении в реестр требований кредиторов ООО"Ростовский электрометаллургический завод" отклоняются судом апелляционно йинстанции.
Так, в рамках указанного обособленного спора судом был исследован вопрос о реальности хозяйственных отношений сторон по договору поставки N 263/14-Р от 18.06.2014. Спорные отношения не были предметом оценки суда.
При этом аффилированность сторон сама по себе не может свидетельствовать о мнимости совершенных сторонами сделок.
Помимо первичной документации, подтверждающей размер задолженности, истцом 11.03.2020 посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направлены в электронном виде документы, подтверждающие реальность осуществления хозяйственной деятельности ответчиком.
Ответчиком была получена лицензия на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов от 19.12.2014. N 8/МЭ-174, который был предметом договора поставки N 94/15-Р от 13.01.2015.
Истцом также представлены штатное расписание ответчика, подтверждающее наличие работников для осуществления производственной деятельности, балансы за 2014-2017 годы с расшифровками строк, подтверждающих отражения дебиторской и кредиторской задолженности истца в бухгалтерском учете ответчика.
Образование отходов производства и потребления, являющихся предметом договоров N 501/14-Р от 14.11.2014 и N 8 от 24.02.2015, подтверждено истцом статистическими отчетами формы N 2-ТП за 2015 и 2016 годы, составленными в соответствии с Приказом Росстата от 19.08.2019 N 459 "Об утверждении формы федерального статистического наблюдения с указаниями по ее заполнению для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления". Лимиты размещения отходов производства и потребления для истца утверждены приказом Департамента Росприроднадзора по ЮФО от 09.07.2013 N 1693.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции также правомерно частично удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.04.2015 по 29.07.2019 в размере 791484,06 руб., в удовлетворении о стальной части процентов отказано.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 по делу N А53-29114/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовстальбетон" (ОГРН 1146182001041, ИНН 6155069430) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Нарышкина
Судьи И.Н. Глазунова
Н.Н. Мисник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
