Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-22285/2019, А53-3316/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А53-3316/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Аякс-ДВ": представитель Литвинов А.Е. по доверенности от 14.02.2020,
от Конева Игоря Александровича: представитель Литвинов А.Е. по доверенности от 16.12.2019,
от общества с ограниченной ответственностью "Метеллимеэсте Кауб": представитель Волков С.А. по доверенности от 30.05.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хитрина Глеба Евгеньевича и Конева Игоря Александровича
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 по делу N А53-3316/2019 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тройникова Сергея Анатольевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
к ответчику - Хитрину Глебу Евгеньевичу,
при участии третьего лица - Конева Игоря Александровича,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аякс-ДВ"
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аякс-ДВ" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Тройников С.А. (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительной сделки по выделу в натуре по акту в течение трех месяцев Хитрину Г.Е. нежилого помещения площадью 209,3 кв.м., этаж: 1, антресоль 1, кадастровый номер: 25:28:040011:8892, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сельская, д. 3д, оформленной решением единственного участника ООО "Аякс-ДВ" N 1-2015 от 11.03.2015; обязании Хитрина Г.Е. вернуть нежилое помещение площадью 209,3 кв. м., этаж: 1, антресоль 1, кадастровый номер: 25:28:040011:8892, в конкурсную массу должника.
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Конев Игорь Александрович.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 по делу N А53-3316/2019 в удовлетворении ходатайства Конева Игоря Александровича о назначении судебной оценки рыночной стоимости имущества отказано. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аякс-ДВ" Тройникова Сергея Анатольевича удовлетворено. Признана недействительной сделка по выделу в натуре Хитрину Глебу Евгеньевичу нежилого помещения площадью 209,3 кв.м, кадастровый номер: 25:28:040011:8892, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сельская, д. 3д, оформленная решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Аякс-ДВ" от 11.03.2015 N 1-2015. Суд обязал Хитрина Глеба Евгеньевича вернуть нежилое помещение площадью 209,3 кв.м., кадастровый номер: 25:28:040011:8892 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Аякс-ДВ". Распределены судебные расходы.
Не согласившись с определением суда от 13.11.2019 по делу N А53-3316/2019, Хитрин Глеб Евгеньевич и Конев Игорь Александрович обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Апелляционная жалоба Хитрина Г.Е. мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, оспариваемая сделка не может быть квалифицирована на основании статьи 10 ГК РФ, поскольку не содержит пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Вывод суда о том, что действительной целью выдела в натуре имущества должника являлось предотвращение обращения на него взыскания по требованиям кредитора Рогожкиной Ф.А., то есть причинение вреда данному кредитору общества, является необоснованным. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества - действительную стоимость оплаченной части доли. Возможность выдела в натуре имущества должника при выходе из состава участников общества предусмотрена пунктом 5.11 Устава. Расчет действительной стоимости доли ответчика в уставном капитале должника заявителем не представлен. Учредителем должника представлен бухгалтерский баланс общества на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки - 31.12.2014 с отметкой о сдаче его в налоговый орган, согласно которому активы должника составляли 40 628 000 руб., обязательства - 20 155 000 руб. Кроме того, учредителем должника представлен расчет стоимости чистых активов по состоянию на момент выдела имущества в натуре, который равнялся 20 473 000 руб. Вывод суда об отсутствии иных активов должника кроме спорного имущества, является необоснованным. Суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении оценочной экспертизы рыночной стоимости имущества по состоянию на 11.03.2015. При этом суд необоснованно принял в качестве доказательства представленный конкурсным управляющим отчет об оценке N 154/ЭН-14 от 15.06.2014 здания станции технического обслуживания автомобилей общей площадью 382,20 кв.м. (Литер А), инвентарный номер 05401002000197500, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сельская, 3д. Судом не учтено, что спорное имущество, выделенное в натуре м переданное ответчику, имело обременение в виде залога по договору ипотеки от 01.11.2012. То обстоятельства, что участники общества Хитрин Е.В. и Хитрин Г.Е. являются родственниками, не может служить единственным обстоятельством для признания сделки недействительной. Вывод суда о том, что ответчик являлся участником должника с долей участия 97,89 %, следовательно, имел возможность контролировать принимаемые должником решения, не основан на законе (пункты 6.1. и 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Хитрин Г.Е. подал заявление о выходе из состава участников общества 10.03.2015, следовательно, с этой даты возможность контролировать принимаемые должником решения, в том числе и решение от 11.03.2015 о выдаче ему в натуре спорного имущества, у ответчика отсутствовала.
Апелляционная жалоба Конева И.А. мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что спорное имущество является предметом залога по договору ипотеки от 01.11.2012 в пользу Конева И.А. Признавая сделку недействительной, суд не установил, какие права и законные интересы Рогожкиной Ф.А. нарушены указанной сделкой, не применил последствия пропуска срока исковой давности. Конкурсный управляющий не привел достаточные доказательства того, что Рогожкина Ф.А. не могла ранее, в пределах трехлетнего срока с момента совершения сделки, оспорить данную сделку или обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника. Заявитель не доказал факт злоупотребления ответчиком своими правами, а потому сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 10 ГК РФ. Ответчик Хитрин Г.Е., ранее внесший спорное имущество в уставный капитал должника, вправе был его забрать в случае выхода из общества. Факт его родственных отношений с другим участником общества не может служить доказательством злоупотребления правом.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 по делу N А53-3316/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.
Конев Игорь Александрович заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости спорного имущества и просил поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость имущества - нежилого помещения, площадью 1209,3 кв.м, этаж: 1, антресоль 1, кадастровый номер: 25:28:040011:8892, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сельская, д. 3 д, по состоянию на дату передачи имущества - 11.03.2015 ?
Заявитель просил поручить проведение судебной экспертизы эксперту-оценщику ООО "Центр развития инвестиций" Макеевой Марине Юрьевне (г. Владивосток, ул. Светланская, д. 88 оф. 22).
Ходатайство мотивировано тем, что отчет ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" N 154/ЭН-14 от 15.06.2014, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составляет 6 166 868 руб., не является достоверным доказательством. При проведении оценки спорного объекта оценщик не принял во внимание, что на дату оценки данное недвижимое имущество было обременено залогом в пользу Конева И.А. При проведении оценки не был применен сравнительный подход. Предметом оценки являлось здание площадью 382,2 кв.м., расположенное на арендованном земельном участке. В то время как предметом настоящего спора является нежилое помещение в данном здании площадью 2093 кв.м, с кадастровым номером 25:28:040011:8892. Поскольку оценка носила внесудебный характер, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В рассматриваемом случае, с учетом оснований заявленного требования о признании сделки недействительной, отсутствует необходимость в назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, поскольку стоимость имущества не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.
Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.
Общество с ограниченной ответственностью "Аякс-ДВ" заявило об отказе от требования и прекращении производства по заявлению о признании сделки недействительной.
Ходатайство мотивировано тем, что определением арбитражного суда от 11.02.2020 прекращено производство по делу о банкротстве должника в связи с полным удовлетворением требований кредиторов третьим лицом - Коневым И.А. Оспаривание сделок конкурсным управляющим должника осуществлялось по специальным основаниям, предусмотренным Законом банкротстве. Конкурсный управляющий должника при этом действовал от имени должника в интересах его кредиторов. Целью такого обращения являлось формирование конкурсной массы для удовлетворения требований, включенных в реестр. Вместе с тем, в настоящее время такая необходимость отпала, поскольку в связи с удовлетворением требований кредиторов восстановлена платежеспособность ООО "Аякс-ДВ". Производство по делу о банкротстве прекращено, восстановлены органы управления общества.
Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ ООО "Аякс-ДВ" от заявления о признании сделки недействительной не может быть принят судом, принимая во внимание следующее.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Согласно части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного заявителем процесса.
Отказ от иска (заявления) относится к распорядительным правам заявителя, напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса, представляет собой заявленный в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.
Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц.
В обоснование довода о том, что отказа от заявления о признании сделки недействительной не нарушает права третьих лиц, должник представил справку N 75543, выданную Межрайонной инспекцией ФНС N 12 по Ростовской области, подтверждающую отсутствие у ООО "Аякс-ДВ" неисполненных налоговых обязательств по состоянию на 20.07.2020, а так же справку ООО "Аякс-ДВ" от 24.07.2020, подтверждающую отсутствие дебиторской и кредиторской задолженности.
Конев Игорь Александрович, погасивший требования кредиторов в рамках дела о банкротстве должника, не возражал против принятия отказа от заявления, поскольку он является залогодержателем указанного недвижимого имущества. Кроме того, после погашения им требований кредиторов, включенных в реестр, между должником и Коневым И.А. заключено соглашение об урегулировании задолженности от 12.02.2020, согласно которому общество обязалось погасить задолженность не позднее 12.02.2021.
Указанные обстоятельства, по мнению должника, свидетельствуют о том, что отказ от заявленных требований не нарушает права и законные интересы других лиц.
При рассмотрении заявления об отказе от иска суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Оспаривание сделок должника имеет своей целью возврат в конкурсную массу имущества, необоснованно полученного второй стороной по недействительной сделке, и последующее удовлетворение требований кредиторов.
В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").
Кроме того, суду апелляционной инстанции не представлены документально подтвержденные сведения о том, выплачено ли вознаграждение арбитражному управляющему и возмещены ли расходы, понесенные им при производстве по делу о банкротстве должника.
Исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора нарушает права кредитора Рогожкиной Ф.А. на удовлетворение требования о взыскании мораторных процентов, поскольку в результате отчуждения спорного объекта недвижимости у должника отсутствует иное имущество, которое может быть направлено на удовлетворение требований кредиторов.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд отказывает ООО "Аякс-ДВ" в принятии отказа от заявления о признании недействительной сделки.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2019 заявление Рогожкиной Фаузии Амировны о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аякс-ДВ" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Тройников Сергей Анатольевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 56 от 30.03.2019.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Аякс-ДВ", ИНН 2537065214, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2003, за основным государственным регистрационным номером 1032501805566, в настоящее время зарегистрировано по адресу: 346527, Ростовская область, г. Шахты, ул. Ворошилова, д. 2, литер Ю, оф. 3. Основным видом деятельности является ОКВЭД 45.20 "Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств".
Согласно решению от 08.08.2012 единственного участника ООО "Аякс-ДВ" Хитрина Е.В. в состав участников должника принят Хитрин Г.Е., который в качестве доли в уставном капитале должника внес 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 382,20 кв.м. (литер А) по ул. Сельская, д. 3 "д" в г. Владивостоке. Вторым собственником являлась Рогожкина Ф.А. - конкурсный кредитор должника.
Решением Перворечеиского районного суда от 09.09.2014 произведен раздел общей долевой собственности, обществу с ограниченной ответственностью "Аякс-ДВ" выделено в натуре нежилое помещение площадью 209,3 кв.м., Рогожкиной Ф.А. - нежилое помещение площадью 172,9 кв.м с компенсацией в сумме 293 660,38 руб.
10.03.2015 Хитрин Г.Е. обратился с заявлением о выходе из состава участников ООО "Аякс-ДВ".
Участник ООО "Аякс-ДВ" Хитрин Е.В. принял решение от 11.03.2015 о выдаче в натуре по акту в течение трех месяцев Хитрину Г.Е. нежилых помещений площадью 209,3 кв.м., этаж: 1, антресоль 1, кадастровый номер: 25:28:040011:8892, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Сельская, 3 "д", соответствующих внесенному 08.08.2012 Хитриным Г.Е. вкладу в уставный капитал общества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на здание станции технического обслуживания автомобилей общей площадью 382,20 кв.м. (литер А), инвентарный номер: 05:401:002:000197500, этажность: 2, антресоль; назначение: нежилое, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сельская, 3 "д". Стоимость передаваемых нежилых помещений составляет 485 000 руб.
Заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки мотивировано тем, что стоимость переданного ответчику имущества превышает действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, оспариваемая сделка является притворной и совершена со злоупотреблением правом, поскольку должник лишился имущества, что привело к нарушению прав кредиторов.
Конкурсный управляющий считает, что ООО "Аякс-ДВ" и Хитрин Г.Е. не преследовали цель выхода участника из состава общества, а имели иную цель -передачу Хирину Г.Е. актива ООО "Аякс-ДВ" - нежилого помещения, площадью 209,3 кв.м, этаж: 1, антресоль 1, кадастровый номер: 25:28:040011:88902, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сельская, 3 "д", с оценкой, не соответствующей рыночной стоимости. Указанные действия конкурсный управляющий ООО "Аякс-ДВ" оценил как крайне не выгодные для должника, поскольку должник лишился права определять судьбу спорного недвижимого имущества, как совершенные в целях вывода актива должника от имущественных притязаний кредиторов.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что согласие вышедшего участника Хитрииа Г.Е. на получение в натуре имущества подтверждается его действиями по подписанию акта приема-передачи и обращением в регистрирующие органы с заявлением о регистрации права собственности. Хитрин Г.Е. получил в натуре имущество должника, которое ранее внес в уставный капитал общества, обремененное действующим договором ипотеки от 01.11.2012. Кроме того, ответчик полагает, что заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если бы он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. Ответчик полагает, что после выхода из состава участников он прекратил связь с ООО "Аякс-ДВ", равно как и должник утратил связь с вышедшим участником и переданным имуществом. По мнению ответчика, конкурсный управляющий не раскрыл, какую именно сделку прикрывает действие по выплате действительной стоимости доли, и какие нормы надо применить для квалификации прикрываемой сделки. Оснований утверждать, что оспариваемая сделка привела к несостоятельности (банкротству) общества, не имеется, указанные признаки конкурсным управляющим не выявлены и не установлены. Ответчик сообщил суду, что основным видом деятельности должника являлось техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, общество было финансово устойчиво, занималось производственной деятельностью, имело значительную дебиторскую задолженность. Само по себе наличие кредиторской задолженности не может свидетельствовать о возникновении признаков неплатежеспособности, поскольку ООО "Аякс-ДВ" обладало достаточной стоимостью активов, способных удовлетворить требования возможных кредиторов. Согласно данным бухгалтерского баланса общества за 2014 год, который являлся основанием для определения действительной стоимости доли Хитрина Г.Е., активы общества составляли 40 628 000 руб., обязательства - 20 155 000 руб., стоимость чистых активов составляла 20 473 000 руб. По мнению ответчика, он был вправе претендовать на более значимую часть имущества общества в сумме 20 059 000 руб., чем получил фактически.
Конев И.А. указал, что в соответствии с договором ипотеки от 01.11.2012, заключенным с ООО "Аякс-ДВ" в обеспечение договора займа от 01.11.2012, Конев И.А. стал залогодержателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание технического обслуживания автомобилей общей площадью 382,20 кв.м. (лит. А), инвентарный номер 05:401:002:000197500, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул.Сельская, 3 д.
Решением Первореченского районного суда был осуществлен выдел помещений в натуре. Третье лицо полагает, что выдел в натуре из заложенного объекта недвижимости одного или нескольких помещений в собственность Хитрина Г.Е., не влечет прекращение права залога на указанные помещения. Третье лицо полагает, что конкурсный управляющий оспаривает сделку, совершенную за пределами периода подозрительности, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Таким образом, у конкурсного управляющего должника имеется право оспаривать совершенную должником сделку по выделу доли в уставном капитале в натуре в пользу участника Хитрина Г.Е. в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Аякс-ДВ" по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
При оценке заявленного требования суд правомерно принял во внимание, что вступившим в законную силу решении от 12.03.2019 по настоящему делу установлено, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.09.2014 по делу N 2-1971/14, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.11.2014 по делу N 33-10383, произведен раздел общей долевой собственности - здания станции технического обслуживания автомобилей общей площадью 382,2 кв. м. (Литер А.), инвентаризационный номер 05:401:002:000197500, этаж 2, антресоль, назначение: нежилое, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сельская, 3 "д", выделены в натуре в собственность ООО "Аякс-ДВ" помещения первого этажа здания (согласно техническому паспорту от 30.03.2005), а именно: мастерская 65 кв.м., бойлерная 9,7 кв.м., лестничная клетка 10,1 кв.м., санузел 3 кв.м., комната отдыха 8,8 кв.м., подсобное помещение 4,1 кв. м., электрощитовая 3,5 кв.м., мойка 66,1 кв.м., кабинет 9,6 кв.м., лестничная клетка 10,1 кв. м., кабинет 15,4 кв. м., подсобное помещение 3,9 кв.м., антресоль 39 кв.м. Площадь выделенных обществу помещений составляет 209,3 кв.м., в собственность Рогожкиной Фаузии Амировны переданы помещения второго этажа площадью 172,9 кв.м.
Указанным решением суд обязал ООО "Аякс-ДВ" компенсировать Рогожкиной Ф.А. рыночную стоимость долей (18,2 кв. м.) в сумме 293 660, 38 руб.
Решение от 09.09.2014 по делу N 2-1971/14 вступило в законную силу. 30.12.2014 Первореченским районным судом г. Владивостока выдан исполнительный лист серии ВС N 017575416.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первореченского района Владивостока от 20.02.2016 исполнительное производство по исполнительному листу серии ВС N 017575416 окончено в связи с невозможностью взыскания, судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания, в соответствии с которым в ходе производства исполнительных действий невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Кроме того, Рогожкина Ф.А. обратилась в Первореченский районный суд г. Владивостока с иском к ООО "Аякс-ДВ" и Хитрину Г.Е. о переводе прав и обязанностей приобретателя ? доли в праве собственности на здание станции технического обслуживания автомобилей общей площадью 382.2 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Сельская, 3 "д".
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.12.2012 по делу N 2-6708/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.03.2013 решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.12.2012 по делу N 2-6708/2012 отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования Рогожкиной Ф.А. удовлетворены. Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда оплату стоимости доли Хитрина Г.Е. в уставном капитале ООО "Аякс-ДВ" следует произвести за счет средств в сумме 486 000 руб., находящихся на счете по учету средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Приморском крае, путем их перечисления.
Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.11.2014 по делу N 2-6708/12 удовлетворено заявление Рогожкиной Ф.А. о повороте исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.03.2013, решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.12.2012 по иску Рогожкиной Ф.А. к ООО "Аякс-ДВ", Хитрину Г.Е. о переводе прав и обязанностей приобретателя ? доли в праве собственности.
Указанным определением с ООО "Аякс-ДВ" в пользу Рогожкиной Ф.А. взыскано 486 000 руб.
Определение вступило в законную силу 09.02.2015. Первореченским районным судом г. Владивостока выдан исполнительный лист серии ВС N 000694160.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первореченского района Владивостока от 20.02.2016 исполнительное производство по исполнительному листу серии ВС N 000694160 окончено в связи с невозможностью взыскания, судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания, в соответствии с которым в ходе производства исполнительных действий невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Таким образом, по состоянию на 25.11.2014 у должника имелась установленная вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.09.2014 по делу N 2-1971/14 задолженность перед Рогожкиной В.А. в сумме 293 660, 38 руб.
По состоянию на 09.02.2015 у должника имелась установленная вступившим в законную силу определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.11.2014 по делу N 2-6708/12 задолженность перед Рогожкиной В.А. в сумме 486 000 руб.
Общая сумма задолженности ООО "Аякс-ДВ" перед Рогожкиной Ф.А. составляет 779 660,38 руб., не была погашена и включена в реестр требований кредиторов должника.
При этом, по состоянию на 25.11.2014 и 09.02.2015 единственными участниками должника являлись Хитрин Е.В. и Хитрин Г.Е., которые состоят в родственных отношениях (отец и сын).
Таким образом, оспариваемое решение участника ООО "Аякс-ДВ" от 11.03.2015 N 1-2015 принято при наличии у должника указанной выше кредиторской задолженности, по взаимной договоренности обоих участников должника. В результате исполнения оспариваемого решения от 11.03.2015 должник утратил ликвидный актив и способность исполнить обязательство перед кредитором.
Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка по выделу недвижимого имущества общества совершена со злоупотреблением правом всеми сторонами сделки.
Ответчик являлся участником должника с долей участия 97,89 %, следовательно, имел возможность контролировать принимаемые должником решения. Второй участник должника является отцом ответчика.
На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Рогожкиной Ф.А., установленные в судебном порядке.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что действительной целью выдела имущества должника в натуре являлось предотвращение обращения на него взыскания по требованиям кредитора Рогожкиной Ф.А., то есть причинение вреда данному кредитору общества. Указанный интерес является противоправным.
Довод ответчика о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки иного имущества рассмотрен судом и обоснованно отклонен ввиду следующего.
Вопреки доводам ответчика, у должника не имелось дебиторской задолженности, как ликвидного актива, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора. Согласно материалам дела о банкротстве, задолженность ООО "ПасификИнвестСтрой" перед должником не была погашена и уступлена в пользу иного лица - ООО "Босфор-ВЛ", сведения об исполнении обязательств которым также отсутствуют.
Иное имущество, указанное в бухгалтерском балансе должника, не раскрыто.
Как установлено судом, в 2016 году исполнительные производства по взысканию в пользу конкурсного кредитора Рогожкиной Ф.А. задолженности окончены в связи с невозможностью взыскания, судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания, в соответствии с которым в ходе производства исполнительных действий невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Судом учтено, что задолженность перед Рогожкиной Ф.А. взыскана в судебном порядке в качестве компенсации неравноценности произведенного раздела здания и выдела долей в праве собственности в натуре.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник и ответчик злоупотребили правом на вывод имущества из уставного капитала, поскольку в действительности их действия были направлены на вывод имущества и исключение возможности обращения на него взыскания по требованиям конкурсного кредитора Рогожкиной Ф.А.
Наличие в действиях сторон злоупотребления правом само по себе достаточно для признания сделки недействительной.
Суд обоснованно отклонил довод о возврате ООО "Аякс-ДВ" Хитрину Г.Е. того имущества, которое внесено им в качестве вклада в уставный капитал, поскольку в уставный капитал внесена ? доля в праве общей долевой собственности, в то время как в натуре выделено имущество в виде нежилого помещения.
При этом, при выделении доли в натуре суд отошел от равенства долей и передал ООО "Аякс-ДВ" помещение площадью, превышающей ? доли на 18,2 м, в связи с чем Рогожкиной Ф.А. присуждена компенсация в сумме 293 660,38 руб.
Суд принял во внимание, что на указанном разделе настаивал должник ООО "Аякс-ДВ", предлагая второму сособственнику Рогожкиной Ф.А. компенсацию.
Рогожкина Ф.А. указывала на готовность принять в собственность первый этаж здания и компенсировать должнику разницу в стоимости помещений.
Однако по требованию ООО "Аякс-ДВ" произведен раздел с выплатой компенсации именно в пользу Рогожкиной Ф.А.
После принятия указанного судебного акта, не выплатив присужденную судом компенсацию, ООО "Аякс-ДВ" передал единственное ликвидное имущество своему участнику, тем самым не исполнив решение суда о компенсации 293 660,38 руб. в пользу Рогожкиной Ф.А., и исключив обращение взыскания по данной задолженности по требованию Рогожкиной Ф.А. на ликвидное имущество должника.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть также нижеследующее.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ).
На основании положений абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.
В рассматриваемом случае после передачи должником недвижимого имущества Хитрину Г.Е., вышедшему из состава участников, должник утратил способность исполнять обязательства, что свидетельствует о признаках неплатежеспособности. Доказательства иного ответчик и должник в суд не представили.
Таким образом, совершив оспариваемую сделку, должник и ответчик нарушили императивный запрет, предусмотренный положениями абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, что свидетельствует о ничтожности сделки в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод третьего лица о наличии залога в отношении спорного имущества отклонен судом, поскольку изначально договор залога от 01.11.2012 заключен Коневым И.А. именно с должником.
Согласно представленным в материалы дела документам, Конев И.А. не принимал меры по обращению взыскания на предмет залога с 2012 года, срок возврата займа продлевался, а также дано согласие на отчуждение должником предмета залога в пользу участника.
Следовательно, признание выдела имущества должника в натуре недействительной сделкой и возврат нежилого помещения в собственность должника приведут к восстановлению положения, существовавшего на момент подписания Коневым И.А. договора залога с должником.
С учетом установленных судом оснований недействительности оспариваемой сделки, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Конева И.А. о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, поскольку стоимость имущества не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.
Независимо от рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 11.03.2015, суд пришел к выводу о том, что при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредитором выдача единственного ликвидного имущества должника его участнику при выходе из состава общества является злоупотреблением правом, поскольку направлена на причинение вреда имущественным правам кредитора.
Кроме того, в материалы дела представлен отчет об оценке N 154/ЭН-14 от 15.06.2014, выполненный ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" в отношении здания станции технического обслуживания автомобилей общей площадью 382,20 кв.м. (литер А), инвентарный номер: 05:401:002:000197500, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сельская, 3 д., согласно которому по состоянию на 15.06.2014 рыночная стоимость указанного имущества, составляла 6 166 868 руб. Указанный отчет об оценке составлен по заказу самого должника и являлся предметом исследования Первореченского районного суда г. Владивостока при рассмотрении иска ООО "Аякс-ДВ" к Рогожкиной Ф.А. о выделе в натуре доли из общего имущества.
При этом, отчет использован судом для определения размера компенсации Рогожкиной Ф.А. путем определения рыночной стоимости 1 кв.м.
На основании изложенного, оценив в совокупности предоставленные в материалы дела доказательства и размещенные в общем доступе в картотеке арбитражных дел и банке данных исполнительных производств сведений, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительной (ничтожной) сделкой по правилам статей 10, 168 ГК РФ сделки по выделу в натуре по акту в течении трех месяцев Хитрину Г.Е. нежилого помещения площадью 209,3 кв.м., этаж: 1, антресоль 1, кадастровый номер: 25:28:040011:8892, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сельская, д. 3д, оформленной решением единственного участника ООО "Аякс-ДВ" N 1-2015 от 11.03.2015.
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку спорное имущество находится в собственности ответчика, суд правильно применил последствия недействительности сделки, обязав Хитрина Глеба Евгеньевича вернуть нежилое помещение площадью 209,3 кв. м., кадастровый номер: 25:28:040011:8892 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Аякс-ДВ".
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апеллянтов подлежат отклонению, поскольку цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
Вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Отказать ООО "Аякс-ДВ" в принятии отказа от заявления о признании недействительной сделки.
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 по делу N А53-3316/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи Г.А. Сурмалян
Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
