Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 15АП-22284/2019, А53-33127/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N А53-33127/2019
Резолютивная часть определения объявлена 05 марта 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 12 марта 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,
при участии: от истца: представителя Горбовой Ю.В. по доверенности от 12.07.2019,
от ответчика: представителя Чернышевой А.В. по доверенности от 16.09.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство индивидуального предпринимателя Цымбуловой Татьяны Викторовны об отказе от апелляционной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2019 по делу N А53-33127/2019 по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю Цымбуловой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,
УСТАНОВИЛ:
департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цымбуловой Татьяне Викторовне (далее - предприниматель) о о взыскании 95 636,62 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 31.03.2019 по договору аренды земельного участка от 04.03.2004 N 21285и, 2 677,67 руб. пени за период с 21.09.2018 по 29.04.2019 за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.07.2018 по 31.03.2019 по договору аренды земельного участка от 04.03.2004 N 21285и, а также пени, начисленной на сумму задолженности 95 636,62 руб. с 30.04.2019 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесение арендной платы за пользование участком. Несвоевременное внесение арендной платы дает истцу право на взыскании 2 677,67 руб. пени за период с 21.09.2018 по 29.04.2019 за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.07.2018 по 31.03.2019 по договору аренды земельного участка от 04.03.2004 N 21285и, а также пени, начисленной на сумму задолженности 95 636,62 руб. с 30.04.2019 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части решения 05.11.2019, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 95 636,62 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 31.03.2019 по договору аренды земельного участка от 04.03.2004 N 21285и, 2 677,67 руб. пеней за период с 21.09.2018 по 29.04.2019 за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.07.2018 по 31.03.2019 по договору аренды земельного участка от 04.03.2004 N 21285и, а также пени, начисленные на сумму задолженности 95 636,62 руб. с 30.04.2019 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа. Суд также взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 3 933 руб. государственной пошлины.
По заявлению ответчика 12.11.2019 судом составлено мотивированное решение.
Суд констатировал факт заключения договора, учел, что за предыдущий период задолженность была взыскана в рамках дела N А53-8259/2018, доводы о необходимости обозрения дел N А53-7362/2011 и N А53-19478/2015, судом отклонены, как необоснованные и не имеющие правового значения для рассмотрения спора. Доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом отклонены. Расчет задолженности и пени судом проверен и признан верным.
С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в решении суда не указано по какой причине суд отказал в обозрении дел N А53-7362/2011 и N А53-19478/2015. Кроме того, судом не учтены доводы ответчика о нарушении истцом правил статьи 69 АПК РФ.
Определением от 13.01.2020 в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса суд вызвал стороны в судебное заседание, предложив департаменту дать дополнительного обоснование расчета задолженности.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.02.2020 до 05.03.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ.
За время объявленного перерыва от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Рассмотрев поступившее ходатайство, подписанное ответчиком и скрепленное печатью ответчика, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц.
Таким образом, отказ от апелляционной жалобы надлежит принять, в связи с чем производство по апелляционной жалобе прекратить.
При обращении с апелляционной жалобой ответчиком была оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 26.11.2019.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
С учетом изложенного, ответчику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ индивидуального предпринимателя Цымбуловой Татьяны Викторовны от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2019 по делу N А53-33127/2019.
Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Возвратить Цымбуловой Татьяне Викторовне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.11.2019.
Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение месяца со дня изготовления полного текста определения.
Судья М.Н. Малыхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
