Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-22271/2019, А01-2501/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N А01-2501/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.
при участии:
от истца: представитель Корчевников Д.А., доверенность от 06.08.2019 (до перерыва);
от ответчика: представитель Черепанов В.А., доверенность от 15.08.2019;
представитель Беляев С.А., доверенность от 15.08.2019 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черепановой Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.10.2019 по делу N А01-2501/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтелеком-Юг" (ИНН 0105051034, ОГРН 1070105000767) к индивидуальному предпринимателю Черепановой Татьяне Васильевне (ИНН 010501342989, ОГРНИП 306010523500024) о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СтройТелекомЮг" (далее - истец, ООО "СтройТелекомЮг", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Черепановой Татьяне Васильевне (далее - ответчик, ИП Черепанова Т.В., предприниматель) о взыскании задолженности в размере 750 800 руб., процентов за пользование займом за период с 26.05.2017 по 17.10.2019 в размере 125 664 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2019 по 17.10.2019 в размере 32 068,41 руб., а также процентов за пользование займом в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга в размере 750 800 рублей, по день фактической уплаты долга; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга в размере 750 800 рублей за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга и о признании недействительным договора аренды от 01.01.2017 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 24.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы суда о том, что помещения фактически не передавались в пользование обществу, не состоятельны. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно расценил оспариваемую сделку как договор займа.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От ответчика поступили письменные пояснения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что изначально в пользование истцу передавался объект площадью 4 000 кв.м.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании 29.06.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.07.2020 до 09 час. 25 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ИП Черепановой Т.В. (арендодатель) и ООО "СтройТелекомЮг" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.01.2017, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (объект) общей площадью 4 000 кв.м., расположенное по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ул. Калинина 210 (литер г) в состоянии, позволяющем его эксплуатацию под офисы и складские помещения.
Срок действия договора с 01.01.2017 по 31.12.2017. Если ни одна сторона не заявит о прекращении действии договора не позднее, чем за 10 дней до истечения указанного срока, договор считается пролонгированным на тех же условиях на каждый последующий год. С момента подписания договора, который является и актом приема-передачи объекта сторонами, договор считается заключенным (пункт 2.1 - 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор своевременно, ежемесячно производит оплату арендной платы. Ежемесячная арендная плата составляет 62 566,66 руб., годовая сумма составляет 750 800. Арендная плата может быть оплачена авансовым платежом.
Платежными поручениями N 170 от 26.05.2017 и N 226 от 29.06.2017 общество перечислило предпринимателю денежные средства в размере 750 800 руб., с назначением платежа - авансовый платеж за аренду нежилого помещения по договору от 01.01.2017 (т.1, л.д.25-26).
Как указывает истец, имущество в аренду фактически не передавалось, общество не использовало арендованное имущество, не имело пропусков в здание, не оплачивало иные расходы, связанные с арендой помещения, что, по мнению общества, свидетельствует о ничтожности договора аренды.
Полагая, что договор аренды является недействительным, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к способам защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
По смыслу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порок воли каждой из ее сторон.
Намерения одного участника на совершение мнимой сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Из содержания приведенной нормы следует, что квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения. По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.
Нормы пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411).
Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора аренды необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факт надлежащей передачи вещи за плату во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору, а также уплаты арендатором этой платы.
Как было указано, согласно условиям договора аренда от 01.01.2017 он является также и актом приема-передачи объекта (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязательство арендодателя передать вещь арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды арендованный объект недвижимого имущества должен быть возвращен арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта арендного правоотношения собственнику, который подтверждается документом обоюдно подписанному.
По смыслу статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическим фактом, фиксирующим возврат арендодателю арендуемого недвижимого имущества, является не фактическое освобождение арендодателем арендуемого помещения, а его передача арендатором арендодателю по акту приема-передачи. Определяющим обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении споров о взыскании арендной платы, является факт нахождения имущества, являющегося предметом аренды, в пользовании у арендатора. В случае установления судом данных обстоятельств арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом, обязан оплатить пользование объектом.
С учетом указанных положений, подписание сторонами спорного договора является доказательством передачи обществу объекта и фактического его использования.
В материалах дела отсутствует акт приема-передачи (возврата) помещений, подписанный сторонами. Бремя доказывания возврата помещения лежит в данном случае на истце как арендаторе. Доказательств объективной невозможности возврата спорного имущества суду не представлено.
Как было указано, годовая сумма арендной платы составляет 750 800 руб.
Из материалов дела следует, что арендная плата была оплачена обществом 26.05.2017 и 29.06.2017 в общей сумма 750 800 руб., то есть через полгода после подписания спорного договора.
Таким образом, из поведения истца следует, что на момент перечисления денежных средств общество полагало себя арендатором имущества и продолжало пользование таковым.
С настоящим исковым заявлением общество обратилось в августе 2019 года, то есть более чем через 2 года с даты подписания спорного договора.
Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно пункту 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.
В определении суда апелляционной инстанции от 18.05.2020 на обсуждение лиц, участвующих в деле, вынесен вопрос о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения, связанного со взысканием заявленной суммы.
Как следует из письменных пояснений ИП Черепановой Т.В., ООО "СтройТелекомЮг" не предоставлено доказательств, указывающих на то, что после подписания спорного договора аренды истец (арендатор) уведомлял ответчика (арендодателя) о невозможности использования помещений для определенных в договорах аренды целен и совершал предусмотренные сгачьями 612. 620 ГК РФ действия. Доказательств того, что арендатор предпринимал меры по досрочному расторжению договора аренды в связи с неисполнением арендодателем обязательств по предоставлению имущества в состоянии, соответствующем его назначению, так же не представлено. Учитывая данные обстоятельства, считаем необходимым принять во внимание, что стороны договора аренды, являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами, определили условия договора по своему усмотрению, в связи с чем, подписав договор аренды, действовали добровольно, не по принуждению, были согласны с его условиями, и не оспаривали их в период действия договора. Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение сторонами договора от 01.01.2017 в период его действия в соответствии с его условиями, а также отсутствие разногласий и возражений истца относительно условий договора и порядка их исполнения, при том, что исковые требования заявлены истцом после завершения исполнения сторонами обязательств по договору.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2015 года N 32-КГ14-17 установлено, что по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что, обращаясь с иском по настоящему делу, ООО "СтройТелекомЮг" злоупотребляет своими гражданскими правами, в связи с чем, в силу положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации его иск подлежит оставлению без удовлетворения. К тому же истец не обосновал возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 168 Кодекса, с учетом представленных в материалы дела доказательств исполнения сторонами спорного договора.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства как сговора ответчика с представителем истца при заключении оспариваемой сделки, так и доказательства возникновения на стороне истца явного ущерба, о котором не мог не знать ответчик на момент заключения оспариваемой сделки.
Как следует из письменных пояснений ответчика, ИП Черепанова Т.В. получила денежные средства от ООО "СтройТелекомЮг" по договору аренды от 01.01.2017 (платежные поручения N 170 от 26.05.2017 на сумму 700 800 руб., N 226 от 29.06.2017 50 000 руб.). ИП Черепанова Т.В. отразила в Книге учета доходов и расходов (лист 8, пункт 22 и пункт 26). Данные доходы были включены и отражены в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО 6% доходы) за 2017 год 2 квартал - 893 728 руб. лист 3, строка 111 (в т.ч. 750 800 руб.), а также от указанной суммы согласно декларации ИП Черепанова уплатила налог 6%за минусом страховых взносов ИП (6997,50). Итого налог: 893728 (доход за второй квартал, книга доходов и расходов страница 8) х 6% (ставка УСНО) - 53623,68-6997,50 (страховые взносы ИП) = 46626,00 рублей (лист 2, строка 040 декларации ИП Черепанова). Уплата налогов производилась поквартально: за 2 квартал - 10000.00 п/и N 13 от 12.07.2017: 10000.00 п/п N 13 от 27.07.2017: 26626.00 п/п N 19 от 30.08.2017.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, наличие между сторонами длительных договорных отношений, что подтверждается также судебными актами по делам N А01-1216/2019, N 2-3326/2018.
Оценив все доказательства в своей совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования общества являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Доводы истца о несогласованности объекта аренды апелляционным судом не принимаются, поскольку договор фактически сторонами исполнялся. Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
С учетом отказа в удовлетворении требований о признании договора аренды недействительным, основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование займом отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на общества как на проигравшую сторону.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.10.2019 по делу N А01-2501/2019 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтелеком-Юг" (ИНН 0105051034, ОГРН 1070105000767) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 272 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтелеком-Юг" (ИНН 0105051034, ОГРН 1070105000767) в пользу индивидуального предпринимателя Черепановой Татьяны Васильевны (ИНН 010501342989, ОГРНИП 306010523500024) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Нарышкина
Судьи И.Н. Глазунова
Н.Н. Мисник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
