Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: 15АП-22122/2020, А32-509/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А32-509/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,
при участии:
от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представителя Груниса Е.И. по доверенности от 14.08.2018;
от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представителей Романова Д.Т. по доверенности от 14.01.2020 (до перерыва), Лутаева А.А. по доверенности от 14.01.2020 (после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатряна Сергея Арамовича (ОГРНИП 318237500375310, ИНН 230406116219)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 по делу N А32-509/2020
по иску индивидуального предпринимателя Хачатряна Сергея Арамовича (ОГРНИП 318237500375310, ИНН 230406116219)
к обществу с ограниченной ответственностью ДСОК "Криница" (ОГРН 1182375070547, ИНН 2304073692)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Хачатрян Сергей Арамович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ДСОК "Криница" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6742404 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206982 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 57747 руб.
Индивидуальный предприниматель Хачатрян Сергей Арамович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Истец полагает, что после получения санитарно-эпидемиологического заключение N 23КК27.000.М.000073.05.19 от 24.05.2019 ответчик использует принадлежащее предпринимателю здание столовой для предоставления услуг по организации отдыха детей и их оздоровления на правах арендатора. Тот факт, что ООО ДСОК "Криница" (ОГРН 1182375070547) не является стороной договора аренды N 2 от 10.01.2018, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Правомерность заявленных истцом требований подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 305-ЭС17-21097 по делу N А40-131046/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2018 по делу N А05-5985/2017, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2016 по делу N А82-4638/2015.
В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ответчик поясняет, что организация питания детей осуществлялась ООО "ДСОК "Криница" на базе здания столовой площадью 739,3 кв.м с кадастровым номером 23:40:0807005:32 по адресу: г. Геленджик, с. Криница, ул. Заречная, 5, и здания Бар "Флорида" площадью 221,1 кв.м с кадастровым номером 23:40:0807005:11 по адресу:
г. Геленджик, с. Криница, Приморский бульвар, 4, принадлежащих на праве собственности Халатян С.В. Именно в отношении указанных зданий ООО "ДСОК "Криница" были получены санитарно-эпидемиологическое заключение 23.КК.27.000.М.000072.05.19 от 24.05.2019 (объект вместимостью 150 мест) и санитарно-эпидемиологическое заключение 23.КК.27.000.М.000073.05.19 от 24.05.2019 (объект вместимостью 350 мест) о соответствии зданий санитарно-эпидемиологическим требованиям.
В судебном заседании, открытом 21.02.2021, представитель ответчика указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Истец явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.
В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 04.02.2021, инфлюация о котором размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе с участием представителей сторон.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно у Министерства труда и социального развития Краснодарского края сведения об организации оздоровления и отдыха детей и подростков ООО "ДСОК "Криница" за период с 2018 г. по 2019 г., у ПАО "Россети Кубань" - документы, послужившие основанием участия ООО "ДСОК "Криница" в закупке N 31907570871.
Представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную до перерыва, против удовлетворения заявленного истцом ходатайства возражал. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что ООО "ДСОК "Криница" никогда в своей деятельности не использовало здание столовой с кадастровым номером 23:40:0807013:70, в настоящее время данное здание не существует, оно сгорело.
Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, руководствуясь положениями статей 65, 66 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, а также учитывая достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, оснований для его удовлетворения не усматривает.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2018 между ООО ДСОК "Криница" круглогодичного действия", ОГРН 1022300768577, (арендатор) и ИП Юнусовой Анжеликой Валерьевной (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества N 2 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату и во временное пользование имущество согласно приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора, а именно, здание столовой, общей площадью 687,8 кв.м, учетный номер: 23:40:5:3:19.2001-328.
Пунктом 1.2 договора аренды срок аренды определен с 10.01.2018 по 01.11.2018. Приложением N 2 к договору аренды установлен размер арендной платы за имущество на 2018 год в размере 13000000 руб.
В последующем право собственности на здание столовой с кадастровым номером 23:40:0807013:70 общей площадью 687,8 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край г. Геленджик с. Криница, ул. Заречная, б/н, перешло от Юнусовой Анжелики Валерьевны (даритель) к ее сыну Хачатряну Сергею Арамовичу (одаряемый) по договору дарения недвижимого имущества от 27.06.2018. Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 04.07.2018.
По окончании срока действия аренды ООО ДСОК "Криница" круглогодичного действия" не вернуло здание столовой по акту приема-передачи.
Истец указывает, что 20.08.2018 создано юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Детский санаторно-оздоровительный комплекс "Криница" (ОГРН 1182375070547) в лице директора Халатян С.В., которое в настоящее время использует здание столовой с кадастровым номером 23:40:0807013:70 фактически на условиях арендатора.
Так, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обществу с ограниченной ответственностью "Детский санаторно-оздоровительный комплекс "Криница" (ОГРН1182375070547) выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N 23КК27.000.М.000073.05.19 от 24.05.2019 о соответствии здания, строения, сооружения, помещения, оборудования и иного имущества, используемых для осуществления деятельности по организации отдыха детей и их оздоровления в ООО Детский санаторно-оздоровительный комплекс "Криница" государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.4.4.3155-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей" (далее - СанПиН 2.4.4.3155-13).
Согласно пункту 1.7. СанПиН 2.4.4.3155-13 деятельность детских оздоровительных лагерей осуществляется при условии соответствия их требованиям настоящих санитарных правил, а также при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии деятельности, осуществляемой организацией отдыха детей и их оздоровления, санитарно-эпидемиологическим требованиям.
В зоне проживания располагаются спальные корпуса, столовая, помещения медицинского назначения, помещения культурно-массового и административно-бытового назначения, а также площадки для отдыха и игровые площадки (пункт 3.4. СанПиН 2.4.4.3155-13).
Указанные государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.4.3155-13 также устанавливают требования к оборудованию столовой, инвентарю, посуде (раздел VIII).
Соответственно, после получения санитарно-эпидемиологического заключения N 23КК27.000.М.000073.05.19 от 24.05.2019 ООО "Детский санаторно-оздоровительный комплекс "Криница", предоставляя услуги по организации отдыха детей и их оздоровления, использует, в том числе и здание столовой на правах арендатора.
Указанные обстоятельства подтверждаются также опубликованными ООО "Детский санаторно-оздоровительный комплекс "Криница" сведениями об организации оздоровления и отдыха, а также коммерческим предложением, из содержания которого следует, что "Детский санаторно-оздоровительный комплекс "Криница" предлагает расширенный комплекс услуг по оздоровлению и организации отдыха детей в период летних каникул 2019 года. В состав данных услуг также входит и предоставление сбалансированного питания, осуществляемого в вышеуказанном здании столовой.
Таким образом, начиная с 24.05.2019 (с момента получения санитарно-эпидемиологического заключения) ответчик предоставляет услуги по организации оздоровления и отдыха, в состав которых входит и предоставление питания в здании столовой, принадлежащей Хачатрян С.А., в связи с чем истец полагает, что с указанного периода общество фактически арендует данное помещение у его собственника, ввиду чего подлежат начислению арендные платежи в соответствии с условиями, установленными договором аренды недвижимого имущества N 2 от 10.01.2018.
Из условий договора аренды следует, что размер арендной платы за 1 день составляет 44068 руб., согласно следующему расчету: 13000000 руб. / 295 (где 13000000 руб. - размер арендной платы, 295 - количество дней за период с 10.01.2018 по 01.11.2018).
По расчету истца, задолженность за фактическое использование (аренду) здания столовой с кадастровым номером 23:40:0807013:70 за период с 24.05.2019 по 23.10.2019 составляет 6742404 руб., что составляет сумму неосновательного обогащения на стороне общества.
В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, оставленное адресатом без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска.
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает, что ООО "ДСОК "Криница" не является стороной договора аренды недвижимого имущества N 2 от 10.01.2018, не использует и ранее не использовало в своей деятельности здание столовой с кадастровым номером 23:40:0807013:70.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела опровергается довод истца об использовании ответчиком здания столовой с кадастровым номером 23:40:0807013:70 для организации питания детей. Ссылка истца на представленные в материалы санитарно-эпидемиологические заключения от 24.05.2019 несостоятельна, поскольку материалами дела подтверждено, что именно в отношении здания столовой площадью 739,3 кв.м с кадастровым номером 23:40:0807005:32 по адресу: г. Геленджик, с. Криница, ул. Заречная, 5 и здания Бар "Флорида" площадью 221,1 кв.м с кадастровым номером 23:40:0807005:11 по адресу: г. Геленджик, с. Криница, Приморский бульвар, 4, принадлежащих на праве собственности Халатян С.В., ООО "ДСОК "Криница" получены санитарно-эпидемиологическое заключение 23.КК.27.000.М.000072.05.19 от 24.05.2019 (объект вместимостью 150 мест) и санитарно-эпидемиологическое заключение 23.КК.27.000.М.000073.05.19 от 24.05.2019 (объект вместимостью 350 мест) о соответствии зданий санитарно-эпидемиологическим требованиям. Суд пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что здание столовой с кадастровым номером 23:40:0807013:70 общей площадью 687,8 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край г. Геленджик с. Криница, ул. Заречная, б/н, использовалось именно ответчиком в спорный период. Также судом принято во внимание, что вышеуказанное здание столовой передано ООО ДСОК "Криница" круглогодичного действия" (ОГРН 1022300768577) на основании договора аренды недвижимого имущества N 2 от 10.01.2018, стороной которого ответчик не является.
При оценке обоснованности содержащихся в апелляционной жалобе доводов судом апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Истец полагает, что ответчиком незаконно используется здание столовой с кадастровым номером 23:40:0807013:70 общей площадью 687,8 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край г. Геленджик с. Криница, ул. Заречная, б/н.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается факт пользования именно ответчиком спорным имуществом.
По результатам торгов между ПАО "Кубаньэнерго" (заказчик) и ООО ДСОК "Криница" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 407/30-449 от 16.04.2019, предметом которого являлись правоотношения сторон, связанные с организацией отдыха и оздоровления детей. Согласно приложению N 1 "График смен в ООО "ДСОК "Криница" на летний период 2019 года" к указанному договору первая смена в детском комплексе началась 03.06.2019, третья смена закончилась 06.08.2019.
При этом организация питания детей осуществлялась ответчиком на базе здания столовой площадью 739,3 кв.м с кадастровым номером 23:40:0807005:32 по адресу: г. Геленджик, с. Криница, ул. Заречная, 5, и здания Бар "Флорида" площадью 221,1 кв.м с кадастровым номером 23:40:0807005:11 по адресу: г. Геленджик, с. Криница, Приморский бульвар, 4, принадлежащих на праве собственности Халатян С.В. В отношении указанных зданий обществом получены санитарно-эпидемиологические заключения 23.КК.27.000.М.000072.05.19 от 24.05.2019 и 23.КК.27.000.М.000073.05.19 от 24.05.2019 о соответствии зданий санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Используемое ответчиком здание столовой площадью 739.3 кв.м с кадастровым номером 23:40:0807005:32 по адресу: г.Геленджик, с. Криница, ул. Заречная, 5, принадлежит на праве собственности Халатяну С.В., что подтверждено решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22.05.2019.
Использование обществом для организации питания детей в спорный период здания столовой площадью 739,3 кв.м с кадастровым номером 23:40:0807005:32 по адресу: г. Геленджик, с. Криница, ул. Заречная, 5, и здания Бар "Флорида" площадью 221,1 кв.м с кадастровым номером 23:40:0807005:11 по адресу: г. Геленджик, с. Криница, Приморский бульвар, 4, основано на заключенных с собственником зданий Халатяном С.В. договорах аренды недвижимого имущества от 24.05.2019 (заключен на срок 11 месяцев, объект - здание столовой) и N 1 от 20.08.2018 (срок с 01.10.2018 по 31.08.2019, объект - здание Бар "Флорида").
Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что в летний период 2019 года организация питания детей осуществлялась ответчиком на базе здания столовой площадью 739,3 кв.м с кадастровым номером 23:40:0807005:32 по адресу: г. Геленджик, с. Криница, ул. Заречная, 5 и здания Бар "Флорида" площадью 221,1 кв.м с кадастровым номером 23:40:0807005:11 по адресу: г. Геленджик, с. Криница, Приморский бульвар, 4, принадлежащих на праве собственности Халатян С.В.
Апелляционная коллегия принимает во внимание, что доказательства использования ответчиком принадлежащего истцу здания столовой с кадастровым номером 23:40:0807013:70, расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Криница, ул. Заречная, б/н, для организации питания детей в период с 24.05.2019 по 23.10.2019 материалы настоящего дела не содержат.
Санитарно-эпидемиологическое заключение 23.КК.27.000.М.000073.05.19 от 24.05.2019, на которое ссылается заявитель жалобы, выдано в отношении другого здания - здания столовой площадью 739,3 кв.м с кадастровым номером 23:40:0807005:32, вместимостью 350 мест.
Кроме того, из письма Новороссийского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" от 30.01.2020 N 186/04 усматривается, что в экспертном заключении N 984/ОИ от 23.05.2019 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, используемых для работы детского оздоровительного лагеря и лагеря санаторного типа на базе ООО "ДСОК "Криница" по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Криница, Приморский бульвар д.2, литер Я, установлено, что питание детей в летний оздоровительный сезон 2019 года организовано в двух столовых, рассчитанных на одновременную посадку детей на 450 мест, а именно:
- столовая на 150 посадочных мест организована в нежилом здании, находящемся непосредственно на территории детской здравницы, ранее бар "Флорида" (инв. N 8411, литер А), в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права недвижимого имущества серии 23-К N 409470 от 409470 запись регистрации в Едином госреестре N 23-23-12/114/2011-202 .25 10 2011 ,года: общая площадь 221,1 кв.м, кадастровый номер 23-40-0807005:0:6; адрес местоположения: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, с. Криница, Приморский бульвар, д. 4;
- построенный новый пищеблок со столовой на 300 посадочных мест, также находящийся непосредственно на территории детской здравницы, в соответствии с выпиской из Единого госреестра, запись регистрации 23:40:0807005:32-23/012/2019-1 04.07.2019 года: площадь 739,3 кв.м, кадастровый номер 23:40:0807005:34; адрес местоположения: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Криница, ул. Заречная, д. 5.
Апелляционный суд также учитывает, что здание столовой с кадастровым номером 23:40:0807013:70 общей площадью 687,8 кв. м, на неправомерное пользование которым указывает истец, передано по договору аренды недвижимого имущества N 2 от 10.01.2018 другому юридическому лицу - ООО ДСОК "Криница" круглогодичного действия" (ОГРН 1022300768577). Данное юридическое лицо является действующим, ответчик правопреемником указанного юридического лица не является. Доказательства наличия договорных правоотношений между предпринимателем и ООО ДСОК "Криница" (ОГРН 1182375070547) не представлены. В связи с чем выводы суда первой инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику следует признать правомерными.
Апеллянт указывает, что не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований то обстоятельства, что ООО ДСОК "Криница" (ОГРН 1182375070547) не является стороной договора аренды N 2 от 10.01.2018.
Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
По иску о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт пользования ответчиком имуществом в спорном периоде, период такого пользования, размер неосновательного обогащения.
В нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлены.
Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле. Указанные апеллянтом судебные акты приняты при иных обстоятельствах дела (в рамках указанных дел факты пользования ответчиками спорными помещениями в заявленные периоды подтверждены надлежащими доказательствами).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что предприниматель не доказал факт пользования обществом недвижимым имуществом истца в отсутствие на то правовых оснований, который мог повлечь образование на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет предпринимателя.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 по делу N А32-509/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хачатряна Сергея Арамовича (ОГРНИП 318237500375310, ИНН 230406116219) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи В.Л. Новик
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
