Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года №15АП-22121/2020, А53-26064/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N А53-26064/2020
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кипшидзе Георгия Тамазиевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.12.2020 по делу N А53-26064/2020
по заявлению индивидуального предпринимателя Кипшидзе Георгия Тамазиевича (ИНН 610601667095, ОГРНИП 315618300006589)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (ИНН: 6154028007, ОГРН: 1046154899977)
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кипшидзе Георгий Тамазиевич (далее - заявитель, ИП Кипшидзе Г.Т., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - административный орган, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, инспекция) от 21.07.2020 N 61541936016248600011 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 заявление ИП Кипшидзе Г.Т. оставлено без удовлетворения. Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, отсутствием оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кипшидзе Г.Т. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление о привлечении к административной ответственности признать незаконным и отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверен и не принят во внимание довод заявителя о том, что при производстве по делу об административном правонарушении государственным органом нарушены нормы ст. 26.1 КоАП РФ, а именно: не выяснены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В постановлении, и в иных материалах дела отсутствует информация о выяснении указанных обстоятельств. В материалах дела и постановлении отсутствует информация о характере и размере ущерба, причинённого административным правонарушением. Данные сведения государственным орган обязан выяснять при производстве по каждому делу в обязательном порядке (ст. 24.5 КоАП РФ).
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании поручения от 20.12.2019 N 1173 проведена проверка ИП Кипшидзе Г.Т. по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации.
При проведении проверки по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ 20.12.2019 15 ч. 40 мин., г. Таганрог, ул. Вокзальная, 49/7, магазин "Подсолнух", осуществлялся прием платежа физического лица за услуги сотовой связи на сумму 300, 00 руб. через платежный терминал N 10243840, принадлежащий ИП Кипшидзе Г.Т., без применения контрольно-кассовой техники, что подтверждается актом проверки N 205532 от 20.12.2019, протоколом опроса свидетеля б/н от 20.12.2019, осуществлявшего платеж денежных средств через платежный терминал N 10243840.
По данным информационного ресурса "Контрольно-кассовая техника" контрольно-кассовая техника за ИП Кипшидзе Г.Т. по состоянию на 20.12.2019 по адресу: г. Таганрог, ул. Вокзальная, 49/7, магазин "Подсолнух" не зарегистрирована.
Таким образом, ИП Кипшидзе Г.Т., нарушив требования пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", совершил административное правонарушение, выраженное в неприменении ККТ при реализации (продаже) товара (услуги) физическому лицу без применения контрольно-кассовой техники, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
24.03.2020 в отсутствие ИП Кипшидзе Г.Т., надлежаще уведомленного, составлен протокол N 61541936016248600004 об административном правонарушении.
При рассмотрении дела установлены следующие причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению: неприменение контрольно-кассовой техники на момент проверки по адресу г. Таганрог, ул. Вокзальная, 49/7, магазин "Подсолнух".
Административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, совершено ИП Кипшидзе Г.Т. повторно в течение года, предшествующего дате совершения нарушения (Постановления о назначении административного наказания: от 04.06.2019 N 039; от 16.07.2019 N 051; от 20.08.2019 N 14; от 23.08.2019 N 55; от 29.08.2019 N 26411917915608300004; от 03.09.2019 N 61941924217650500003; от 01.10.2019 N 23521927421097400003; от 08.10.2019 N 97; от 25.10.2019 N 152; от 25.10.2019 N 153; от 18.11.2019 N 26341929516731400002; от 25.11.2019 N 34551931743256200002; от 04.03.2020 N 61641936125436900004; от 04.03.2020 N 61641936125497000003). Таким образом, данное обстоятельство, согласно ст. 4.3 КоАП РФ, признается отягчающим административную ответственность.
Начальник ИФНС по г. Таганрогу, рассмотрев протокол об административном правонарушении, все имеющиеся документы, вынес Постановление о назначении административного наказания N 61541936016248600011 от 21.07.2020 ИП Кипшидзе Г.Т. в виде штрафа в размере 10 000 рублей и Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 61541936016248600012 от 21.07.2020 Постановление и Представление направлены в адрес ИП Кипшидзе Г.Т. заказным письмом от 22.07.2020 N 05-16/20989, которое получено адресатом 08.08.2020 - отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34790046069457.
20.08.2020, по направленному выше представлению, ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области получен ответ, в котором ИП Кипшидзе Г.Т. сообщает, что платежный терминал, размещенный по адресу: г. Таганрог, ул. Вокзальная, 49/7, магазин "Подсолнух" находится в выключенном состоянии до решения всех вопросов с регистрацией и применением ККТ.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания N 61541936016248600011 от 21.07.2020, ИП Кипшидзе Г.Т. подал в Арбитражный суд Ростовской области заявление о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о назначении административного наказания.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.
Субъектом данного административного правонарушения является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг.
Субъективной стороной указанного административного правонарушения является прямой умысел.
Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения и интересы граждан в сфере торговли.
Объективная сторона правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, с применением не соответствующей установленным требованиям контрольно-кассовой техники, с нарушением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники, установленных законодательством Российской Федерации.
Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приёму платёжным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона N 103-ФЗ платёжный агент это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приёму платежей физических лиц. Платёжным агентом является оператор по приёму платежей либо платёжный субагент.
В соответствии с частью 12 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ, платёжный агент при приёме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов.
Частью 13 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ установлено, что платёжный агент при приёме платежей обязан обеспечить в каждом месте приёма платежей предоставление плательщикам следующей информации: адреса места приёма платежей; наименования и места нахождения оператора по приёму платежей и платёжного субагента в случае приёма платежа платёжным субагентом, а также их идентификационных номеров налогоплательщика; наименования поставщика; реквизитов договора об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц между оператором по приёму платежей и поставщиком, а также реквизитов договора об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц между оператором по приёму платежей и платёжным субагентом в случае приёма платежа платёжным субагентом; размера вознаграждения, уплачиваемого плательщиком оператору по приёму платежей и платёжному субагенту в случае приёма платежа платёжным субагентом, в случае взимания вознаграждения; способов подачи претензий; номеров контактных телефонов поставщика и оператора по приёму платежей, а также платёжного субагента в случае приёма платежа платёжным субагентом; адресов и номеров контактных телефонов федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных Правительством Российской Федерации на проведение государственного контроля (надзора) за приёмом платежей.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 103-ФЗ кассовый чек, выдаваемый платёжным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов, а также содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа - кассовый чек; наименование оплаченного товара (работ, услуг); общую сумму принятых денежных средств; размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания; дату, время приёма денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники; адрес места приёма денежных средств; наименование и место нахождения платёжного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика; номера контактных телефонов поставщика и оператора по приёму платежей, а также платёжного субагента в случае приёма платежа платёжным субагентом.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 103-ФЗ установлено, что платёжные агенты при приёме платежей вправе использовать платёжные терминалы. Платёжный терминал, используемый платёжным агентом при приёме платежей, должен содержать в своём составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме: предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьёй 4 данного Федерального закона; приём от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платёжному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц; приём денежных средств, вносимых плательщиками; печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приёма внесённых денежных средств.
Статьёй 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) установлено, что под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащённые фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии со статьёй 4 Федерального закона N 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, порядок и условия её регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть исправна и опломбирована в установленном порядке.
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона N 103-ФЗ под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащённые фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.
В данном случае в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону административного правонарушения, заявителю вменена невыдача кассового чека, ввиду отсутствия контрольно-кассовой техники в составе терминала.
В соответствии с абзацем 4 статьи 5 Федерального закона N 103-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно - кассовой техникой чеки.
Неисполнение данной обязанности является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 12 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ платёжный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, должна: быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат; иметь паспорт установленного образца.
Из материалов дела следует, что при осуществлении расчета платежным терминалом N 10243840, установленным по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Вокзальная, 49/7, магазин "Подсолнух" платежный терминал не выдает квитанции (терминал не оборудован контрольно-кассовой техникой).
В соответствии с пунктами 3, 6 статьи 2 Федерального закона N 103-ФЗ под платёжным агентом понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приёму платежей физических лиц. Платёжным агентом является оператор по приёму платежей либо платежный субагент. Платёжный терминал - это устройство для приема платёжным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платёжного агента.
Согласно части 12 статьи 4 указанного Федерального закона N 103-ФЗ платёжный агент при приёме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
Неприменение предпринимателем, осуществляющим деятельность по приёму платежей физических лиц, контрольно-кассовой техники в платёжных терминалах, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом результатов проверки и принимая во внимание отсутствие доказательств того, что в момент проведения проверки в спорном терминале имелась контрольно-кассовая техника, исправная и зарегистрированная в налоговых органах, а также, что в момент оплаты покупателю не был выдан кассовый чек, отпечатанный контрольно-кассовой техникой, встроенной в корпус платежного терминала, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).
Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод предпринимателя об отсутствии в постановлении информации о характере и размере ущерба, причиненного административным правонарушением, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются размер ущерба, подлежащего возмещению, сроки и порядок его возмещения только, если при решении вопроса о назначении административного наказания за административное правонарушение одновременно решается вопрос о возмещении имущественного ущерба.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления денежных расчетов с потребителями услуг.
Доводы предпринимателя относительно того, что налоговым органом нарушены нормы ст. 26.1 КоАП РФ не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
При рассмотрении дела о привлечении Кипшизде Г.Т. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ налоговым органом исследованы все доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, не было выявлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, факт совершения административного правонарушения был подтвержден надлежащим образом, вина Кипшидзе Георгия Тамазиевича установлена, в связи с чем, вынесено постановление о назначении административного наказания.
Оценивая доводы заявителя и возражения инспекции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что инспекция доказала событие и состав административного правонарушения, вину предпринимателя в его совершении; доказательств, подтверждающих принятие предпринимателем всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не было представлено.
Доказательств, исключающих наличие состава административного правонарушения в деяниях предпринимателя при указанных фактических обстоятельствах суд не установил; иных выводов материалы дела сделать не позволяют.
Предприниматель не подтвердил надлежащим образом свое тяжелое финансовое положение, которое не позволяет оплатить административный штраф, предусмотренный за несоблюдение норм федерального законодательства.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении предпринимателя к формальным требованиям публичного права.
Совершенное предпринимателем правонарушение существенно нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц - потребителей.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у предпринимателя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях предпринимателя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 по делу N А53-26064/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.
Судья М.В. Соловьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка