Дата принятия: 06 февраля 2021г.
Номер документа: 15АП-22094/2020, А32-20264/2017
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2021 года Дело N А32-20264/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2021 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,
при участии:
от публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань": представитель по доверенности от 22.01.2021 Михальчич В.В.;
от публичного акционерного общества "Россети Кубань": представитель по доверенности от 10.12.2020 Спиридонов Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу N А32-20264/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" Рыбаченко Виктора Николаевича признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал",
ответчик: публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань",
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Новороссийска",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Рыбаченко В.Н. с заявлением о признании недействительным договора цессии (перевода долга) от 18.11.2016 N 394, заключённого между должником и публичным акционерным обществом "ТНС энерго Кубань" (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Новороссийска".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки, с ответчика взысканы денежные средства в размере 68453340,74 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно признал вышеназванную сделку недействительной по общегражданским основаниям (статья 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Податель апелляционной жалобы указывает на то, что направленность сделки на обход очередности удовлетворения требований подлежит установлению исключительно при рассмотрении договора на предмет его недействительности по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.
В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "Россети Кубань" просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика и публичного акционерного общества "Россети Кубань" пояснили свои правовые позиции по спору.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2017 года принято заявление открытого акционерного общества "Нижноватомэнергосбыт" о признании общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 в отношении вышеуказанного должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Рыбаченко В.Н.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбаченко В.Н.
В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Рыбаченко В.Н. было установлено, что 18.11.2016 должник (цедент) заключил с ответчиком (цессионарий) договор цессии (перевода долга) N 394 об уступке права требования к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Новороссийска" в размере 68453340,74 руб. по договору холодного водоснабжения от 01.04.2013 N 83, заключённому между должником и муниципальным унитарным предприятием "Водоканал города Новороссийска".
Полагая, что данная сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Требования основаны на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что заключенный договор цессии был заключен с целью вывода актива (права требования в размере 68453340,74 руб.) из-под возможности взыскания со стороны кредиторов. Арбитражный суд пришел к выводу, что злоупотребление правами не может быть обычной хозяйственной деятельностью должника, поэтому сделка ничтожна по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена 18.11.2016, то есть в течение года до принятия заявления о признании банкротом (14.07.2017).
Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.
Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 18.11.2016 должник (цедент) заключил с ответчиком (цессионарий) договор цессии (перевода долга) N 394 об уступке права требования к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Новороссийска" в размере 68453340,74 руб. по договору холодного водоснабжения от 01.04.2013 N 83, заключённому между должником и муниципальным унитарным предприятием "Водоканал города Новороссийска".
Согласно пунктам 9, 11 договора передача права требования осуществляется возмездно, по цене номинала уступаемого права.
Согласно пункту 12 договора обязательство цессионария по оплате будет считаться прекращенным в будущем, путем зачета в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполненных обязательств должника по договорам энергоснабжения от 15.03.2013 N 130001, от 15.03.2013 N 911482, от 15.01.2013 N 510931, подтвержденных решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10199/2015, за периоды и в порядке, определенном в приложении N 2 к договору, являющемуся неотъемлемой его частью.
В силу пункта 14 договора зачет неисполненных взаимных обязательств цедента и цессионария будет произведен после проведения всех следующих действий в полном объёме: уведомления цедентом должника о состоявшейся уступке права требования; подписания акта сверки задолженности между цессионарием и должником на дату проведения зачета; с даты вынесения определений о процессуальном правопреемстве по делам, указанным в пункте 2 договора.
Наличие в Законе банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, как ничтожную в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом в вышеуказанной норме закона указано, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции указал, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неформальные кредиторы.
1. Открытое акционерное общество "Нижноватомэнергосбыт".
Реституционное требование открытого акционерного общества "Нижноватомэнергосбыт" (далее - ОАО "Нижноватомэнергосбыт") к должнику подтверждено определением суда от 11.01.2019 по делу N А40-121454/2012, которым признано недействительным соглашение от 12.10.2012 о погашении задолженности между открытым акционерным обществом "Нижноватомэнергосбыт" и обществом с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (далее - ООО "Югводоканал").
Применены последствия недействительности сделки. Восстановлены обязательства ОАО "Нижноватомэнергосбыт" перед ООО "Югводоканал" в размере 324728375 руб. Восстановлены обязательства ООО "Югводоканал" перед ОАО "Нижноватомэнергосбыт" в размере 582522934,67 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2014 по делу N А40-121454/2012 ОАО "Нижноватомэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Нижноватомэнергосбыт" введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев Максим Игоревич.
ОАО "Нижноватомэнергосбыт" и должник являются взаимозависимыми лицами, поскольку ОАО "Евразийский" является единственным акционером ОАО "Нижноватомэнергсбыт" и единственным участником ООО "Югводоканал".
ОАО "Нижноватомэнергосбыт" на сумму 582 522 934,67 руб. включен в реестр требований кредиторов должника.
2. Открытое акционерное обществом "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Кубаньэнерго") по договорам энергоснабжения от 15.01.2013 N 510931, от 15.01.2013 N 911482 и от 15.01.2013 N 13001 за период с октября 2013 года по январь 2015 года в размере 515 570 112 рублей 71 копеек (взыскана решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2015 по делу N А32-10199/2015), а также по договору энергоснабжения от 15.01.2013 N 13001 за май 2015 года в размере 22 850 000 рублей (взыскана решением суда от 05.10.2015 по делу N А32-31341/2015).
ПАО "Кубаньэнерго" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.02.2017 N 5/407/30-146 за период с февраля по март 2017 года в размере 41 160 344 рублей 7 копеек, пени в размере 2 636 073 рубля 50 копеек (взыскана решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу N А32-29503/2017); за апрель 2017 года в размере 20477 447 рублей 80 копеек (решением суда от 29.01.2018 по делу N А32-34681/2017); за период с мая по июнь 2017 года в размере 45 255 374 рублей 26 копеек (решением суда от 19.10.2017 по делу N А32-36246/2017, с учетом изменений постановления апелляционного суда от 26.01.2018).
ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" по договорам энергоснабжения от 15.01.2013 N 510931, от 15.01.2013 N 911482 и от 15.01.2013 N 13001 за период с октября 2013 года по январь 2015 года в размере 515 570 112 рублей 71 копеек (взыскана решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2015 по делу N А32-10199/2015), а также по договору энергоснабжения от 15.01.2013 N 13001 за май 2015 года в размере 22 850 000 рублей (взыскана решением суда от 05.10.2015 по делу N А32-31341/2015).
ПАО "Кубаньэнерго" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.02.2017 N 5/407/30-146 за период с февраля по март 2017 года в размере 41 160 344 рублей 07 копеек, пени в размере 2 636 073 рубля 50 копеек (взыскана решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу N А32-29503/2017); за апрель 2017 года в размере 20477 447 рублей 80 копеек (решением суда от 29.01.2018 по делу N А32-34681/2017); за период с мая по июнь 2017 года в размере 45 255 374 рублей 26 копеек (решением суда от 19.10.2017 по делу N А32-36246/2017, с учетом изменений постановления апелляционного суда от 26.01.2018).
3. Открытое акционерное общество "Фортум" (далее - ОАО "Фортум") по простым векселям: от 04.08.2011 НК N 0003844; от 04.08.2011 НК N 000385; от 04.08.2014 НК N 000384 в размере 61 279 747 рублей 16 копеек долга по векселям, 120 000 рублей расходов по протесту (взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-185861/2014).
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для установления признаков неплатежеспособности на дату заключения сделки.
В отношении задолженности перед ОАО "Нижноватомэнергосбыт" суд апелляционной инстанции указывает, что наличие задолженности у лица, являющегося взаимозависимым с должником, не может свидетельствовать о наличии задолженности у самого должника, поскольку общества несут ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отношении задолженности перед ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (прежнее наименование ПАО "ТНС энерго Кубань") следует учитывать, что структура взаимоотношений ПАО "ТНС энерго Кубань" и должника предусматривала поставку электроэнергии при имеющейся задолженности, оплата которой происходила путем уступки прав требования с зачетом в части оплаты, поэтому наличие задолженности не может быть расценено как признаки неплатежеспособности.
В отношении задолженности перед ОАО "Фортум", в размере 61 279 747 рублей 16 копеек долга взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-185861/2014, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 указанное решение отменено, суд утвердил мировое соглашение, предусматривающее погашение задолженности в срок до 14.12.2017.
Таким образом, срок исполнения обязательства по мировому соглашению - 14.12.2017, в то время как оспариваемая сделка заключена 18.11.2016.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что недопустимо отождествлять неплатежеспособность должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте неоплаты долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).
На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом судебная коллегия руководствуется в том числе правовой позицией, отраженной судом кассационной инстанции в постановлении от 26.02.2020 по настоящему делу в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления ПАО "Кубаньэнерго" о признании недействительным аналогичного договора цессии от 27.02.2017 N 399, также заключенного между теми же лицами: должником и ПАО "ТНС энерго Кубань".
Фактические обстоятельства дела в рамках указанного обособленного спора являются аналогичными по отношению к настоящему.
Отменяя судебные акта судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а выводы судов в указанной части не соответствуют материалам дела.
Суд кассационной инстанции отметил, что структура взаимоотношений ПАО "ТНС энерго Кубань" и должника предусматривала поставку электроэнергии при имеющейся задолженности, оплата которой происходила путем уступки прав требования с зачетом в части оплаты.
Применительно к рассматриваемому случаю, из материалов дела следует, судом установлено и сторонами не оспаривается реальность договора цессии, ее равноценность.
Таким образом, заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки недействительной.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что при заключения оспариваемой сделки сторонами не преследовалась цель причинения вреда кредиторам, также не установлено признаков злоупотребления правом, ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданский кодекс Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010).
Тем самым, установление сторонами в договоре отлагательного условия оплаты за уступленное право требования посредством зачета само по себе не может свидетельствовать о заключении сделки на невыгодных для должника условиях.
Коллегия судей также принимает во внимание тот факт, что ранее между должником и ответчиком заключались многочисленные аналогичные сделки, поэтому оспариваемая сделка относится к обычной хозяйственной деятельности должника.
Доказательства осведомленности ответчика о наличии неисполненных обязательств не представлены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях должника и ответчика злоупотребления правом.
Также судебная коллегия отмечает, что признание сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве не представляется возможным, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, указанных в вышеназванной статье.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как указано выше, настоящее дело возбуждено определением от 14.07.2017, в то время как оспариваемая сделка совершена 18.11.2016, то есть за 8 месяцев до возбуждения дела о банкротстве.
Следовательно, заявление о признании договора цессии (перевода долга) от 18.11.2016 N 394, заключённого между должником и публичным акционерным обществом "ТНС энерго Кубань" не подлежало удовлетворению.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Поскольку при принятии определения от 07.12.2020 по делу N А32-20264/2017 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта, которым в удовлетворении требований надлежит отказать.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 приведены разъяснения, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего надлежит отказать, расходы по уплате государственной пошлине за подачу за подачу заявления и за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал".
При подаче заявления должником платежным поручением от 09.12.2019 N 98 была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей.
ПАО "ТНС энерго Кубань" платежным поручением от 21.12.2020 N 47464 уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
В связи с изложенным с должника в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу N А32-20264/2017 отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражного суда Краснодарского края.
Председательствующий Г.А. Сурмалян
Судьи Я.А. Демина
Н.В. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
