Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 15АП-22079/2020, А32-57723/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N А32-57723/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Курзина Сергея Викторовича - Лигай Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 по делу N А32-57723/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению финансового управляющего Курзина Сергея Викторовича - Лигай Игоря Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Курзина Сергея Викторовича (ИНН 231211091606),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Курзина Сергея Викторовича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство финансового управляющего Лигай Игоря Владимировича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство, зарегистрированное за должником: автомобиль HYUNDAI IX35 2.0AT 4WD, VIN: TMAJU81BDDJ355949, 2012 года выпуска, с государственными регистрационными знаками А555КЕ23.
Определением от 04.12.2020 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер.
Финансовый управляющий Курзина Сергея Викторовича - Лигай Игорь Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принят новый.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд огласил, что от Курзина Сергея Викторовича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил:приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ищенко Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании гражданина Курзина Сергея Викторовича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020 (резолютивная часть 09.11.2020) требования признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лигай Игорь Владимирович.
Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реструктуризация долгов гражданина) опубликовано 21.11.2020 N 214, в ЕФРСБ -12.11.2020.
В Арбитражный суд Краснодарского края 04.12.2020 поступило ходатайство финансового управляющего Лигай И.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство, зарегистрированное за должником: автомобиль HYUNDAI IX35 2.0AT 4WD, VIN: TMAJU81BDDJ355949, 2012 года выпуска, с государственными регистрационными знаками А555КЕ23.
По мнению финансового управляющего, непринятие указанных мер может привести к отчуждению должником имеющегося имущества, что в свою очередь может сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или исключить возможность удовлетворения требований кредиторов. Принятие обеспечительных мер не нарушает права должника по владению и пользованию спорным имуществом; обеспечительные меры носят временный характер.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.
Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).
В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
По смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.
Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 этого Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
По смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Частью 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве прямо установлена обязанность гражданина получить в письменной форме предварительное согласие финансового управляющего на заключение сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог.
Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку каких-либо доказательств того, что непринятие заявленных мер может причинить заявителю значительный ущерб либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалах дела нет.
Довод управляющего о необходимости принятия мер не мотивирован конкретными обстоятельствами, подтвержденными документально.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае такие доказательства заявителем не представлены.
Управляющий не представил доказательства того, что должник намеревается или принимает меры для отчуждения или сокрытия своего имущества.
Исходя из представленных доказательств, безусловных оснований для вывода о том, что в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В данной ситуации суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления.
Судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А32-2305/2020 (N 15АП-9318/2020), от 22.05.2019 по делу N А32-10871/2019 (N 15АП-7391/2019).
Вместе с тем, отказ в принятии обеспечительной меры не препятствует управляющему повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительной меры и представить соответствующее обоснование необходимости принятия такой меры.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 по делу N А32-57723/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи Я.А. Демина
Г.А. Сурмалян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
