Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 15АП-22078/2020, А53-28966/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А53-28966/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020 по делу N А53-28966/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "РТСМ"
(ОГРН 1066164205810 ИНН 6164256838)
к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой"
(ОГРН 1081215007554 ИНН 1215135151)
о взыскании задолженности и процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РТСМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N М-1420 от 02.10.2019 в размере 2 203 299, 36 рублей, процентов за просрочку уплаты денежных средств в размере 24 185, 12 рублей.
Решением от 12.11.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 2 203 299, 36 рублей задолженности, 23 522, 93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34127 рублей. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4, 9 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.11.2020 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые не были снижены судом в порядке части 1 ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика находился на больничном, в том числе на момент принятия решения, и не имел возможности направить в суд ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.
Определением от 16.02.2021 в связи с болезнью судьи Чотчаева Б.Т. в целях недопущения нарушения права на судопроизводство в разумный срок апелляционная жалоба передана на рассмотрение судье Величко М.Г.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.
Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и истцом не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N М4-1420, согласно которому субподрядчик обязуется из своих и материалов заказчика, собственными либо привлеченными силами и средствами выполнить работы по прокладке защитного футляра Ду-1420х14мм L = 151 п. м по объекту: "Автомобильная дорога М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, в соответствии с условиями договора, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
В разделах N 7-8 стороны согласовали, что по окончанию выполненных работ субподрядчик составляет и передает заказчику для рассмотрения и подписания Акт выполненных объемов работ по форме КС-2 и справку формы КС-3. Подрядчик осуществляет оплату выполненных по договору работ в течение 30 (тридцать дней) календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены. После выполнения работ субподрядчик направляет подрядчику акт по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, отчет об израсходованных давальческих материалов, а подрядчик в течение 10 рабочих дней рассматривает, подписывает, либо направляет субподрядчику мотивированное возражение. При составлении акта по форме КС-2 субподрядчик отражает справочно общей суммой стоимость давальческих материалов.
Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 8 203 299, 36 рублей (дополнительное соглашение N 1 от 06.05.2020).
В соответствии с пунктом 8.1 договора, оплата осуществляется в течение 30 (тридцати дней) календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены работ, комплекта исполнительной документации, отчета об израсходованных давальческих материалов.
Как следует из искового заявления, истцом надлежащим образом в установленный срок выполнены работы, которые подрядчиком приняты, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами без возражений акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2020 на сумму 8 203 299, 36 рублей.
Подрядчик согласно платежным поручениям N 2035 от 29.05.2020, N 4207 от 31.10.2019 осуществил отплату за выполненные работы частично в размере 6 000 000 рублей.
Оставшаяся часть задолженности в размере 2 203 299, 36 рублей ответчиком не оплачена.
Истец направил ответчику претензию N 41 от 05.08.2020 с требованием оплаты задолженности в указанном размере.
Претензия оставлена ответчиком без исполнения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 702, 753, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал советчика в пользу истца 2 203 299, 36 руб. задолженности, что не оспаривается ответчиком.
Ответчик не согласен с решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что их размер подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, за просрочку оплаты работ истец начислил
24 185, 12 рублей процентов за период с 31.05.2020 по 24.08.2020 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов судом проверен и признан неверным, поскольку истцом не учтены положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, таким образом, ошибочно определен период начала начисления процентов.
Судом произведен перерасчет процентов за период с 02.06.2020 по 24.08.2020, в результате которого общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 23 522, 93 рубля. В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что присужденный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком срока оплаты выполненных истцом работ. Суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика находился на больничном и не имел возможности направить в суд ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Данные доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятельны ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Однако, истцом было заявлено требование не о взыскании неустойки, а о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 4 пункта 48 Постановления N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Также у суда отсутствуют основания для снижения размера процентов в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определения ВАС РФ от 21.11.2013 N ВАС-15777/13 по делу N А57-15731/2012; от 15.08.2013 N ВАС-10660/13 по делу N А12-16664/2012).
Данных исключений в настоящем деле не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020 по делу N А53-28966/2020 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.Г. Величко
Судьи Ю.И. Баранова
О.А. Еремина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
