Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года №15АП-22037/2019, А32-17141/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N А32-17141/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2019 по делу N А32-17141/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОВиК-Монтаж" (ИНН 2308234020, ОГРН 1162375026967) к обществу с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" (ИНН 2312006139, ОГРН 1022301428060) о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ОВиК-Монтаж" (далее - истец, ООО "ОВиК-Монтаж") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" (далее - ответчик, ООО СМУ "Гражданстрой") о взыскании задолженности по договору от 26.12.2017 N 26/12/2017 в размере 230 000 руб., неустойки за период с 07.06.2018 по 22.10.2019 в размере 115 460 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что истцом работы по договору не выполнены, в связи с чем 22.05.2018 ООО СМУ "Гражданстрой" расторгло договорные отношения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу была назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено до истечения установленного судом срока проведения экспертизы.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение N 034/20 от 18.05.2020 и направленные для проведения экспертизы материалы дела.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 производство по делу возобновлено.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Глазунову И.Н.
От эксперта автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертных исследований" Кветенадзе Константина Валерьевича поступили письменные пояснения по экспертному заключению N 034/20 от 18.05.2020.
Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании 17.08.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.08.2020 до 12 час. 45 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "ОВиК-Монтаж" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" (заказчик) заключен договор N 26/12/2017 от 26.12.2017, по условиям которого подрядчик обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить в сроки, установленные настоящим договором, в объеме и в соответствии с рабочей документацией и с соблюдением сроков производства работ, в соответствии со строительными и иными нормами и правилами, включая СНиПы, ТСН, ГОСТы, ВСН и т.д., комплекс работ по устройству систем вентиляции административно-бытового комплекса и контрольно-пропускного пункта на объекте строительства "Строительство тренировочной площадки, Краснодарский край, г. Анапа, с Витязево, ул. Степная/Школьная, 33б /2", а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.
В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 150 000 руб.
Во исполнение условий договора истец выполнил обязательства по договору на сумму 380 000 руб.
В адрес ответчика 16.05.2018 истец направил акты выполненных работ ф.КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3, которые получены ответчиком 22.05.2018.
Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 6 рабочих дней после приемки заказчиком всех работы, выполненных подрядчиком по договору, в соответствии с пунктом 5.4 договора (пункт 3.7 договора).
Как указывает истец, ответчиком окончательный расчет за выполненные работы не произведен, задолженность составляет 230 000 руб.
В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае просрочки оплаты заказчиком на срок более чем 10 рабочих дней, при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ по договору без замечаний, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени работы не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-31355/2018 установлено, что ООО "ОВиК-Монтаж" работы не выполнено, в связи с чем 22.05.2018 ООО "СМУ Гражданстрой" договорные отношение расторгло в одностороннем порядке.
Договор, заключенный между сторонами, является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Поскольку между сторонами возник спор по объему и стоимости выполненных истцом работ, суд апелляционной инстанции определением от 10.02.2020 назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертных исследований" Кветенадзе Константину Валерьевичу.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО "ОВиК-Монтаж" работ по договору N 26/12/2017 от 26.12.2017 в соответствии с утвержденной сметой, проектной документацией;
2) Если работы выполнены некачественно, то определить объем и стоимость некачественно выполненных работ, стоимость устранения недостатков?
По результатам проведенной экспертизы в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение N 034/20 от 18.05.2020.
Эксперт пришел к следующим выводам.
По первому вопросу: Объем работ, качественно выполненных Подрядчиком в административно-бытовом комплексе на объекте строительства: "Строительство тренировочной площадки" по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, ул. Степная/Школьная, 33 "б"/2, представлен в Таблице 1. Стоимость качественно выполненных подрядчиком рабом согласно Локальному сметному расчету N 1 составляет: 291 772,42 руб.
По второму вопросу: при осмотре экспертом выявлено следующее замечание по качеству: некачественное закреплении трубопровода (согласно условиям договора N 26/12/2017 от 26.12.2017 в обязанности подрядчика входит прокладка медных отоженных труб, рабочая документация 63916001065-ОК-ОВ, лист 10). Объем некачественно выполненных подрядчиком работ - 130 м медной отожженой трубы. Стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ согласно Локальному сметному расчету N 2 составляет: 21 158,84 руб. Стоимость устранения недостатков согласно Локальному сметному расчету N 3 составляет: 683,22 руб.
Как следует из исследовательской части экспертного заключения объем работ качественно выполненных подрядчиком в административно-бытовом комплексе на объекте строительства: Строительство тренировочной площадки" по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, ул. Степная/Школьная, 33 "б"/2, представлен в табличной форме (Таблица 1). Работы по устройству систем вентиляции контрольно-пропускного пункта подрядчик (ООО "ОВиК-Монтаж) не выполнил.Так как смета по объекту экспертизы отсутствует (согласно пункта договора от 26.12.2017 N 26/12/2017 стоимость работ является твердой, фиксирована сторонами, оговорена в Протоколе согласования твердой договорной цены, не подлежит изменению и составляет 400 000 руб.), экспертом произведен расчет по выполненным объемам работ (Локальный сметный расчет N 1). Расчет сметной стоимости работ ведется базисно-индексным методом в базисных ценах ТЕР-2001 Краснодарского края (ред. 2014 года) с индексацией по СМР в текущий уровень цен, индекс применен согласно Письму Минстроя России от 7 июня 2018 г. N 24818-ХМ/09 "О рекомендуемой величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительства во II квартале 2018 года, в том числе величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, прогнозных индексов изменения сметной стоимости пусконаладочных работ, прогнозных индексов изменения сметной стоимости прочих работ и затрат, а также величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости оборудования" (6,47). (26 лист экспертного заключения).
Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи экспертов удостоверены печатью учреждения. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы и который подписал экспертное заключение, обладает специальными познаниями, выводы эксперта являются достоверными.
Кроме того, сторонами экспертное заключение не оспронено, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
Ответчиком было заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснения по экспертному заключению.
От эксперта автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертных исследований" Кветенадзе К.В. поступили письменные пояснения. Локальный сметный расчет N 1 выполнен в программном комплексе ГРАНД-Смета 8.0, нормативная база который включает в себя всю информацию из соответствующих сборников ГЭСН и ФЕР, ТЕР, СП - техническую часть сборников, состав работ по расценкам, нормативы расхода материальных ресурсов и т.д. все редакции базы ГЭСН и ФЕР, ФСНБ-2014, ТЕР сертифицированы Госстандартом России.
Главной функцией сметных норм является определение нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ, как основы для последующего перехода к стоимостным показателям.
Учитывая, что сметные нормативы разрабатываются на основе принципа усреднения с минимизацией расхода всех необходимых ресурсов, следует учитывать, что нормативы в сторону их уменьшения не корректируются.
Таким образом, нельзя убрать из позиций сметы заложенные минимально необходимые материалы и механизмы, требуемые для выполнения работ. К основным материалам, которые должен был предоставить заказчик по договору N 26/12/2017:
1.3. Заказчик предоставляет Подрядчику основные материалы и вентиляионное оборудование (вентиляторы, приточные установки, клапаны, решетки, воздуховоды, огнезащитные составы, крепёж) в количестве согласно проекту для выполнения подрядчиком работ по настоящему договору. Эксперт применял соответствующий индекс (индекс к данным материалам "0"). То есть в Локальном сметном расчете N 1 не учтена стоимость основных материалов, предоставленных заказчиком.
Пункт 2. В данном пункте говорится, что в накладные расходы включаются затраты, понесенные заказчиком, на:
- подъездные дороги;
- хранение материалов;
- охрану объекта строительства;
- электроэнергию;
- вывоз мусора;
- уборку помещений.
Данное суждение является весьма ограниченным. В приложении 6 МДС 81-33.2004 "Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве" представлен перечень статей затрат накладных расходов в строительстве:
II. Расходы на обслуживание работников строительства.
2. Отчисления на единый социальный налог от расходов на оплату труда рабочих, занятых на строительных работах, а также эксплуатацией строительных машин и механизмов и на некапитальных работах, производимых за счет накладных расходов.
3. Расходы по обеспечению санитарно-гигиенических и бытовых условий:
- расходы по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации...
4. Расходы на охрану труда и технику безопасности:
- износ и расходы по ремонту и стирке бесплатно выдаваемых спецодежды и средств индивидуальных защитных приспособлений;
- затраты на приобретение нормативных документов по охране труда;
- прочие расходы, предусмотренные номенклатурой мероприятий по охране труда и технике безопасности, кроме расходов, имеющих характер капитальных вложений.
III. Расходы на организацию работ на строительных площадках.
1. Износ и расходы по ремонту инструментов и производственного инвентаря, используемых в производстве строительных работ, учитываемых в соответствии с установленным порядком. И другие расходы, понесенные Подрядчиком при производстве работ.
Согласно МДС 81-33.2004 "Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве":
1.1. Методические указания предназначены для определения величины накладных расходов:
- инвесторами (заказчиками-застройщиками) при составлении инвесторских смет для оценки инвестиционных программ (проектов), при подготовке заключаемого договора, в т.ч. при подрядных торгах и определении договорных цен в случаях формирования их на основе переговоров заказчиков с подрядчиками;
- подрядными организациями при составлении ценовых предложений на конкурсные торги и расчетах за выполненные работы;
- проектными организациями при разработке сметной документации.
1.2. Накладные расходы как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием.
1.3. Сметная нормативная величина накладных расходов отражает среднеотраслевые общественно необходимые затраты, входящие в состав цены на строительную продукцию.
А также в МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (с Изменениями от 16.06.2014) говорится: Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.
Начисление накладных расходов и сметной прибыли при составлении локальных сметных расчетов (смет) без деления на разделы производится в конце сметного расчета (сметы), за итогом прямых затрат, а при формировании по разделам - в конце каждого раздела и в целом по сметному расчету (смете).
Таким образом, накладные расходы являются частью себестоимости строительно-монтажных работ и представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения работ в строительстве, а также с их организацией, управлением и обслуживанием.
Пункт N 3. Начисление сметной прибыли не нарушает условий договора. Сметная прибыль, согласно МДС 81-25.2001 "Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве", является нормативной частью стоимости строительной продукции.
Сметная прибыль включает:
1.2. В составе норматива сметной прибыли учтены затраты на:
- отдельные федеральные, региональные и местные налоги и сборы, в т.ч.: налог на прибыль организаций, налог на имущество, налог на прибыль предприятий и организаций по ставкам, устанавливаемым органами местного самоуправления в размере не выше 5 процентов;
- расширенное воспроизводство подрядных организаций (модернизация оборудования, реконструкция объектов основных фондов);
-материальное стимулирование работников (материальная помощь, проведение мероприятий по охране здоровья и отдыха, не связанных непосредственно с участием работников в производственном процессе);
По последнему замечанию - в данном Локальном сметном расчете N 1 экспертной организацией не включены затраты на оказание услуг генподрядчика (заказчика) - Эксперт поясняет, что судом были поставлены вопросы:
1. Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО "ОВиК-Монтаж" работ по договору N 26/12/2017 от 26.12.2017 в соответствии с утвержденной сметой, проектной документацией;
2.Если работы выполнены некачественно, то определить объем и стоимость некачественно выполненных работ, стоимость устранения недостатков?
То есть эксперт не должен учитывать данную категорию затрат в Локальном сметном расчете N 1, тем более они не оговорены в договоре N 26/12/2017 от 26.12.2017.
Из содержания статьи 424 ГК РФ следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Как следует из экспертного заключения, стоимость фактически выполненных работ определялась согласно Территориальным Единичным Расценкам (ТЭР), что соответствует обычно применяемому порядку расчетов в области строительства и не противоречит положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.
По смыслу норм 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат качественно выполненные работы, результат фактически выполненных подрядчиком работ может быть использован заказчиком надлежащим образом только после устранения выявленных недостатков.
Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд установил, что в рамках исполнения обязательств по спорному договору истцом выполнены работы на сумму 312 931,26 руб. (качественно выполненные работы на сумму 291 772,42 руб. + стоимость некачественно выполненных работ на сумму 21 158,84 руб.), что свидетельствует о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 162 248,04 руб. (с учетом частичной оплаты в сумме 150 000 руб. и стоимости устранения недостатков в размере 683,22 руб.), которая подлежит взысканию в рамках настоящего спора. В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности надлежит отказать.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ правовым последствием расторжения договора является прекращение возникших из него обязательств.
Расторжение договора подряда не является безусловным основанием для прекращения обязанности заказчика по оплате выполненных подрядчиком на день расторжения договора работ, результаты которых остались во владении заказчика и имеют для последнего потребительскую ценность. Данный вывод основан на норме абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ, согласно которой нарушение эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору при его расторжении может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.
С учетом изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании и толковании норм права.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 07.06.2018 по 22.10.2019 в размере 115 460 руб. (с учетом уточнения требований в судебном заседании 22.10.2019, аудиозапись судебного заседания).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае просрочки оплаты заказчиком на срок более чем 10 рабочих дней, при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ по договору без замечаний, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.
По расчету суда апелляционной инстанции неустойка подлежит взысканию в размере 81 610,76 руб. (162 248,04 руб. * 503 дн.*0,1%). В удовлетворении остальной части следует отказать.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, решение суда подлежит изменению.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2019 по делу N А32-17141/2019 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" (ИНН 2312006139, ОГРН 1022301428060) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОВиК-Монтаж" (ИНН 2308234020, ОГРН 1162375026967) задолженность в размере 162 248,04 руб., неустойку в размере 81 610,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 994,76 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОВиК-Монтаж" (ИНН 2308234020, ОГРН 1162375026967) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 291 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.06.2019 N 250".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОВиК-Монтаж" (ИНН 2308234020, ОГРН 1162375026967) в пользу общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" (ИНН 2312006139, ОГРН 1022301428060) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 882,30 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 823 руб.
Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда экспертному учреждению - автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертных исследований" 30 000 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" платежным поручением N 910 от 10.02.2020 за проведение судебной экспертизы на основании заявления от 18.05.2020 по реквизитам, указанным в заявлении.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Нарышкина
Судьи И.Н. Глазунова
Н.Н. Мисник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка