Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года №15АП-22036/2020, А32-38964/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2021 года Дело N А32-38964/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Башта Дмитрия Борисовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18 декабря 2020 года по делу N А32-38964/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "1С"
к индивидуальному предпринимателю Башта Дмитрию Борисовичу
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - ООО "1С", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Башта Дмитрию Борисовичу (далее - ИП Башта Д.Б., ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 635 000 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 по делу N А32-3842/2018, которым с ответчика в пользу истца взыскано 4 992 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав, 15 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 635 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 700 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком судебного акта по делу N А32-3842/2018.
ИП Башта Д.Б. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом нарушены требования статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в исковом заявлении не приведен расчет исковых требований. Ответчик с 06.10.2020 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем спор не относится к компетенции арбитражного суда. Ответчик указывает на то, что факт неправомерного удержания денежных средств отсутствует, поскольку возбуждено исполнительное производство N 37294/19/23065-ИП от 01.10.2018.
В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 по делу N А32-3842/2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2019, с ИП Башта Д.Б. в пользу ООО "1С" взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размере 4 992 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 500 руб.
На сумму присужденной задолженности в размер 5 007 500 руб. истец получил исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 01.10.2018 N 37294/1923065-ИП, решение суда от 29.05.2018 по делу N А32-3842/2018 ИП Башта Д.Б. не исполнил.
03.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела, право истца на обращение с требованием о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 635 000 руб. основано на неисполнении ответчиком решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 по делу N А32-3842/2018.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты присужденных в судебном порядке денежных средств.
Довод ответчика о том, что факт неправомерного удержания денежных средств отсутствует, поскольку возбуждено исполнительное производство N 37294/19/23065-ИП от 01.10.2018, является несостоятельным и противоречащим нормам материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушены требования статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в исковом заявлении не приведен расчет исковых требований, отклоняется апелляционным судом, поскольку расчет приведен в тексте искового заявления.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически не верным. Согласно расчету суда первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 5 007 500 руб., истец был вправе отыскивать сумму, превышающую размер исковых требований (639 271 руб. 17 коп.).
Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что спор не относится к компетенции арбитражного суда, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.
Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования). Критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами. Наличие указанных критериев должно быть одновременным.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, относятся к компетенции судов общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. При этом с учетом того, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации также относятся к компетенции суда общей юрисдикции (абзац 3 пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя на момент обращения истца в арбитражный суд с иском, приходит к выводу о том, что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда. Тот факт, что статус индивидуального предпринимателя прекращен ответчиком 16.10.2020, не меняет правил о компетенции судов.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2020 года по делу N А32-38964/2020 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.
Судья А.А. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка