Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 15АП-22032/2020, А32-12093/2016
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А32-12093/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Романовым А.А.,
при участии:
от ответчика - ООО "Евин": директор Бисов Е.В., представитель Галицкая Я.И. по доверенности от 8 февраля 2021 года (онлайн-участие).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евин", апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Сарапкина В.Г.
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16 ноября 2020 года по делу N А32-12093/2016
по иску Администрации муниципального образования город Краснодар
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Евин" (ИНН 2310032246),
о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Евин" о сносе самовольной постройки и о внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности общества на спорные строения.
Общество "Евин" подало встречное исковое заявление к администрации о признании соглашения о расторжении договора аренды от 05.11.2014 N 1050 недействительным, возложении обязанности на администрацию заключить с обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129060:8.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.07.2017, встречное исковое заявление общества возвращено.
На общество "Евин" возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, осуществить снос двух сблокированных капитальных объектов недвижимого имущества ориентировочной площадью застройки 151 кв. м и 55 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129060:8, по адресу: Российская Федерация, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 107.
В случае неисполнения решения в месячный срок со дня его вступления в законную силу, администрация вправе самостоятельно осуществить снос вышеуказанных объектов за счет общества с взысканием всех необходимых расходов.
Судебный пристав -исполнитель УФССП по Краснодарскому краю обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства в рамках дела N А32-12093/2016. Ходатайство мотивировано невозможностью исполнения судебного акта.
Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в рамках дела N А32-12093/2016.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 в удовлетворении ходатайства пристава о прекращении исполнительного производства отказано. Также отказано в удовлетворении заявления Администрации об изменении порядка и способа исполнения решения суда.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, отклонив ссылку судебного пристава на заключение специалиста.
Просьба Администрации изменить порядок сноса строения путем взыскания с ответчика суммы предстоящего сноса ввиду отсутствия в настоящее время бюджетного финансирования отклонена судом первой инстанции по мотиву отсутствия правовых оснований для такого решения.
Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020, Администрация города Краснодара обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение в соответствующей части отменить. Заявитель повторяет довод заявления об отсутствии бюджетных средств для финансирования сноса и просит его заявление удовлетворить, взыскав с общества стоимость демонтажа здания.
На определение суда также поступила апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Сарапкина В.Г., в которой он просил определение отменить в части отказа в прекращении исполнительного производства. Пристав указывает, что рассмотрение заявления осуществлялось без извещения судебного пристава. судом не был вызван эксперт для дачи пояснений. Судебный пристав считает, что заключением специалиста доказана невозможность сноса здания. При этом специалист был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На определение суда также поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Евин". Общество просит об отмене судебного акта в части отказа в прекращении исполнительного производства. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не был извещен о месте и времени судебного заседания, в котором было вынесено определение. Ссылаясь на заключение специалиста ООО "СтройЭкспертИндустрия", ответчик полагает, что доказана невозможность исполнения решения суда. Суд не назначил по делу судебную экспертизу.
В судебном заседании апелляционной инстанции директор общества с ограниченной ответственностью "Евин" и представитель общества, участвующие в судебном заседании онлайн путем веб-конференции, поддержали доводы своей апелляционной жалобы и судебного пристава.
Администрация муниципального образования и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 02.10.2017 серии ФС N 013215254 УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 185466/17/23041-ИП. ходе совершения исполнительных действий 20.07.2020 судебным-приставом исполнителем привлечен специалист ООО "СтройЭкспертИндустрия" с постановкой перед экспертом следующих вопросов:
возможен/невозможен снос капитального строения: двух сблокированных капитальных объекта, расположенных на земельном участке по адресу г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 107, без причинения ущерба для жилого дома расположенного близ подлежащего сносу?
какие последствия могут повлечь при сносе капитального строения другим объектам либо скрытым коммуникациям при демонтаже (сносе) капитальных платформ основы объекта ?
при сносе капитального строения возможно ли использование земельного участка по назначению и приведение его в первоначальное состояние?
каким способом возможно произвести снос капитального строения и какая техническая возможность необходима при исполнении судебного решения
техника безопасности при сносе двухэтажного капитального строения?
01.09.2020 к материалам исполнительного производства приобщен акт об исследовании от 20.07.2020 N 01-69/20, согласно которому специалист ООО "СтройЭкспертИндустрия" делает следующие выводы.
Демонтаж (снос) капитального строения: объекта -одноэтажного строения литер "А", общей площадью 138, 3 кв.м,, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129060:8, по адресу г. Краснодар, ул. Российская, 107, без ущерба для основных конструкций в целом и технологическому оборудованию находящиеся внутри исследуемого объекта, не являющегося объектом экспертизы - не возможен,
Применение существующих методов демонтажа (сноса) объекта - одноэтажного строения литер "А", общей площадью 138, 3 кв.м. возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129060:8, по адресу г. Краснодар, ул. Российская, 107,а именно: механический и взрывной и метод ручных сверлильных машин с твердосплавными сверлами и т.п., с использованием подольем-погрузочных машин с тоннажем подъема более 10 т.., с каждой стороны объектов, не применим, в виду стесненных условий и наличия в районе демонтажных работ действующих подземных инженерных сетей и имущества третьих лиц.
Демонтаж подземной части объекта механическим методом на базе машин- экскаваторов с оборудованием клин-молот- также не применим, в виду того, что присутствует вероятность повреждений действующих подземных инженерных сетей, и с учетом зоны разлета демонтируемого ж/б бетона- повреждение имущества третьих лиц.
Приведение земельного участка до первоначального состояния, а именно:
отсутствие каких-либо строений, являются экономически не обоснованными т экономически не выгодным, так как земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129060:8, используется по разрешенному виду использования, а именно: для разрешения и эксплуатации магазина из облегченных конструкций по продаже продуктов питания.
На основании вышеизложенного, УФССП по Краснодарскому краю полагает, что возможность исполнения исполнительного производства утрачена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю с заявлением о прекращении исполнительного производства.
Арбитражный суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство судебного пристава-исполнителя, а апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Краснодарского края.
Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации
Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:
смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Указанная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения судом исполнительного производства по выданному им исполнительному листу.
Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, заявитель должен доказать факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, то есть, юридический факт, на основании которого можно установить объективную невозможность в дальнейшем исполнить судебное решение.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно не признал заключение специалиста достаточным основанием для вывода о невозможности исполнения решения суда.
Специалистом описаны лишь несколько способов разрушения зданий. Вместе с тем ничто не препятствует исполнения решения суда методом ручной разборки незаконно возведенного сооружения с использованием средств малой механизации. Отмеченные риск возможного причинения вреда третьим лицам также не могут быть препятствием для исполнения судебного акта. Именно на общество "Евин" возложена обязанность демонтажа таким образом, чтобы минимально причинить вред иным лицам. Если же таковой вред будет причинен, кооператив на основании ст.ст.1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан будет возместить причиненный вред в натуральной или денежной форме. В равной степени общество за свой счет будет обязан привести земельный участок в ранее существовавшее положений, то есть, засыпать котлован, который будет образован после сноса самовольной постройки.
Доводы о том, что утрачена возможность сноса ввиду невозможности сноса, поскольку при сносе спорного строения будет причинен ущерб иным строениям, расположенным рядом, также не свидетельствует об утрате возможности исполнения, но определяет лишь объем действий должника, обязанного исполнить судебный акт с принятием мер, исключающих причинение вреда соседним строениям. Представленное заключения не содержит в достаточной мере обоснование того, что никакие допустимые при современном уровне развития техники меры не позволят сохранить близлежащие строения. Указанное само по себе не свидетельствует о полной утрате возможности исполнения судебного акта, в то время как исполнительное производство может быть прекращено лишь при полной утрате возможности исполнения. Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна носить однозначно неустранимый характер. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц).
Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт, равно как и возникающие в ходе такого исполнения технические затруднения сами по себе не могут влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судом первой инстанции правильно установлено, что обстоятельства невозможности исполнения судебного акта, вызванные объективными непреодолимыми обстоятельствами, не доказаны. Обязанность по обеспечению разработки сложных технических решений и проектов по безопасному сносу самовольной постройки не может и не должна возлагаться на суд в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства. Более того, вопрос о проектировании безопасного сноса с учетом выявленных специалистом обстоятельств не рассматривался, такие вопросы перед компетентными специалистами не ставились.
Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 18-КГ16-82, обеспечение безопасного способа демонтажа, в том числе оплата стоимости таких работ, которые исключали бы применение машин и механизмов, негативно влияющее на соседние здания, например за счет увеличения доли ручного труда, а равно проведение работ по сохранению конструкции основного здания должны быть возложены на должника.
Прекращение исполнения судебного акта по сносу самовольной постройки предполагает бессрочное оставление самовольной постройки в прежнем виде, что представляет еще большую угрозу для безопасности граждан, так как указанная постройка и ее эксплуатация после вступления в законную силу судебных актов по ее сносу каждый день угрожает жизни и здоровью граждан, находясь в неизменном виде.
При таких обстоятельствах оснований для прекращения исполнительного производства апелляционный суд не установил.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не назначил экспертизу, подлежит отклонению, поскольку законом в стадии исполнительного производства обязанность суда по назначению экспертизы не установлена, а лица, участвующие в деле, такого мотивированного ходатайства суду первой инстанции не заявили.
Не имеется процессуальных оснований для назначения экспертизы и в суде апелляционной инстанции в силу ограничений по доказыванию в апелляционной инстанции, установленных частью 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подлежат отклонению доводы судебного пристава-исполнителя и общества "Евин" о неизвещении их о судебном заседании, в котором было рассмотрены соответствующие ходатайства.
О принятии заявления Управления ФССП о прекращении исполнительного производства указанное управление было извещено, получив копию определения 29.09.2020 (л.д.90, т.3). Поскольку судебный пристав-исполнитель Сарапкин В.Г. в процессе участвует не в личном качестве, а как должностное лицо Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещения судом указанного Управления необходимо и достаточно для вывода о надлежащем извещении Управления, от имени которого действует его должностное лицо. Вопросы внутреннего взаимодействия внутри Управления, в том числе, передачи судебных извещений должностным лицам, относятся к внутриорганизационным вопросам действительности самого Управления.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Кроме того, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 по данному делу на 09.11.2020 было направлено как Управлению ФССП, так и судебному приставу-исполнителю по адресу: г.Краснодар, ул.Тургенева, 111. Заказные письма с почтовыми идентификаторами 35093152108386 и 35093152108393 были вручены адресатам 26.10.2020 согласно данным, размещенным на сайте акционерного общества "Почта России".
Относительно довода ответчика о его неизвещении о судебном заседании апелляционный суд отмечает, что порядок извещения юридических лиц определен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Юридическим адресом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, общества с ограниченной ответственностью "Евин" является адрес: г.Краснодар, улица Российская, 107. Именно по указанному адресу Арбитражный суд Краснодарского края направил заказное письмо с копией определения от 11.09.2020 о назначении судебного заседания (почтовый идентификатор 35093150260086), а также копию определения суда от 07.10.2020 об отложении судебного заседания на 09.11.2020 ( почтовый идентификатор 35093152108379). Оба указанные заказные почтовые отправления возвращены отделением почтовой связи по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата за получением.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.
Лицо, не обеспечившее получение корреспонденции, направленной по адресу его государственной регистрации, несет риск последствий своего бездействия. Ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является его риском и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести само общество. Общество не представило доказательства того, что действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному получению судебных извещений, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебного пристава-исполнителя и общества с ограниченной ответственностью "Евин".
Относительно доводов апелляционной жалобы Администрации города Краснодара в части отказа суда об изменении порядка и способа исполнения решения апелляционный суд также не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Администрация муниципального образования действительно вправе была обратиться с заявлением о взыскании денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта в порядке изменения порядка и способа исполнения решения. Соответствующие разъяснения даны в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153.
Однако для взыскания денежной суммы необходимо, чтобы взыскатель доказал с разумной степенью достоверности размер предстоящих расходов по демонтажу строения.
В материалах дела таких доказательств не имеется. Из заявления Администрации следует, что она ходатайствует о назначении экспертизы для определения стоимости затрат по исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края. Апелляционный суд находит, что такое ходатайство не может быть основанием для назначения экспертизы, поскольку не соответствует требованиям к ходатайствам о назначении экспертизы, установленным пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ( не представлены сведения о кандидатурах экспертов, стаже, образовании, об их согласии провести экспертизу, не внесена необходимая денежная сумма на депозитный счет арбитражного суда).
Апелляционный суд отмечает, что, поскольку Администрация представлена в арбитражном суде исключительно профессиональными юристами в качестве представителей, а также имеет соответствующий Правовой департамент с 67 юристами (https://krd.ru/podrazdeleniya/administratsii-krasnodara/pravovoe-upravlenie/struktura-upravleniya/), она должна понимать последствия несовершения соответствующих процессуальных действий и без разъяснения об этом со стороны арбитражного суда.
Законом не установлена обязательность назначения экспертизы по поставленному Администрацией вопросу и оплата возможной экспертизы за счет средств федерального бюджета, поэтому невнесение истцом денежных средств на депозитный счет арбитражного суда само по себе является достаточным основанием для отказа в назначении экспертизы.
Недостатки заявления не были исправлены Администрацией в течение 2 месяцев рассмотрения его судом, что является в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным риском самой Администрации как взыскателя.
Вместе с тем, поскольку поставленный Администрацией вопрос об изменении порядка и способа решения суда, не относится к разрешению дела по существу и поскольку правовой принцип res judicata не препятствует подаче нового заявления по указанному вопросу, Администрация не лишена возможности вновь обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции, заявив надлежащее ходатайство об экспертизе и представив все необходимые данные о кандидатурах экспертов и внеся необходимую сумму денег для оплаты экспертизы на депозитный счет суда, либо представив доказательства стоимости затрат по демонтажу, сформированные органами муниципального самоуправления. Поскольку у муниципального образования имеются соответствующие специалисты в области сметных расчетов при капитальном строительства в соответствующих структурах и организациях Администрации и т.п.., их знания могут быть использованы при подготовке расчета Администрации для подачи соответствующего заявления. Бремя же опровержения представленных расчетов в такой ситуации будет возложено на ответчика, в том числе, при необходимости имеющим право заявить о проведении экспертизы за свой счет.
С учетом изложенного, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 ноября 2020 года по делу А32-12093/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Бисову Евгению Владимировичу на указанный им банковский счет 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка от 08 декабря 2020 года.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.
Судья В.В. Галов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
