Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2022 года №15АП-22030/2021, А53-28796/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2022 года Дело N А53-28796/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,
при участии в судебном заседании:
финансового управляющего должника Саркисова С.О.,
от Копий Г.Г.: представитель Кунаева И.В. по доверенности от 02.09.2021,
от ООО "Кавказэлектроконтроль": представитель Копий П.Н. по доверенности от 16.09.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции апелляционную жалобу Копий Анны Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2021 по делу N А53-28796/2020 об обязании передать транспортное средство
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Копий Геннадия Геннадьевича,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Копий Геннадия Геннадьевича (далее - должник, Копий Г.Г.) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Саркисов Саркис Оганесович (далее - финансовый управляющий должника Саркисов С.О.) с заявлением об истребовании у супруги должника - Копий Анны Александровны (далее - Копий А.А.) транспортного средства - Инфинити Q50, VIN: JN 1BCAV37U0291193, государственный регистрационный знак E 840 CC 161.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2021 по делу N А53-28796/2020 суд обязал Копий А.А. передать финансовому управляющему должника Саркисову С.О. транспортное средство - автомобиль Инфинити Q50 VIN JN 1BCAV37U0291193, государственный регистрационный знак E 840 CC 161.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2021 по делу N А53-28796/2020, Копий А.А. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что Копий А.А. не была привлечена судом первой инстанции к участию в обособленном споре, в то время как обжалуемый судебный акт принят о права и обязанностях последней. Судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, где и каким образом будет храниться транспортное средство, каким образом будет обеспечена сохранность спорного имущества.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего должника Саркисова С.О. об истребовании у супруги должника - Копий Анны Александровны транспортного средства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в обособленном споре в качестве ответчика Копий Анну Александровну.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Саркисов С.О. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Копий Г.Г. заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения обособленного спора до рассмотрения искового заявления Копий А.А. к Копий Г.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону.
Рассмотрев ходатайство должника о приостановлении производства по спору до вступления в законную силу решения Советского районного суде г. Ростова-на-Дону по иску Копий А.А. к должнику о разделе совместно нажитого имущества супругов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.
Рассмотрение судом общей юрисдикции иска о разделе совместного нажитого имущества супругов не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на определение об истребовании имущества у супруги должника, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе.
В судебном заседании финансовый управляющий должника Саркисов С.О., представители Копий Г.Г. и ООО "Кавказэлектроконтроль" поддержали правовые позиции по спору.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление финансового управляющего об истребовании транспортного средства у супруги должника не подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов включено требование общества с ограниченной ответственностью "Кавказэлектроконтроль" в размере 17 727 184, 07 руб., из которых: 17 610 105, 78 руб. - долг, 117 078, 29 руб. - судебные расходы. Финансовым управляющим должника утвержден Саркисов С.О.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Саркисов С.О.
В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Саркисов С.О. с заявлением об истребовании у супруги должника - Копий А.А. транспортного средства - Инфинити Q50, VIN: JN 1BCAV37U0291193, государственный регистрационный знак E 840 CC 161.
В обоснование заявления финансовый управляющий должника Саркисов С.О. указал, что между Копий Г.Г. и Копий А.А. зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о регистрации брака I-АН N 571319, выдано Дворцом бракосочетания и регистрации новорожденных г. Ростов-на-Дону 30.08.2002, номер актовой записи: 1399).
За супругой должника зарегистрировано транспортное средство - Инфинити Q50, VIN: JN 1BCAV37U0291193, государственный регистрационный знак E 840 CC 161.
В целях формирования конкурсной массы, финансовый управляющий Саркисов С.О. 23.07.2021 направил в адрес супруги должника требование о передаче транспортного средства - Инфинити Q50, VIN: JN 1BCAV37U0291193, государственный регистрационный знак: E 840 CC 161, которое оставлено супругой должника без удовлетворения.
В связи с тем, что истребуемое имущество не передано, финансовый управляющий Саркисов С.О. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании транспортного средства у супруги должника.
Проанализировав доводы финансового управляющего должника Саркисова С.О., положенные в основу заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 и направлены на достижение цели процедуры банкротства. Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статья 131, статья 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.
В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.
Финансовый управляющий, действуя от имени должника, обязан сформировать конкурсную массу из имеющегося на дату признания должника банкротом и выявленного в ходе процедуры банкротства имущества.
Действующее законодательство, помимо обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребования доказательств у третьих лиц, предусматривает для финансового управляющего возможность одновременно обратиться в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина с требованием обязать соответствующее третье лицо, супругу гражданина передать финансовому управляющему имущество должника с целью включения его в конкурсную массу, описи, оценки и реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что должник - Копий Г.Г. и Копий А.А. состоят в зарегистрированном браке.
В материалы дела представлены документы, согласно которым за супругой должника зарегистрировано транспортное средство - Инфинити Q50, VIN: JN 1BCAV37U0291193, государственный регистрационный знак E 840 CC 161.
Вместе с тем, представитель должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что Копий А.А. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Копий Г.Г. о раздел совместно нажитого имущества супругов. В рамках рассмотрения указанного иска Копий А.А. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать определенные действия - осуществлять передачу транспортного средства - Инфинити Q50, VIN: JN 1BCAV37U0291193, государственный регистрационный знак E 840 CC 161, финансовому управляющему Саркисову С.О.
Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.12.2021 наложен арест на следующее имущество: транспортное средство Инфинити Q50, VIN: JN 1BCAV37U0291193, государственный регистрационный знак: E 840 CC 161; суд запретил МРЭО УГИБДД ГК МВД России по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества, в остальной части ходатайство о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.
Давая правовую оценку указанному доводу должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.
Таким образом, сформирован правовой подход о невозможности совершения действий по реализации имущества до разрешения спора между супругами.
В этой связи до разрешения вопроса о разделе имущества финансовый управляющий не может начать торговую процедуру по его реализации.
Учитывая, что в суде общей юрисдикции имеется спор о разделе совместно нажитого имущества супругов и на дату рассмотрения апелляционной жалобы судом общей юрисдикции судебный акт не принят, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлежащее разделу общее имущество супругов - транспортное средство Инфинити Q50, VIN: JN 1BCAV37U0291193, государственный регистрационный знак E 840 CC 161, не может быть реализовано в рамках процедуры банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.
Довод финансового управляющего должника Саркисова С.О. о необходимости передачи супругой должника спорного имущества в конкурсную массу должника для целей его реализации в рамках дела о банкротстве должника, противоречат правовой позиции Верховного Суда российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления N 48, согласно которой, подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.
Вопреки доводам финансового управляющего Саркисова С.О., удовлетворение заявления и передача спорного имущества в конкурсную массу должника до разрешения судом общей юрисдикции спора о разделе общего имущества супругов нарушит права супруги должника Копий А.А.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявления финансового управляющего должника Саркисова С.О. об истребовании у супруги должника - Копий А.А. спорного транспортного средства является преждевременным и не подлежит удовлетворению.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.12.2021 наложен арест на транспортное средство Инфинити Q50, VIN: JN 1BCAV37U0291193, государственный регистрационный знак E 840 CC 161, суд запретил МРЭО УГИБДД ГК МВД России по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества.
Таким образом, удовлетворение заявления финансового управляющего Саркисова С.О. и обязание супруги должника - Копий А.А. передать имущество финансовому управляющему для реализации в деле о банкротстве означало бы создание коллизии судебных актов.
Арбитражный суд не наделен полномочиями по отмене ареста и запрета на распоряжение арестованным имуществом, наложенных судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения иска о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Финансовый управляющий не лишен права обратиться с заявлением об отмене определения о наложении ареста на имущества от 23.12.2021. Доказательств осуществления таких действий финансовый управляющий не представил.
В любом случае, до разрешения судом вопроса о разделе совместно нажитого имущества супругов финансовый управляющий не может начать совершать действия по реализации имущества.
Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2021 по делу N А53-28796/2020 подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника Саркисова С.О. об истребовании транспортного средства и передаче его финансовому управляющему.
Руководствуясь статьями 143, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2021 по делу
N А53-28796/2020 отменить.
Отказать финансовому управляющему Копий Геннадия Геннадьевича - Саркисову Саркису Оганесовичу в удовлетворении ходатайства об истребовании транспортного средства - автомобиль Инфинити Q50 VIN JN 1BCAV37U0291193, государственный регистрационный знак Е 840 СС 161 и передаче его финансовому управляющему.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи Д.В. Николаев
Н.В. Шимбарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка