Дата принятия: 07 февраля 2021г.
Номер документа: 15АП-22029/2020, А53-90/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2021 года Дело N А53-90/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2021 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,
при участии в судебном заседании:
финансовый управляющий Шестов Алексей Владимирович, лично;
от Видюкова Сергея Сергеевича: представитель по доверенности от 07.12.2020 Орлова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шестова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 по делу N А53-90/2019 по заявлению финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Донченко Ивана Захаровича,
ответчик: Видюков Сергей Сергеевич
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Донченко Ивана Захаровича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Шестов Алексей Владимирович с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2018, заключенного между должником и Видюковым С.С. (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки - вернуть в конкурсную массу должника земельный участок: кадастровый номер 61:07:0600020:852, общая площадь 2448000 +/- 19300 кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - сельскохозяйственное, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Верхнедонской район, межселенная территория в границах акционерного общества "Комсомолец Дона", пашня рабочий участок N 32, пастбище рабочий участок N 55.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обжаловал определение суда первой инстанции от 15.12.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске управляющим срока исковой давности, исчисляя течение этого срока с вынесения определения о введении первой процедуры банкротства в отношении должника, в то время как управляющий узнал о наличии оснований для признания сделки недействительной позднее. Как указывает податель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценки доводам о том, что стоимость реализации недвижимого имущества по оспариваемому договору не соответствует рыночной стоимости такого имущества.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.
Финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2019 по настоящему делу заявление Федеральной налоговой службы России о признании Донченко Ивана Захаровича несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина Донченко Ивана Захаровича, финансовым управляющим утвержден Шестов А.В.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 по настоящему делу должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден прежний арбитражный управляющий Шестов А.В.
В ходе исполнения обязанностей финансового управляющего, Шестовым А.В. было установлено, что между должником и Видюковым С.С. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2018, согласно условиям которого, должник продал, а ответчик приобрел земельный участок: кадастровый номер 61:07:0600020:852, общая площадь 2448000 +/- 19300 кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - сельскохозяйственное, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Верхнедонской район, межселенная территория в границах акционерного общества "Комсомолец Дона", пашня рабочий участок N 32, пастбище рабочий участок N 55.
Полагая, что данная сделка совершена во вред кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеназванного договора недействительным по основаниям, установленным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной названным Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что данная сделка оспаривается исключительно по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, что подтверждено финансовым управляющим в судебном заседании, поэтому применение общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством не предусмотрено.
Согласно абзацу второму части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.
Как указано выше, определением суда от 01.08.2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина Донченко Ивана Захаровича, финансовым управляющим утвержден Шестов А.В.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден прежний арбитражный управляющий Шестов А.В.
Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 3020-О отмечено, что управляющий не является какой-либо из сторон оспариваемой сделки должника, но как лицо, наделяемое полномочиями, которые, как обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.12.2005 N 12-П, в значительной степени носят публично-правовой характер, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Из изложенного следует, что направленность действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве не ограничена интересами должника, арбитражный управляющий также в равной степени должен руководствоваться и интересами кредиторов, и общества в целом, которые, как правило, сводятся к пополнению конкурсной массы должника и к получению удовлетворения имущественных требований, что становится возможным, в том числе при реализации механизмов оспаривания сделок. Финансовым управляющим утверждается лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными.
В течение такого срока финансовый управляющий должен принять меры к получению от регистрирующих органов и должника документов, отражающих его экономическую деятельность.
На основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение, в том числе и о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок.
Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен осуществлять действия по оспариванию сделки самостоятельно, без указаний кредиторов должника и суда. Данный подход нашел свое отражение в сложившейся судебной практике (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 309-ЭС15-1959).
Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.
Как профессиональный участник процедуры реализации имущества гражданина арбитражный управляющий должен знать о положениях законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.
Исполняя свои обязанности, финансовый управляющий должен своевременно направить соответствующие запросы в регистрирующие органы.
Как указал финансовый управляющий в апелляционной жалобе, 24.09.2019 для цели выяснения имущественного положения должника финансовый управляющий обратился с запросом в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области для получения сведений о наличии зарегистрированных за должником прав собственности на недвижимое имущество.
26 сентября 2019 года управляющим получен ответ N 61-00-4001/5003/2019-1554, согласно которому право собственности должника на земельный участок, предмет оспариваемой сделки, прекращено 14.06.2018.
11 декабря 2019 года с целью получения документов, послуживших основанием для прекращения права собственности, финансовый управляющий обратился с запросом в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, на что был получен отказ.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы об истребовании у Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области копий договоров купли-продажи и иных правоустанавливающих документов, на основании которых зарегистрирован переход прав собственности от должника другим лицам.
В исполнение вышеуказанного определения документы поступили 10.01.2020.
Несмотря на это рассматриваемое настоящее заявление было подано в суд 30.10.2020, то есть более чем через 9 месяцев после того, как у финансового управляющего были все основания для оспаривания данной сделки.
Доводы финансового управляющего о том, что срок исковой давности следует исчислять с 10.01.2020, подлежат отклонению, как не основанный на нормах действующего законодательства.
Как было указано выше, об отчуждении спорного имущества финансовый управляющий достоверно знал еще 26.09.2020 из полученного ответа Управления Росреестра.
То обстоятельство, что ему требовались дополнительные сведения о спорной сделке, не является основанием для продления срока исковой давности. Указанные сведения арбитражный управляющий также вправе был истребовать и предоставить в суд в ходе рассмотрения настоящего спора. Более того, суд отмечает, что финансовый управляющий не был лишен возможности направления более корректного запроса для получения более полной информации о состоянии имущества должника.
Кроме того, договор купли-продажи, который оспаривается по настоящему заявлению, был получен, благодаря действиям Федеральной налоговой службы, финансовым управляющим не предпринято активных действий для получения соответствующей копии после получения отказа в ответ на запрос от 11.12.2019.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Шестов А.В. был утвержден финансовым управляющим должника 01.08.2019.
Запрос с целью получения необходимой документации был направлен только 11.12.2019, то есть спустя 4 месяца после утверждения его кандидатуры управляющим. При этом с настоящим требованием о признании сделки недействительной финансовый управляющий обратился только 30.10.2020, что подтверждается материалами электронного дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в сервисе "Картотека арбитражных дел", а также распечаткой листа информации (л.д.8). Таким образом, управляющий обратился с настоящим требованием в суд, спустя 9 месяцев после получения сведений о совершении оспариваемого договора (10.01.2020), что не может быть признано добросовестным исполнением обязанностей.
Доказательства наличия объективных препятствий для своевременного получения информации из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о регистрации перехода права собственности и банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника, анализа совершенных сделок и подачи в установленный Законом о банкротстве срок заявления об оспаривании сделки управляющий не представил.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2020 по делу N А53-5775/2018, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2019 по делу N А06-1719/2019.
Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции в любом случае не установлены основания для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2018 недействительным как по основаниям статье 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно пункта 87 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (отсрочка исполнения в части оплаты, в подтверждение возмездного характера).
В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена 30.05.2018, то есть в течение года до принятия заявления о признании банкротом (15.03.2019).
По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.
Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Каждое лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 указанного Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал лишь на неравноценность встречного предоставления по сделке. В апелляционной жалобе также обратил внимание на несоответствие цены сделки рыночной стоимости имущества.
Как следует из материалов дела, между должником и Видюковым С.С. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2018, согласно условиям которого, должник продал, а ответчик приобрел земельный участок: кадастровый номер 61:07:0600020:852, общая площадь 2448000 +/- 19300 кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - сельскохозяйственное, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Верхнедонской район, межселенная территория в границах акционерного общества "Комсомолец Дона", пашня рабочий участок N 32, пастбище рабочий участок N 55.
Цена земельного участка составила 6 000 000 рублей (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.4 дополнительного соглашения от 04.06.2018, оплата по договору от 30.05.2018 производится путем перечисления денежных средств по реквизитам должника.
В обоснование совершения оплаты по вышеназванному договору ответчиком представлено платежное поручение от 01.06.2018, из которого следует о перечислении должнику 6 000 000 рублей по договору от 30.05.2018.
В подтверждение своих доводов о несоответствии цены договора рыночной стоимости имущества податель апелляционной жалобы указывает, что кадастровая стоимость земельного участка, переданного по оспариваемому договору, превышает установленную сторонами цену.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:07:0600020:852, общая площадь 2448000 +/- 19300 кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - сельскохозяйственное, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Верхнедонской район, межселенная территория в границах акционерного общества "Комсомолец Дона", пашня рабочий участок N 32, пастбище рабочий участок N 55 - 11 725 920 рублей.
Согласно статье Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.
Вместе с тем, превышение кадастровой стоимости над ценой договора, не может служить безусловным доказательством занижения стоимости имущества сторонами сделки, поскольку рыночная стоимость имущества определяется исходя из платежеспособности потенциальных покупателей (экономического состояния), конъюнктуры рынка и может значительно отличаться в разные периоды времени.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может сделать однозначный вывод о неравноценности сделки на основании кадастровой стоимости недвижимости.
Доводы о том, что ответчиком не представлен отчет об оценке недвижимости, свидетельствуют о перекладывании финансовым управляющим бремени доказывания неравноценности сделки на ответчика в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на тот факт, что при рассмотрении настоящего спора сторонами не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в рамках дела о банкротстве гражданина закон допускает проведение оценки имущества финансовым управляющим самостоятельно (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).
Таким образом, финансовый управляющий обязан был провести оценку указанного недвижимого имущества самостоятельно.
Как пояснил в судебном заседании финансовый управляющий такой оценки не проводил, какие-либо доказательства того, что цена сделка ниже ее рыночной стоимости, в материалы дела не представлено.
Доказательств аффилированности или иной заинтересованности сторон сделки финансовым управляющим не представлено, что им также было подтверждено в суде апелляционной инстанции. Следовательно, ответчик не знал и не должен был знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.
Как указано выше, оплата произведена ответчиком в безналичиной форме, что финансовым управляющим также не оспаривается.
Таким образом, каких-либо правовых оснований для выводов о том, что сделка совершена со злоупотреблением правом, также не имеется, соответственно, оснований для применения трехгодичного срока исковой давности также нет.
С учетом пропуска финансовым управляющим срока исковой давности, а также недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве и гражданским законодательством для признания сделки недействительной, требование о финансового управляющего Шестова А.В. о признании договора купли-продажи от 30.05.2018, заключенного между Денченко И.З. и Видюковым С.С. недействительным, не подлежало удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на должника.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 по делу N А53-90/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.
Председательствующий Г.А. Сурмалян
Судьи Я.А. Демина
Н.В. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
