Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года №15АП-21991/2019, А32-5241/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N А32-5241/2016
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.,
судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,
при участии:
от ООО "Родина": представитель Солнцев А.В. по доверенности от 28.02.2019;
от ООО "Сфера": представитель Солнцев А.В. по доверенности от 20.04.2019;
от ООО "Раздольное": представитель Солнцев А.В. по доверенности от 20.04.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родина", общества с ограниченной ответственностью "Сфера", общества с ограниченной ответственностью "Раздольное"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.10.2019 по делу N А32-5241/2016 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки
по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО "Раздольное"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Кубань",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Кубань" (далее - должник), конкурсный управляющий должника (далее - управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 02.06.2016, заключенного должником и ООО "Раздольное". Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 заявление принято к рассмотрению, обособленному спору присвоен внутренний номер 63-С.
Также конкурсным управляющим заявлены следующие требования:
- о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований в сумме 1 013 600 руб., произведенному ООО "Сфера" и должником в форме акта от 25.10.2016 об отсутствии финансовых претензий к договору купли-продажи от 02.06.2016 по письму должника от 01.10.2016. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 заявление принято к рассмотрению, обособленному спору присвоен внутренний номер 60-С;
- о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 02.06.2016, заключенный должником и ООО "Сфера". Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 заявление принято к рассмотрению, обособленному спору присвоен внутренний номер 61-С;
- о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 02.06.2016, заключенный должником и ООО "Сфера". Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 заявление принято к рассмотрению, обособленному спору присвоен внутренний номер 62-С;
- о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 02.06.2016, заключенный должником и ООО "Сфера". Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 заявление принято к рассмотрению, обособленному спору присвоен внутренний номер 64-С;
- о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 02.06.2016, заключенный должником и ООО "Родина". Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 заявление принято к рассмотрению, обособленному спору присвоен внутренний номер 65-С.
Определением от 12.10.2017 обособленные споры 60-65-С по заявлениям управляющего о признании недействительными сделок объединены в одно производство.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 признаны недействительными следующие сделки:
- договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0907000:106 от 02.06.2016, заключенный ООО "Фирма "Кубань" и ООО "Раздольное" (ИНН 2335012650);
- договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0907000:102 от 02.06.2016, заключенный ООО "Фирма "Кубань"" и ООО "Сфера" (ИНН 6163075349);
- договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0907000:104 от 02.06.2016, заключенный ООО "Фирма "Кубань" и ООО "Сфера" (ИНН 6163075349);
- договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0907000:11 от 02.06.2016, заключенный ООО "Фирма "Кубань" и ООО "Сфера" (ИНН 6163075349);
- договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0907000:105 от 02.06.2016, заключенный ООО "Фирма "Кубань" и ООО "Родина" (ИНН 2335063510).
Применены следующие последствия недействительности сделок:
- взыскать с ООО "Сфера" (ИНН 6163075349) в пользу ООО "Фирма "Кубань" 6 712 641 руб.;
- взыскать с ООО "Родина" (ИНН 2335063510) в пользу ООО "Фирма "Кубань" 2 003 401 руб.;
- взыскать с ООО "Раздольное" (ИНН 2335012650) в пользу ООО "Фирма "Кубань" 1 045 069 руб.
Восстановлено право требования ООО "Сфера" (ИНН 6163075349) к ООО "Фирма "Кубань" в размере 2 767 000 руб.
Восстановлено право требования ООО "Родина" (ИНН 2335063510) к ООО "Фирма "Кубань" в размере 1 000 000 руб.
Восстановлено право требования ООО "Раздольное" (ИНН 2335012650) к ООО "Фирма "Кубань" в размере 400 000 руб.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 по делу N А32-5241/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арутюнов Эрнест Альбертович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Радионов Александр Евгеньевич.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017 (резолютивная часть от 02.02.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Радионов Александр Евгеньевич.
Конкурсным управляющим оспорены договоры купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения.
В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что договоры заключены в условиях неравноценности, а именно по заниженной цене, после принятия заявления к производству, а также по одному из договоров оплата произведена посредством зачета встречных однородных обязательств.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В п.8,9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
Исходя из указанных положений, установление рыночной стоимости объекта на дату заключения договора входит в предмет доказывания.
С целью установления данного обстоятельства судом первой инстанции дважды назначалась по обособленному спору судебная экспертиза:
Определением суда от 19.09.2018 года по объединенному спору А32-5241/2016 56/14-Б/17-60-65-С была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Краснодарская Оценочная компания" - Савченкову Геннадию Алексеевичу. При назначении экспертизы истцы против предложенной кандидатуры эксперта не возражали. Своих предложений по кандидатурам эксперта не предоставили.
По результатам экспертизы в материалы дела поступило заключение ООО "Краснодарская Оценочная компания" N А32-5241/2016-60-65С от 31.01.2019 года.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 года по делу N А32-5241/2016 56/14-Б/17-60-65-С была назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Агентство Независимой Оценки "НЭСКО" Шиховцову Алексею Александровичу.
По результатам повторной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта N 142/19 от 12.07.2019 г.
Результаты повторной судебной экспертизы легли в основу принятого судебного акта.
Между тем, податели жалобы указали, что заключение эксперта N 142/19 от 12.07.2019 г. имеет ряд нарушений, в связи с чем заявили ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.
Признав заявленные возражения обоснованными, суд апелляционной инстанции определением от 29.01.2020 приостановил производство по обособленному спору и назначил оценочную экспертизу. Поручил проведение экспертизы эксперту ООО "Южный центр экспертиз и исследований" Воронову Сергею Викторовичу. Поставил на разрешение эксперта следующие вопросы:
1) Определить по состоянию на 02.06.2016 года рыночную стоимость 11/49 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0907000:11;
2) Определить по состоянию на 02.06.2016 года рыночную стоимость 2015/14570 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0907000:102;
3) Определить по состоянию на 02.06.2016 года рыночную стоимость 310/3720 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0907000:104;
4) Определить по состоянию на 02.06.2016 года рыночную стоимость 1550/22785 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 123:12:0907000:105;
5) Определить по состоянию на 02.06.2016 года рыночную стоимость 6200/92015 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0907000:106.
03.06.2020 в суд апелляционной инстанции поступили заключение эксперта.
Определением от 05.06.2020 судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства, лицам, участвующим в деле, предложено ознакомиться с результатами экспертного исследования.
В судебное заседание от представителя ответчиков поступили письменные пояснения с учетом результатов исследования. Конкурсный управляющий должника явку представителя не обеспечил, волю относительно возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании не выразил.
Поскольку экспертной организацией проведена экспертиза, назначенная определением суда от 29.01.2020 суд апелляционной инстанции считает необходимым возобновить производство по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 146, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возобновить производство по обособленному спору.
2. Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на 16 июля 2020 года на 10 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, этаж N 5, Зал N 10.
3. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.
4. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд только посредством информационного ресурса "Мой Арбитр" (http://my.arbitr.ru). Документы, направленные по электронной почте на адрес info@15aas.arbitr.ru, не рассматриваются в качестве процессуальных и не считаются поступившими в апелляционный суд.
Председательствующий Н.В. Шимбарева
Судьи Д.В. Николаев
А.Н. Стрекачёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка