Дата принятия: 30 декабря 2020г.
Номер документа: 15АП-21948/2020, А32-30394/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 декабря 2020 года Дело N А32-30394/2019
Судья Николаев Д.В.
рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу N А32-30394/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Молоко и К" к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Юг-Молоко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству.
Определением к участию в деле привлечена ИП Алечко И.Е., у УМВД России по г. Краснодару истребованы копии материалов КУСП-50952 от 27.11.2018.
ООО "Юг-Молоко и К" ходатайствовал о замене истца - ООО "Юг-Молоко" - на ООО "Юг-Молоко и К", ссылаясь на договор цессии от 20.08.2019.
Определением от 13.07.2020 суд в порядке процессуального правопреемства заменил истца - ООО "Юг-Молоко" - на ООО "Юг-Молоко и К" (ИНН 2308226678, ОГРН 1162308050046).
Публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу N А32-30394/2019.
Одновременно заявителем жалобы подано ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ, Кодекс) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.
Согласно части 3 статьи 188 Кодекса жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом.
С учетом указанных положений срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу N А32-30394/2019 истек 13.08.2020 г.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
На основании части 3 статьи 259 Кодекса ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.
В частях 1, 2 статьи 117 Кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой на определение от 13.07.2020 СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд только 14.12.2020 г., то есть по истечении 5 месяцев с даты принятия обжалуемого судебного акта и по истечении 4 месяцев с даты установленного Законом срока его обжалования.
Таким образом, указанный период пропуска процессуального срока является существенным.
В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование определения суда в качестве причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" указывает, что 13 июля 2020 года в судебное заседание был предоставлен договор цессии от 20 августа 2019 года между ООО "ЮГ-МОЛОКО" и ООО "ЮГ-МОЛОКО и К".
Согласно Сведений о принятых регистрирующих органами решений о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц (номер журнала N 20 (736) часть-2 от 22 мая 2019 года) было принято решение N 11643 от 20 мая 2019 года о предстоящем исключении ООО "ЮГ-МОЛОКО" из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующего юридического лица, имеющего признаки технической компании и не ведущего хозяйственную деятельность.
Однако в связи со сменой директора ООО "ЮГ-МОЛОКО" 09 сентября 2019 года юридическое лицо исключено не было. 14 октября 2020 года снова на сайте Федеральной налоговой службы появилась информация об исключении согласно решения N 14633 от 12 октября 2020 года. Так как о данных обстоятельствах ответчик ранее не знал и не мог знать, заявитель жалобы полагает, что срок на подачу жалобы пропущен не по вине ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020, в судебном заседании, на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения, лично участвовал представитель СПАО "РЕСО-Гарантия". Кроме того, в данном судебном заседании, как указывает сам заявитель жалобы, был предоставлен договор цессии от 20 августа 2019 года между ООО "ЮГ-МОЛОКО" и ООО "ЮГ-МОЛОКО и К", на основании которого судом первой инстанции произведена процессуальная замена.
При таких обстоятельствах СПАО "РЕСО-Гарантия" с даты указанного судебного заседания от 13.07.2020 очевидно обладало информацией об имеющихся в материалах дела доказательствах и о принятом арбитражным судом первой инстанции судебном акте.
Также с учетом указанных выше положений ст.ст. 121, 123 АПК РФ указанное лицо считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения данного дела судом первой инстанции и об обжалуемом определении.
Согласно сведениям картотеки арбитражных дел определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу N А32-30394/2019 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.07.2020 и с указанной даты являлось общедоступным.
Как уже отмечалось ранее, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на то, что согласно сведений о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц (номер журнала N 20 (736) часть-2 от 22 мая 2019 года) было принято решение N 11643 от 20 мая 2019 года о предстоящем исключении ООО "ЮГ-МОЛОКО" из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующего юридического лица, имеющего признаки технической компании и не ведущего хозяйственную деятельность. Однако в связи со сменой директора ООО "ЮГ-МОЛОКО" 09 сентября 2019 года юридическое лицо исключено не было.
Также в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает, что 14 октября 2020 года снова на сайте Федеральной налоговой службы появилась информация об исключении согласно решения N 14633 от 12 октября 2020 года.
При этом, как следует из материалов настоящего дела, с апелляционной жалобой на определение от 13.07.2020 СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд только 14.12.2020, то есть по истечении 5 месяцев с даты принятия обжалуемого судебного акта, по истечении 4 месяцев с даты установленного Законом (ст. 188 АПК РФ) срока его обжалования (14.08.2020 г.) и по истечении 2 месяцев с даты записи в Едином государственном реестре юридических лиц (от 14.10.2020 г.), на которую ссылается заявитель в поданном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.
Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих обжалованию судебного акта в установленные сроки, суду апелляционной инстанции не сообщено.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
При необходимой степени заботливости и осмотрительности конкурсный управляющий не был лишен возможности своевременно обжаловать определение суда первой инстанции.
Учитывая, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, а нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок с учетом опубликования определения суда первой инстанции 17.07.2020.
При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что сведения об оспариваемом судебном акте могли стать известны заявителю до истечения срока на его обжалование, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не был лишен возможности реализовать процессуальное право на обжалование указанного судебного акта в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Реализация права на судебную защиту прав и свобод предполагает соблюдение процедур и сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов в порядке апелляционного производства.
Предусмотренные действующим арбитражным процессуальным законодательством сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фундаментального принципа равенства всех перед законом и судом.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства СПАО "РЕСО-Гарантия" и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Ввиду того, что апелляционная жалоба СПАО "РЕСО-Гарантия" и приложенный к ней документы поступили в суд апелляционной инстанции в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не подлежат возвращению подателю жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства СПАО "РЕСО-Гарантия" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Д.В. Николаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
