Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: 15АП-21904/2020, А32-27796/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N А32-27796/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Ковалевой Н.В., Яицкой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,
при участии:
от истца посредством онлайн: представитель Милованов С.В. по доверенности N 5-220/20 от 10.07.2020, паспорт;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Земком"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 по делу N А32-27796/2020
по иску публичного акционерного общества "Мегафон"
(ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585)
к обществу с ограниченной ответственностью "Земком"
(ИНН 2325021134, ОГРН 1082325000988)
о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Мегафон" (далее по тексту истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Земком" (далее по тексту ответчик, ООО "Земком") о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества от 01.11.2015 в сумме 1 014 512,35 руб., неустойки в сумме 73 687,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, л.д. 76).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Земком" в пользу общества взыскана задолженность в размере 1 014 512, 35 руб., пени в размере 73 687, 84 руб., судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 15.07.2020 N 492471 государственной пошлины в размере 24 882 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что акты сверки со стороны ответчика не подписаны, судом не учтена частичная оплата задолженности в размере 100 000 руб., суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не предоставив сторонам возможность мирного урегулирования спора.
В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "Мегафон" указало, что довод жалобы не опровергают выводов судебного решения, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни представителя.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.
Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать. Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2015 между ООО "Земком" (арендатор) и ПАО "Мегафон" (арендодатель) заключен договор аренды движимого имущества, согласно которому, арендодатель передает арендатору во временное пользование мобильный павильон, а также иное движимое имущество, а арендатор обязуется вносить арендную плату в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 1.3 договора срок аренды составляет 10 лет с момента подписания договора.
Согласно пункту 3.5 договора арендная плата оплачивается не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
01.06.2019 сторонами также заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны изменили пункт 3.1 договора: арендная плата составляет 63 559 рублей 32 копейки в месяц л.д. 33).
Движимое имущество было передано арендатору по акту от 01.11.2015 года и возвращено арендодателю по акту 11.03.2020 года.
Указанный договор был расторгнут наосновании уведомления от 01.02.2020.
В период действия договора у арендатора образовалась задолженность за пользование имуществом в размере 1 114 512, 35 руб. с сентября 2018.
Направленная в адрес ответчика претензия от 14.04.2020 оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.38), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что акты сверки со стороны ответчика не подписаны, судом не учтена частичная оплата задолженности в размере 100 000 руб.
Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств оплаты задолженности, а также того, что расчет задолженности ответчиком не оспорен.
Довод ответчика о том, что судом не учтена оплата задолженности в размере 100 000 руб. судом апелляционной инстанции оценен и отклонен как противоречащий материалам дела. Так, оплата задолженности в на сумму 50 000 руб. (платежное поручение от 07.10.2020 N 67) и на сумму 50 000 руб. (платежное поручение от 16.09.2020 N 59) учтена истцом при формировании исковых требований в уточненной редакции (л.д. 76), которые приняты судом к рассмотрению. Доказательств оплаты иных сумм ответчиком не представлено.
При этом апелляционная коллегия учитывает, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства является в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом суда и не нарушает прав ответчика. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, на стадии исполнительного производства.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 73 687, 84 руб. за период с 11.06.2019 по 31.03.2020.
Пунктом 3.3 договора за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Контррасчет, возражения относительно методики начисления неустойки ответчик не представил. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств также не представлены, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.
Судом расчет пени проверен и признан составленным верно.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 73 687, 84 руб.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 по делу N А32-27796/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий В.Л. Новик
Судьи Н.В. Ковалева
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
